АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13062/2024

г. Архангельск

05 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройрегион" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

к товариществу собственников недвижимости "Кировская 6" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>)

о взыскании 534 509 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройрегион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Кировская 6" (далее – ответчик) о взыскании 501 228 руб. 67 коп., в том числе 80 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 2/23 от 26.01.2023, 421 228 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.09.2023 по 02.10.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга за выполненные работы по договору подряда № 2/23 от 26.01.2023, в связи с его оплатой. Требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда № 2/23 от 26.01.2023, истец поддержал, уточнив ее размер, просит взыскать с ответчика 488 188 руб. 88 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2024 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремстройрегион" от иска в части взыскания долга за выполненные работы по договору подряда № 2/23 от 26.01.2023. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2024 увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 534 509 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период со 02.09.2023 по 16.12.2024, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда № 2/23 от 26.01.2023.

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований

Определением суда от 27.12.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 03 февраля 2025 года 10 час. 25 мин. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор подряда № 2/2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с согласованной сметой по капитальному ремонту кровли в жилом многоквартирном доме по адресу: 163000: г. Архангельск, ул. Кировская, д. №6.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с согласованной сметой, требованиями и нормами электро- и пожарной безопасности выполнить собственными и привлеченными силами работы и сдать их Заказчику по актам в установленные договором объёмах и сроки.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется осуществить финансирование порученных Подрядчику работ в соответствии с утверждённой сметой (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязуется принять от подрядчика по акту работы после их завершения для последующей оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с утверждённым локальным ресурсным сметным расчётом №1 (приложение № 4) и составляет 1 800 000 00 копеек, без НДС.

08.05.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2/23 от 26.01.2023, в соответствии с пунктом 1 которого установили доплату за выполненные работы в размере 285 861 руб. 31 коп. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.05.2023 стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 2 085 861, 31 руб. без НДС».

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2023 на сумму 285 861 руб. 31 коп., № 1 от 29.05.2023 на сумму 1 800 000 руб., подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

11.08.2023 стороны заключили соглашение о рассрочке долга на следующих условиях: 

1. предметом настоящего соглашения является предоставление рассрочки по возврату основной задолженности и договорной неустойки по договору подряда № 2/23 от 26 января 2023 года заключенного между сторонами.

2. Задолженность должника (заказчика) перед взыскателем (подрядчиком) на дату подписания настоящего соглашения составляет 285 86 руб. 31 коп. 

3. Взыскатель по настоящему соглашению обязуется:

• предоставить должнику рассрочку погашения задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, сроком на 15 (пятнадцать) месяцев, начиная с 01 сентября 2023 года и по 01 ноября 2024 года;

• проценты и договорная неустойка на сумму основного долга по договору подряда № 2/23 от 26 января 2023 года не начисляются при условии соблюдения графика погашения задолженности.

4. Должник обязуется погасить задолженность в размере, определенном в п. 2 настоящего соглашения, в соответствии с графиком предусмотренным Приложением №1 к данному соглашению.

Ответчик оплату выполненных работ производил с нарушением согласованного сторонами графика.

Пунктом 5 Соглашения о рассрочке долга от 11.08.2023 предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 4 настоящего соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности, установленной в п. 2 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ответчика долга за выполненные работы по договору подряда № 2/23 от 26.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2024 с требованием оплатить долг в размере 105 861 руб. 31 коп. и неустойку в размере 323 581 руб. 23 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена 16.12.2024, после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются  главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ 29.05.2023 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2023 на сумму 285 861 руб. 31 коп., № 1 от 29.05.2023 на сумму 1 800 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 Соглашения о рассрочке долга от 11.08.2023 по договору подряда № 2/23 от 26.01.2023 предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 4 настоящего соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности, установленной в п. 2 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору с нарушением установленного в приложении № 1 Соглашения срока, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2023 по 16.12.2024 в размере 534 509 руб. 70 коп. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил. 

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик произвел погашение задолженности, принимая во внимание, что установленная Соглашением о рассрочке долга от 11.08.2023 по договору подряда № 2/23 от 26.01.2023 ставка неустойки 1 % в день (365 % годовых) значительно (в 10 раз) превышает действующую на дату принятия решения ставку банковского процента (21% годовых), учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 68266 руб. 54 коп., исчислив пени по ставке 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 68 266 руб. 54 коп. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Кировская 6" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройрегион" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 68 266 руб. 54 коп. неустойки, а также 30 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова