ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76648/20-154-570

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ" (141077, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ГБУ «РИТУАЛ» (125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕСЧАНАЯ, ДОМ 3).

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Управление по г.Москве (Московское УФАС России) от 5 марта 2020 года по делу № 077/10/19-3933/2020 по результатам проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 08.06.2020 № 17;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.07.2020 № 03-32;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.05.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Управление по г.Москве (Московское УФАС России) от 5 марта 2020 года по делу № 077/10/19-3933/2020 по результатам проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского УФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ГБУ «РИТУАЛ» (далее – Заказчик, Учреждение) был проведен электронный аукцион на поставку оборудования для уличного автономного освещения на территории Даниловского (Центрального) кладбища, находящегося в ведении ГБУ «Ритуал» (реестровый №0373200657319000175) (далее – Аукцион).

По результатам аукциона заявитель был признан его победителем, и 14.10.2019 между Заказчиком и ООО "ЭНЕРГИЯ" заключен государственный контракт №2774309622419000227. 

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  26.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решения), по причине ненадлежащего исполнения ООО "ЭНЕРГИЯ" условий Контракта.

Впоследствии Учреждение направило в Московское УФАС России сведения об ООО «ЭНЕРГИЯ» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 5 марта 2020 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/19-3933/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных ГБУ «РИТУАЛ» в отношении ООО "ЭНЕРГИЯ".

 Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что Заказчик не уведомлял его о выявленных им недостатках товаров, а Московское УФАС России не запрашивало у Заказчика доказательств получения заявителем такого уведомления.

Также, как указывает заявитель, Московское УФАС России не выясняло наличие документов, которые Заказчик вручал Поставщику с требованием о замене товара, если, по мнению Заказчика, товар был некачественным; не выяснялось также наличие таких оснований, что товар, полученный Заказчиком от Заявителя, в течение длительного времени 2 месяца находился во владении Заказчика, при этом Заказчик не направлял Заявителю письменного требования забрать товар, не сообщал, что товар находится у него на ответственном хранении.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган не дал оценку тем обстоятельствам, что Заявитель не уклонялся от исполнения Контракта, поставил товар, который был принят Заказчиком. При этом Заказчик не проводил экспертизу полученного товара, не доказал, что находящийся у него товар не может быть использован для целей, соответствующих техническому заданию к Контракту, не имеет для этого необходимых технических и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом неправомерно не проведена проверка в порядке, установленном Административным регламентом, не оформлен акт по результатам проверки, который должен быть предоставлен поставщику для реализации им права на предоставление возражений по акту, в связи с чем  оспариваемое решение принято при отсутствии оснований, указанных в п. 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между заказчиком и ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее также – Поставщик) заключен государственный контракт №2774309622419000227 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок поставки товара - 40 календарных дней с момента заключения.

Согласно п. 4.8. Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может производится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Комиссией антимонопольного органа установлено, что 22.11.2019 Поставщик осуществил поставку товара.

19.12.2019 Заказчик направил в адрес Общества мотивированный отказ в приемке товара в связи с тем, что характеристики поставленного товара отличаются от характеристик, заявленных в Контракте.

23.12.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, в котором сообщается, что товар был поставлен с улучшенными характеристиками.

26.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине ненадлежащего исполнения ООО "ЭНЕРГИЯ" условий Контракта, которое мотивировано тем обстоятельством, что Поставщик не осуществил поставку товара по Контракту.

На заседании Комиссии антимонопольного органа представитель Заявителя пояснил, что не смог поставить товар в связи с тем, что производитель изменил технические характеристики. По словам представителя Общества, Заказчику был поставлен товар с улучшенными характеристиками.

Однако данные доводы Заявителя были обоснованно отклонены антимонопольным органом в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Из содержания указанных норм закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену. При наличии согласия заказчика изменения могут быть оформлены дополнительным соглашением.

При отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего (улучшающего) качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, либо до момента его заключения, поставка товара с иными (улучшенными) характеристиками отличными от первоначально указанных в контракте, не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что Поставщик не предлагал Заказчику заключить такое соглашение.

В настоящем случае антимонопольным органом учтено то обстоятельство, что Поставщик, располагая информацией о несоответствии своего товара условиям Технического задания, не только осуществил поставку товара с другими характеристиками, но и не предпринимал после этого абсолютно никаких действий, направленных на разрешение возникшей ситуации, а лишь понуждал Заказчика принять несоответствующий товар с приданием своим действиям видимости законности, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении Общества в ходе исполнения взятых на себя обязательств по Контракта

В то же самое время, самостоятельная замена участником закупки товаров в случае их поставки Заказчику без согласия последнего является недопустимой, поскольку изначально право определения собственных потребностей в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок принадлежит исключительно Заказчику, формирующему в зависимости от своих потребностей закупочную документацию и определяющего целевое предназначение закупаемого товара, равно как и возможность его замены, поскольку Заказчик априори является самым осведомленным лицом относительно того, какие именно товары, в какой комплектации и с какими характеристиками ему необходимы

Таким образом, как было установлено антимонопольным органом, Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта.

В материалы дела также представлено письмо ООО «СВТ» от 20.12.2019, в котором сообщается, что необходимая к поставке модель светильников не производится. Комиссия Управления отклоняет довод Поставщика о невозможности поставить товар с заявленными в Контракте характеристиками, поскольку Поставщик выразил свое согласие с условиями аукционной документации, а также подписал государственный контракт на указанных в аукционной документации условиях, тем самым отнеся на себя ответственность за его неисполнение.

Вместе с тем письмо от 20.12.2019 вовсе не определяет отсутствие необходимого товара у других субпоставщиков.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа правомерно оценила поведение ООО «Энергия» в указанном случае как недобросовестное.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается Дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту было размещено в ЕИС, а также а также направлено в адрес Общества. 

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу об осведомленности Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено  по надлежащему адресу заявителя, то есть заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

При этом доводы заявителя о неправомерных действиях Заказчика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по контракту в срок, а также неполном выяснении антимонопольным органом всех обстоятельств по делу, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в ходе судебного заседания представитель Московского УФАС России пояснил, что все изложенные заявителем доводы  были изучены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела и признаны необоснованными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия заявителя с точки зрения недобросовестности.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу Решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Кроме того, если заявитель считает решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценив действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было установлено  административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ею ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Ссылка общества на то, что  антимонопольным органом неправомерно не проведена проверка в порядке, установленном Административным регламентом, не оформлен акт по результатам проверки, который должен быть предоставлен поставщику для реализации им права на предоставление возражений по акту, в связи с чем оспариваемое решение принято при отсутствии оснований, указанных в п. 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку обращение Заказчика о внесении сведений в отношении заявителя было правомерно рассмотрено Московским УФАС России в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, согласно пп. 3.21 и 3.22 которого рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа. Контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. 

Также согласно п. 3.27 указанного Административного регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

В то же время судом установлено, что оспариваемое решение было вынесено с соблюдением установленной данным Административным регламентом процедуры. 

В частности, заявитель был извещен о времени и месте заседания Комиссии антимонопольного органа надлежащим образом и его представитель присутствовал на ее заседании. 

В то же время, суд отмечает, что Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, на который ссылается заявитель, к процедуре вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения не применим. 

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, заявитель был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, Заявитель безразлично отнесся к его условиям и посчитал возможным не поставить товар.

Оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта. 

Бездействия заявителя при исполнении контракта свидетельствуют о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом был сделан обоснованное решение о необходимости включения ООО «ЭНЕРГИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель как коммерческая организация, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

В связи с изложенным, УФАС по Москве пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ЭНЕРГИЯ"- оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    А.В. Полукаров