﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3739/2020(3)-АК

Дело № А60-74564/2018

07 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Павлова А.В.: Брусницына Т.С. (паспорт, доверенность от 25.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Верещагина Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Верещагина Анатолия Викторовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Павлова Алексея Викторовича,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-74564/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт»  (ОГРН  1136658001226, ИНН 6658425444),

третьи лица:  Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ», 

 

установил:

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк») о признании общества ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт» (далее – общество «Фэмили Эстейт», должник) несостоятельным (банкротом).

27.12.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 требование общества «СКБ-банк» о признании общества «Фэмили Эстейт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович (далее – Павлов А.В.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.В.

В арбитражный суд 09.09.2020 поступило заявление Верещагина Анатолия Викторовича (далее – Верещагин А.В.) о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация №5» (далее – общество «Юридическая консультация №5»), и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника денежных средств в сумме 342 700 руб., мотивированное ссылками на нормы права о взыскании убытков.

Поскольку кредитор Верещагин в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении требований как о взыскании убытков, определением суда от 14.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества «Фэмили Эстейт» Павлова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Верещагин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего необходимости в привлечении специалистов; исходя из собственных знаний арбитражного управляющего, как профессионального участника дела о банкротстве, апеллянт считает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять функции, возложенные на привлеченное им лицо. Кроме того, указывает на превышение арбитражным управляющим лимитов расходов в рамках настоящего дела. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. К отзыву конкурсного управляющего приложены копии требования общества «СКБ-банк» о проведении оценки имущества должника, определения суда от 13.09.2019 по делу №А60-59601/2018 и отзыва кредитора Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, адресованного в суд первой инстанции.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных отзывов кредиторов муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло», Жмыхова Р.А., Торгашова А.А., адресованных в арбитражный суд первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ счел возможным приобщить копию требования общества «СКБ-банк» о проведении оценки имущества должника от 15.09.2019 и определение суда от 13.09.2019 по делу №А60-59601/2018, в приобщении  иных документов судом отказано, поскольку отзывы конкурсных кредиторов имеются в материалах дела.

Поскольку все документы направлены конкурсным управляющим посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2021, требования кредитора Верещагина А.В. в размере 10 862 235 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (лодочная станция с остановочным комплексом и кафе и право аренды сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020 земельного участка общей площадью 2 000 кв.м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Ленина, 33 Б), признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Имуществом должника в данном случае были обеспечены обязательства иного лица (Ивачева З.П.) по возврату Верещагину А.В. денежного займа; задолженность по договору займа была взыскана решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2018, а также обращено взыскание на имущество общества «Фэмили Эстейт».

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с обществом «Юридическая консультация №5» договора возмездного оказания услуг  от 13.06.2019 №1, сроком действия до окончания конкурсного производства, из конкурсной массы необоснованно расходуются денежные средства в размере 34 300 руб. ежемесячно, кредитор Верещагин А.В. 08.09.2020 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков кредитор Верещагин А.В. фактически усматривает лишь в реализации конкурсным управляющим права на привлечение специалиста для осуществления полномочий в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства).

Так, конкурсным управляющим общества «Фэмили Эстейт» Павловым А.В. был заключен с обществом «Юридическая консультация №5» договор на оказание услуг от 13.06.2019 №1. Целью заключения данного договора являлось оказание содействия в поиске и аккумулировании имущества должника, содействие в проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства, содействие в сокращении временных затрат при ведении процедур конкурсного производства общества «Фзмили Эстейт».

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора исполнитель осуществлял консультационное обслуживание конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства введенного в отношении должника, которое содержало оказание следующих услуг:

- консультирование по вопросам гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о банкротстве;

- ознакомление с документами, необходимыми для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела;

- составление проектов писем, сообщений, уведомлений, запросов, проектов заявлений конкурсного управляющего кредиторам, должнику, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве должника лицам, иным органам, организациям и гражданам;

- подготовка проектов отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве должника №A60-74564/2018;

- подготовка проектов заявлений, письменных позиций, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и иных процессуальных документов, предусмотренных процессуальным и гражданским законодательством, в том числе законодательством о банкротстве:

- консультационное и документальное сопровождение действий конкурсного управляющего, связанных с проведением собрания кредиторов должника;

- консультационное и документальное обеспечение при подготовке конкурсным управляющим отчета о проведении и результатах конкурсного производства;

- представление интересов конкурсного управляющего в судебных разбирательствах в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- обработка входящей корреспонденции;

- печать документов;

- копирование документов;

- сканирование документов;

- организация хранения документов в электронном виде;

- курьерские услуги по поручениям конкурсного управляющего:

- предоставление помещения и оргтехники для проведения собрания кредиторов;

- выполнение иных поручений, определяемых конкурсным управляющим;

- оказание услуг по проведению и организации оказания содействия в том числе в проведении рекламно-информационных компаний по увеличению числа потенциальных клиентов по приобретению недвижимости;

- оказание бухгалтерских услуг.

Таким образом, заключенный с обществом «Юридическая консультация №5» договор на оказание услуг от 13.06.2019 №1 фактически направлен на сопровождение процедур банкротства в отношении общества «Фэмили Эстейт» посредством оказания комплекса юридических и бухгалтерских услуг.

Все результаты выполненных мероприятий оформлены отчетами и актами с обеих сторон и приняты без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Установленная в ходе процедуры банкротства в результате проведенной инвентаризации балансовая стоимость активов должника составила 7 353 280 руб. 03 коп., следовательно, предельный размер оплаты услуг на привлеченных лиц рассчитывается следующим образом: 185 000 + (7 353 280 - 3 000 000) * 0,003 = 315 598 руб. 40 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.08.2020 обществу «Юридическая консультация №5» было перечислено 308 700 руб. (17.03.2020) и 34 000 руб. (14.04.2020), всего 342 700 руб.

Следовательно, размер оплаты привлеченного лица превысил лимит, установленный Законом о банкротстве, разница составила порядка 27 тыс.руб.

Выводы суда в данной части являются неверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, факт превышения лимита в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для несогласия с выводом суда о недоказанности факта причинения вреда конкурсной массе должника и об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 342 700 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение положений Закона о банкротстве  конкурсным управляющим Павловым А.В предоставлено собранию кредиторов пять отчетов о ходе своей деятельности. В указанных отчетах отражался ход ведения всей процедуры банкротства, в том числе, сведения о расходах, проведенных конкурсным управляющим, и сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах. Каких-либо разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, в том числе возражений о привлечение лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств должника не поступало, все отчеты собранием кредиторов приняты.

Сами конкурсные кредиторы должника, чьи требования включены в третью очередь реестра, необоснованности в привлечении конкурсным управляющим общества «Юридическая консультация №5» не усматривают, о чем представлены соответствующие письменные отзывы (л.д.10, 11, 12-13, 14-16).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что необходимость в юридическом и бухгалтерском сопровождении с оплатой комплекса оказываемых услуг в размере 34 300 руб. в месяц у конкурсного управляющего имелась, несмотря на то, что сам арбитражный управляющий обладает определенными познаниями и является субъектом профессиональной деятельности.

Доказательства того, что конкурсный управляющий мог бы в те же сроки и с той же эффективностью осуществить все мероприятия конкурсного производства, кредитором Верещагиным А.В. не представлены (статья 65 АПК РФ).

Помимо стандартных мероприятий процедуры конкурсного производства (направление запросов в органы и организации, обладающие сведениями об имуществе должника; истребование документов должника и сведений о деятельности у Ивачева З.П.; анализ обоснованности требований кредиторов; инвентаризации и оценка имущества должника; разработка предложений о порядке продажи имущества должника; проведение собраний кредиторов должника; опубликование соответствующих сведений) конкурсным управляющим была оспорена кадастровая стоимость земельного участка с целью перерасчета арендной платы, установленной для должника, и сокращения текущих платежей; обжаловано определение суда от 17.07.2020 по делу №А60-59601/2018 по спору о признании сделки недействительной в целях предотвращения предъявления к должнику реституционных требований; приняты меры к отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника; приняты меры к реализации имущества должника (без привлечения организатора торгов), в результате чего погашены текущие требования и требования конкурсных кредиторов на 59%; предъявлены требования о привлечении Ивачева З.П. к субсидиарной ответственности (основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены, определен размер ответственности).

Апелляционная коллегия признает заслуживающими внимания пояснения конкурсного управляющего о том, что в рамках обособленного спора по делу №А60-59601/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (определение суда от 13.09.2019) судом установлена взаимосвязь между Верещагиным А.В. и указанным юридическим лицом, что Верещагин А.П. и Ивачев З.П. (руководитель не только должника, но и указанного выше юридического лица) имели совместные деловые отношения и осуществляли совместный бизнес по продаже жилых помещений – объектов долевого строительства, Верещагин А.П. выдавал Ивачеву З.П. доверенность.

Также апелляционный суд полагает, что осуществление обществом «Юридическая консультация №5» на протяжении 10 месяцев сопровождения процедур банкротства в отношении общества «Фэмили Эстейт» с установлением фиксированной платы такого сопровождения в целом было направлено на оптимизацию текущих расходов должника, поскольку привлечение разного рода специалистов для выполнения отдельных услуг (работ) могло привести к увеличению расходов на оплату их услуг, поскольку только юридические услуги по подготовке отдельных процессуальных документов могли превысить стоимость месячной оплаты по договору от 13.06.2019 №1, а стоимость абонентского обслуживания юридических лиц в том же ценовом диапазоне (35 тыс.руб. в месяц) подразумевает ограниченный объем оказываемых услуг (участие в судебном заседании не более 1 раза, подготовка не более одного отзыва в месяц).

В данном случае конкурсным управляющим при содействии привлеченного специалиста было обеспечено своевременное проведение всех мероприятий конкурсного производства при оптимальной стратегии осуществления процедуры и частичное погашение требований конкурсных кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, в непогашенной части требований кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступку кредитору части требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу, выражают по существу лишь несогласие апеллянта с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу № А60-74564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова   

 

 

Т.В. Макаров