СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7578/2023-АК

г. Пермь

27 июля 2023 года

Дело № А60-12802/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей          Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2023 года 

по делу № А60-12802/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 13-03/2701 от 25.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 № 13-03/2701 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.102 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2023 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Эталон» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение своих прав оспариваемым решением ввиду направления в его адрес двух решений, содержащих различную описательную часть. В связи с вручением налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки только 11.01.2021 он считает незаконным включение в проверяемый период 2017 года. Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом сроков вручения акта проверки и вынесения оспариваемого решения, неправомерное истребование им документов вне рамок проведения выездной проверки. По мнению заявителя, инспекция не привела достоверных и достаточных доказательств, указывающих на какую-либо взаимозависимость или аффилированность ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» и ООО «ЭТАЛОН». Необоснованными являются и выводы налогового органа об отсутствии транспортировки товара, так как обществом были представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов. Отсутствие транспортных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие транспортных средств в собственности ООО «ЭТАЛОН» препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено. При заключении договоров налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица. Контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы имелась информация о контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Ссылки налогового органа на ряд недочетов в части оформления некоторых документов (ТТН) заявитель считает также необоснованными, так как данные недочеты не влияют на право применения налоговых вычетов.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители инспекции доводы отзывов на жалобу поддержали.

Представитель Управления поддержал позицию инспекции.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.12.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭТАЛОН» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 14-03/10 от 25.08.2021. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 03.06.2022.

В результате рассмотрения акта, дополнений к нему и иных материалов выездной налоговой проверки, а также возражений ООО «ЭТАЛОН» инспекцией принято решение от 25.07.2022 № 13-03/2701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 36 113 540 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2017г., 1 квартал 2018г., 1-4 кварталы 2019г. в общей сумме 54 311 231 руб., соответствующие пени в сумме 47 956 706,87 рублей и штрафы по пунктам 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  в сумме 3 610 568 рублей.

Основанием для доначислений послужили выводы проверяющих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Екат-Кабель» ИНН 

<

***>, ООО «ПО «ЕкатКабель» ИНН 

<

***>, ООО «УралПромРесурс» ИНН 

<

***>, ООО «РесурсТехКабель» и ООО «РеалТрансМет».

Не согласившись с данным решением, ООО «ЭТАЛОН» обратилось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.12.2022 №13-06/36565@ решение инспекции отменено в части выводов инспекции по сделкам с ООО «РесурсТехКабель» и ООО «РеалТрансМет» (НДС в сумме 3 477 608 руб. и 1 469 876 руб. соответственно). В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

С учетом решения УФНС России по Свердловской области инспекцией осуществлен перерасчет доначисленных сумм, которым сумма доначисленного НДС уменьшена до 49 363 748 руб., общая сумма пеней – до 45 758 986 руб. (л.д.79 том 2).

ООО «ЭТАЛОН» полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии  пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Ссылаясь на данное толкование и настаивая на нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 89 НК РФ в связи с проверкой 2017 года по решению, врученному обществу только 11.01.2021, оно не учитывает, что под датой предъявления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки Конституционный Суд РФ не имел в виду дату ознакомления налогоплательщика с этим решением, направленным по ТКС.

Налоговый орган настаивает, что направил обществу решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 по ТКС еще в 2020 году. Следовательно, включение 2017 года в состав охваченных выездной проверкой налоговых периодов является правомерным.

Кроме того, толкование статьи 89 НК РФ давалось Конституционным Судом РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 Кодекса, с целью разъяснения того, что до предъявления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, которые он может проводить лишь в рамках выездной налоговой проверки.

В части доводов о направлении в адрес заявителя двух решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-03/2701, содержащих разную описательную и вводную часть, судом также не установлено нарушение прав заявителя, поскольку налоговым органом по ТКС в адрес организации направлено письмо № 13-03/12859@ от 02.08.2022, в котором указано, что верным следует считать решение, содержащееся в приложении к данному документу. К письму приложено решение в формате pdf. Файл получен 08.08.2022. Таким образом, обществом получено оспариваемое решение, смысл и содержание данного решения обществу понятен, что следует из доводов, приведенных в настоящей жалобе.

Доводы заявителя о проведении мероприятий налогового контроля за рамками выездной проверки (направлении требований о представлении документов в период с 19.07.2021 по 22.09.2021 – после составления справки об окончании выездной проверки от 25.06.2021 и до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля решением от 15.04.2022) также правомерно отклонены судом, поскольку указанные требования выставлены не в связи с проведением выездной налоговой проверки, а в рамках камеральной проверки в связи с представлением обществом уточненной декларации по НДС за спорный период.

Кроме того, если общество указанные требования не исполнило, у суда не имеется оснований полагать, что выставление таких требований привело к получению недопустимых доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, либо иным образом нарушило существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Относительно возможного нарушения инспекцией сроков вручения акта (дополнительного акта) налоговой проверки или их рассмотрения, принятия решения судом необходимы учитывать следующее.

ИЗ правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки. Заявителю (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами     дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

Само по себе нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры такого рассмотрения и не влечет отмену решения о привлечении к налоговой ответственности по безусловным основаниям. Налогоплательщик вправе ссылаться на нарушение сроков в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу НДС за 1-4 кварталы 2017г., 1 квартал 2018г. в сумме 24 031 046 руб., а также налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 27 202 496 руб. в связи с непринятием соответствующих расходов явился отказ налогового органа в признании налоговых вычетов (расходов) заявителя по документам ООО «Екат-Кабель» ИНН 

<

***> (стр.23,127 акта выездной проверки).

Основанием для доначисления обществу НДС за 1-2 кварталы 2017г. в сумме 8 016 940 руб., а также налога на прибыль за 2017г. в сумме 8 911 044 руб. в связи с непринятием соответствующих расходов явился отказ в признании инспекцией налоговых вычетов (расходов) заявителя по документам ООО «ПО «ЕкатКабель» ИНН 

<

***> (стр.50,127 акта).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

По итогам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Эталон» в проверенный период осуществляло деятельность на основании лицензий на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов; деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Основной вид деятельности общества, согласно учредительным документам, - производство меди (код ОКВЭД 24.44). Руководителем и учредителем с 04.03.2016 является ФИО6.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ признан утратившим силу с 01.01.2018.

Этим же законом статья 161 НК РФ «Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами» дополнена пунктом 8, согласно которому при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками лома и отходов черных и цветных металлов налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога.

Указанная налоговая база определяется налоговыми агентами, которыми признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и в оспариваемом решении отражено (стр.126), что ФИО6 последовательно создавались (либо покупались) организации в сфере торговли ломом цветных металлов и медной продукции деятельности, которые через 1,5-3 года переводились на «номинальных» руководителей с дальнейшим исключением из ЕГРЮЛ.

Так, в 2012-2014гг. ФИО6 руководил ООО «Екатеринбургкабель» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.05.2018), с апреля 2014г. по август 2016г. – спорным контрагентом ООО «ПО «ЕкатКабель» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2020), с марта 2016г. по настоящее время – налогоплательщиком (ООО «Эталон» ИНН 

<

***>.

Одновременно ФИО7, который ранее (2012-2014 гг.) работал под руководством ФИО6 в выше упомянутом ООО «Екатеринбургкабель», аналогично на период создаются иные организации, также для работы в сфере торговли ломом цветных металлов, которые в дальнейшем либо переводятся на «номинального» руководителя с дальнейшим исключением из реестра организаций, либо ликвидируются: ООО «Екаткабель» ИНН 

<

***>; спорный контрагент – ООО «Екат-Кабель» ИНН 

<

***>.

Между ООО «Эталон» и ООО «Екат-Кабель» в спорном периоде действовали четыре договора, по условиям которых ООО «Екат-Кабель» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Эталон» (покупатель) принять и оплатить медную и кабельную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором (катоды медные М00к, медный пруток, катанка медная КМО марки М1ор 8 мм, кабельная продукция).

В отношении ООО «Екат-Кабель» ИНН 

<

***> проверкой установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.02.2016, исключена из ЕГРЮЛ 30.06.2020 в связи с ликвидацией (кроме того, внесена запись о недостоверности местонахождения). Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Дополнительно заявлено еще 16 видов деятельности.

Учредителями ООО «Екат-Кабель» являлись: с 04.02.2016 по 15.08.2018 –ФИО8 (100% в уставном капитале); с 15.08.2018 по 30.06.2020 – ФИО8 (90,91%), международная коммерческая компания «Вётикал Груп ЛТД» (9,09%).

По требованиям инспекции обществом представлены счета-фактуры не в полном объеме, товарные накладные и ТТН, договоры поставок, а также договор займа от 09.08.2016 № 3 между ООО «Екат-Кабель» (заимодавец) и ООО «Эталон» (заемщик), уведомление от 01.02.2019 о передаче права требования к ООО «Эталон» в сумме 121 781 496,64 рублей от ООО «Екат-Кабель» (цедента) к ИП ФИО6 (цессионарий). Также представлена информация по дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Екат-Кабель», информация по приобретению товара, реализованного в адрес ООО «Екат-Кабель», письма-поручения от ООО «Екат-Кабель» о перечислении денежных средств на счета иных лиц за ООО «Екат-Кабель».

Товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 40, 60, 62, 51, 76 (в разрезе контрагента, по каждой номенклатурной группе в натуральных и денежных единицах); карточка счета 10 по контрагенту ООО «Екат-Кабель» за 2017, 2018, 2019 по аналитике «катоды медные», по аналитике «лом меди», по аналитике «шлаки м/содержащие» и/или иные категории – по требованиям инспекции не представлены.

Кроме того, налогоплательщик сам являлся поставщиком кабельной продукции для ООО «Екат-Кабель», однако выставленные им в адрес этого контрагента счета-фактуры, заявленные в книге продаж, не представил.

Инспекцией установлено, что условиями договоров купли-продажи не предусмотрены сроки оплаты товара. Представленные счета-фактуры не соответствуют данным книги покупок, как и данные бухгалтерского учета. 

Из общей суммы покупок налогоплательщика у ООО «Екат-Кабель» 157 536 859,13 руб. (в том числе НДС), продукция оплачена налогоплательщиком в сумме 5 838 200 руб. Кроме того, проведен зачет по встречным договорам поставки и купли-продажи с контрагентом на 32 484 250,47 руб. Оставшаяся часть задолженности передана организацией ООО «Екат-Кабель» директору ООО «Эталон» ФИО6 по договору цессии. Договор цессии обществом не представлен. Задолженность по договору поставки составила 122 172 273,52 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «Эталон», выводились с расчетного счета ООО «Екат-Кабель» путем снятия через банкоматы либо через личные счета; оплачивались также услуги поставщиков ООО «Эталон»: АО «Форест» (арендодатель ООО «Эталон»); ФИО9 (транспортные услуги ООО «Эталон»). Денежные средства перечислялись также иным юридическим лицам, с которыми хозяйственные операции не подтверждены.

Согласно пояснениям ООО «Эталон» по дальнейшей реализации продукции, полученной от ООО «Екат-Кабель», основная часть продукции (пруток медный в количестве 228,024 тонн на сумму 78 026 870 рублей) передан в АО «Росскат» для переработки.

Инспекцией на основании статьи 93.1 Кодекса истребованы документы у АО «Росскат» в отношении услуги переработки и давальческих материалов, передаваемых от заказчика ООО «Эталон». Согласно представленным актам на услуги переработки, материал «пруток медный» на АО «Росскат» не передавался. Фактически обществом передан в переработку лом и отходы меди (реализация которых до 01.01.2018 не облагалась НДС).

Таким образом, ООО «Эталон» заключило сделки с ООО «Екат-Кабель» не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (купли-продажи товара), а с целью снижения налоговых обязательств. Товар по сделкам ООО «Эталон» с ООО «Екат-Кабель» являлся ломом меди, реализация которой до 2018 года не подлежала обложению НДС, а с 2018 года НДС с соответствующей продажи подлежит удержанию и уплате налоговым агентом – покупателем товара (то есть в спорном случае самим обществом, которое обязанности налогового агента в отношении ООО «Екат-Кабель» не выполняло).

При этом, как следует из приведенных выше обстоятельств, по мнению инспекции, у налогоплательщика на начало проверяемого периода, имелись остатки медной продукции, поскольку до создания ООО «Эталон» его единственный участник и руководитель ФИО6 занимался торговлей ломом цветных металлов и медной продукции через ООО «Екатеринбургкабель» ИНН 

<

***> и ООО «ПО «ЕкатКабель» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2020),

Как указывается налоговым органом, во 2-м квартале 2016 года была запланирована выездная налоговая проверка ООО ПО «ЕкатКабель» ИНН 

<

***>. После начала предпроверочных контрольных мероприятий (в феврале и марте 2016 года) ФИО6 создаются ООО Эталон ИНН 

<

***>, где он является руководителем и учредителем, а также ООО «Екат-Кабель» ИНН 

<

***>, где руководителем являлся ФИО8, ранее работавший в фирмах ФИО6 После начала выездной проверки (решение о проведении № 40 от 30.06.2016 г.) организация «ПО «ЕкатКабель» противодействовала проведению проверки, документы для проведения проверки не представлялись. ФИО6 в ходе налоговой проверки 08.08.2016 г. перерегистрировал организацию на «номинального» руководителя ФИО10, который отказался от руководства, вследствие чего ООО ПО «ЕкатКабель» было исключено из ЕГРЮЛ по недостоверности сведений.

По мнению налогового органа, с целью сокрытия материалов проверяемого лица ООО ПО «ЕкатКабель» ИНН 

<

***> между ним и ООО «Эталон» 01.07.2016 заключен договор № ПР-01/07/2016 на переработку давальческого сырья (в виде лома и отходов меди, медных заготовок) в готовую продукцию (в виде медных катодов, медной катанки).

Между ООО «Эталон» и ООО «ПО «ЕкатКабель» в проверяемом периоде действовал также договор № 01/11/2016 от 01.11.2016 поставки продукции (катоды медные, катанка медная, жила медная и медная проволока).

Налогоплательщиком, в свою очередь, осуществлялась реализация аналогичной продукции в адрес ООО «ПО «ЕкатКабель».

При этом, как и по ООО «Екат-Кабель», налогоплательщиком не представлены выставленные им в адрес спорного контрагента счета-фактуры, заявленные в книге продаж. Также по требованиям инспекции не представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 40, 60, 62, 51, 76 (в разрезе контрагента, по каждой номенклатурной группе в натуральных и денежных единицах); карточка счета 10 по контрагенту ООО «ПО «ЕкатКабель» за 2017, 2018, 2019гг.: по аналитике «катоды медные», по аналитике «лом меди», по аналитике «шлаки м/содержащие»и/или иные категории.

При анализе карточки субконто контрагента ООО ПО «ЕкатКабель» установлено, что приобретенная у него продукция в сумме 44 253 668 руб. оприходована ООО «Эталон» на счетах бухгалтерского учета: счет 10 «Материалы»; счет 41 «Товар», в т.ч. катоды медные марки М00к, лом меди, катанка медная КМО марки Моор 8мм, кабельная продукция различной номенклатуры; счет 19 «НДС» в сумме 8 019 940 руб. При этом количественный учет приобретенной продукции в карточке не отражен.

Таким образом, достоверность сделок с ООО «ПО «ЕкатКабель» не подтверждена бухгалтерскими регистрами, позволяющими отследить поступление, перемещение и дальнейшую реализацию спорных материалов.

Оплата в адрес ООО «ПО «ЕкатКабель» по договорам произведена безналичным расчетом и актами взаимозачета всего в сумме 61 008 200 рублей.

Согласно пояснениям ООО «Эталон» по дальнейшей реализации продукции, полученной от ООО «ПО «ЕкатКабель»: отгрузка готовой продукции осуществлялась в адрес ООО «Эмальпровод» со склада ООО «ПО «ЕкатКабель», находившегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2, транспортными средствами, предоставленными ООО «Эмальпровод». Погрузка-разгрузка согласно договора осуществлялась силами ООО «ПО «ЕкатКабель».

В ходе проверки истребованы документы у ООО «Эмальпровод» в отношении договора поставки № 03/08/2017 от 03.08.2017. Согласно представленным документам по товарно-транспортным накладным передана медная катанка (давальческое сырье): грузоотправитель – АО «РОССКАТ», грузополучатель – ЗАО «Металлист», плательщик – ООО «ВторЦветМет Урал».

АО «Росскат», указанное обществом в качестве переработчика продукции, не подтвердило получение 72200 тонн катодов медных. По документам АО «Росскат», фактически доставлены в переработку 19988 тонн лома и отходов меди.

Кроме того, среди покупателей, указанных обществом, присутствуют аффилированные лица (ЗАО «Металлист», ООО «ПО «ЕкатКабель»). Иные покупатели, указанные обществом, документально сделки не подтвердили, документы не представлены.

Проверкой также установлено, что ООО «ПО «ЕкатКабель» в проверяемом периоде закупало крупные объемы медного лома без НДС.

Переработка лома не осуществлялась (отсутствовало оборудование для самостоятельной переработки и контрагенты, которые могли осуществлять переработку в 2017 году). Закуп медной продукции не осуществлялся.

Указанное явилось основанием для вывода о том, что ООО «Эталон» заключило сделки с ООО ПО «ЕкатКабель» не в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, а лишь с целью снижения налоговых обязательств.

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, которые бы позволили установить объемы закупки и реализации продукции, в том числе облагаемой НДС, обстоятельства осуществлявшейся деятельности не раскрыты, доначисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Екат-Кабель» и ООО «ПО «ЕкатКабель» является правомерным.

Как уже указано в постановлении, в ходе проверки инспекцией установлены признаки взаимозависимости ООО «Эталон», ООО «Екат-Кабель» и ООО «ПО «ЕкатКабель»: совпадение и перевод деятельности с одной организации на другую одним и тем же лицом, совпадение адреса регистрации, работников.

ФИО8, руководитель и учредитель ООО «ЕкатКабель» по 2014 год работал в непосредственном подчинении руководителю ООО «Эталон» ФИО6

ФИО6 в период с 07.02.2012 по 07.12.2014 являлся руководителем и учредителем ООО «Екатеринбургкабель». В этой же организации в 2012-2014 годах получал доходы ФИО7

ФИО7 в феврале 2014 года создал ООО «Екаткабель», где числился руководителем по май 2016г. В мае 2016г. руководителем ООО «Екаткабель» становиться номинальный директор ФИО11 (отказ от руководства), впоследствии организация исключена из ЕГРЮЛ 09.08.2018.

В феврале 2016г. ФИО7 зарегистрирована новая организация ООО «Екат-Кабель» ИНН 

<

***>.

ФИО6 в период с 18.04.2014 по 08.08.2016 также являлся руководителем и учредителем ООО «ПО «ЕкатКабель».

Первоначальный адрес ООО «ПО «ЕкатКабель» совпадает с адресом организаций, в которых ФИО6 являлся руководителем и учредителем (ООО «Аванград», ООО Екатеринбург кабель», ООО «ЕкатКабель»). Фактически, в феврале 2016 ООО «ПО «ЕкатКабель» создано на месте прежних организаций ФИО6

После сделок с налогоплательщиком (с  3 квартала 2017г.) ООО «ПО «ЕкатКабель» отчетность не предоставляло, операции по счетам не производились. Налоговым органом установлена недостоверность заявленного адреса регистрации с 12.04.2018, в последующем организация исключена из ЕГРЮЛ.

Фактически все поставки ООО «Екат-Кабель», ООО «ПО «ЕкатКабель» в проверяемом периоде приходятся на ООО «Эталон», либо на его заказчика. То есть установлена финансовая подконтрольность этих контрагентов налогоплательщику.

Бухгалтерский учет во всех организациях ФИО6, в том числе в ООО «Екат-Кабель», ООО «ПО «ЕкатКабель» и ООО «Эталон», вело одно лицо – ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Эталон»). Последняя отказалась давать показания по вопросам, связанным с деятельностью в организациях,  сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Проверкой установлено также совпадения IP- адресов ООО «Екат-Кабель», ООО «ПО ЕкатКабель» и ООО «Эталон»: 109.200.97.158.

Как уже указано, между этими организациями в спорный период осуществлялись встречные операции по реализации товара.

При этом налогоплательщик самостоятельно осуществляет переработку лома в медную продукцию, что подтверждается карточкой счета 43, операциям по счетам (закуп материалов для производства); кроме того, передает на переработку лом меди и катоды медные в АО «Росскат». При этом затраты на переработку списываются только от переработчика АО «Росскат». Таким образом, организацией осуществлялась переработка продукции, при этом готовая продукция не отражалась на счетах бухгалтерского учета (на счете 43 «Готовая продукция»).

Изготовленная собственными силами продукция (катоды медные) отдавались в переработку, при этом приобретение ломового сырья оформлялись сделками со спорными контрагентами под видом поставок медной продукции.

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Екат-Кабель» и ООО «ПО ЕкатКабель», оформлении их только с целью получения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. 

При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления обществу НДС за 1 квартал 2017г., 2-4 кварталы 2019г. в сумме 17 315 762 руб. явился отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по сделкам с ООО «УралПромРесурс» ИНН 

<

***> (также на поставку  медной продукции). 

Данная организация зарегистрирована 27.09.2017. Основной вид деятельности – обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4). Дополнительно заявлено еще 53 различных вида деятельности.

С 30.06.2021 ООО «УралПромРесурс» зарегистрировано по адресу: 

<

...> стр. 8, офис 2. Предыдущие адреса регистрации признаны недостоверными, о чем внесены соответствующие записи от 24.05.2019, от 14.10.2020 в ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем является ФИО13. 

На текущий момент ООО «УралПромРесурс» находится в стадии ликвидации. Ликвидатор – ФИО13. Сведения о ликвидаторе недостоверны (запись от 27.10.2022). Уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах; имущества в собственности не имелось.

Между ООО «Эталон» и ООО «УралПромРесурс» заключен договор поставки от 18.06.2019 № 18/06-2019 (на поставку скрученной проволоки, тросов, шнуров плетеных и аналогичных изделий из меди без эл.изоляции, кабели некондиционные с содержанием меди 97%), согласно которому поставщик обязуется поставить скрученную проволоку, тросы, шнуры плетеные и аналогичные изделия из меди без эл.изоляции, кабели некондиционные с содержанием меди 97% на условиях по данному договору. 

В представленных счетах-фактурах № 241 от 24.06.2019 и № 1071 от 28.12.2019 указано наименование товара – скрученная проволока, тросы, шнуры плетеные и аналогичные изделия из меди без эл.изоляции, кабели некондиционные с содержанием меди 97%, количество (тонны), цена, сумма НДС, стоимость товара с НДС. Продавец и грузоотправитель – ООО «УралПромРесурс», адрес: 

<

...>. 

По сделкам с ООО «УралПромРесурс» налогоплательщиком не представлены счета-фактуры за 3 квартал 2019г., служащие основанием для применения налогового вычета по НДС.

В ответ на требование инспекции налогоплательщиком не были представлены также заявки на отгрузку товара, предусмотренные договором поставки, счета на оплату, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Также не представлены карточки бухгалтерских счетов №10 (в количественном и денежном выражении), №41 (в количественном и денежном выражении), №51, №60, №62, №76; оборотно-сальдовая ведомость по счетам №10 (в количественном и денежном выражении), №41 (в количественном и денежном выражении), №51, №60, №62, №76; спецификации и сертификаты качества; доверенности.

При анализе карточки субконто контрагента ООО «УралПромРесурс» установлено, что приобретенная у него продукция оприходована ООО «Эталон» на счетах бухгалтерского учета: счет 10 «Материалы» в сумме 42 495 204,98 руб. – скрученная проволока, тросы, шнуры плетеные и аналогичные изделия из меди без эл.изоляции, кабели некондиционные с содержанием меди 97%; счет 19 «НДС»  - 7 082 534 руб. Количественный учет приобретенной по договору продукции в карточке не отражен.

Оплата по договору за поставленную продукцию за период с 24.06.2019 по 30.09.2019 произведена не в полном объеме, всего оплачено 6 705 870,21 руб.

Согласно представленным актам сверки расчетов на 31.10.2019 задолженность ООО «Эталон» в пользу ООО «УралПромРесурс» составила 32 497 616 рублей. Дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности ООО «УралПромРесурс» на конец 2019 года отражена только в размере 2 952 000 рублей.

Анализ документов по договору с ООО «УралПромРесурс» показал, что отсутствуют существенные условия поставки, отгрузки, приемки ТМЦ.

Адрес отгрузки ТМЦ, указанный в УПД: 

<

...>, является недостоверным (запись от 24.05.2019). По сведениям, размещенным в сети интернет, по указанному адресу располагается административное здание, что исключает возможность погрузки существенного количества ТМЦ.

ООО «Эталон» не представило документы, подтверждающие оценку деловой репутации привлекаемой организации, а также не представило документы, подтверждающие факт того, что оно удостоверилось в наличии у ООО «УралПромРесурс»  ресурсов, необходимых для поставки ТМЦ.

При анализе лиц, указанных в качестве поставщиков в книге покупок ООО «УралПромРесурс», установлено, что они не занимаются поставками металлопродукции (оптовая торговля строительными материалами, пищевыми продуктами и проч.). Заявленные организации осуществляют между собой обратные операции (ООО «МеталлРесурс», ООО «АРС Премиум», ООО «Рифей», ООО «ПКФ Авикон Премиум», ООО «Уралагротрейд»), то есть являются друг для друга поставщиками и покупателями. 

Доля вычетов у поставщиков по цепочке составляет более 99%. Доля вычетов по контрагентам 1-го звена (ООО «Трансстрой», ООО «Нива», ООО «Векскрон») с несформированным источником вычетов составляет более 80%. Расчеты с указанными организациями не произведены.

По выпискам банка, организацией ООО «УралПромРесурс» производится закуп лома металлоизделий у различных организаций, НДС исчисляется налоговым агентом (ООО «Втормет», ООО «Росторгмет», ООО «Метико»), также производится снятие денежных средств с назначением: «выдача на закуп лома» (в 2019 году сумма снятия составляет 259 792 450 руб., на пополнение карточного счета переведено 22 505 314 руб.).

При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (20%) является законным и обоснованным.

Однако в части начисления пени налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу за 2017-2019 гг., они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по дату вынесения решения. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2023 года по делу № А60-12802/2023 отменить в части.

2.       Заявленные требования удовлетворить частично.

3.       Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 № 13-03/2701 в части начисления пени с 01.04.2022. 

       Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эталон».

4.       В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

5.       Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

 

В.Н. Якушев