Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107304/23

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, 

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.П. Ежова, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВОЛХОНКА»

к ГУСТ МО

при участии третьих лиц: Администрация г.о. Чехов Московской области, ООО «ЖКХ города Чехов»,

о признании неправомерным отказ во внесении в реестр лицензий ООО «ВОЛХОНКА» многоквартирного дома 42 ул. Центральная г. Чехов Московской области, оформленный Решением № P001-4581002747-75594399 от 22.09.2023 г. и отменить,

об обязании не позднее одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору внести в Реестр лицензий многоквартирный дом 42 ул. Центральная г. Чехов Московской области,

о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛХОНКА» (далее – ООО «ВОЛХОНКА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - ГУСТ Московской области, ранее - Госжилинспекция Московской области) (Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) о признании незаконным решения от 22.09.2023 № P001-4581002747-75594399 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области по заявлению № P001-4581002747-75594399 от 01.09.2023 о  включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «ВОЛХОНКА» многоквартирным домом, расположенный по адресу: 

<

...> в течение  десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Чехов Московской области и ООО «ЖКХ города Чехов».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с доводами заявления не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВОЛХОНКА» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

К указанному заявлению обществом был приложен, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 28.12.2022 № 2, в соответствии с которым собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО «ВОЛХОНКА», а также на сайте в информационной системе ГИС ЖКХ разместило договоры управления, в которых данные собственников обезличены (25.09.2023 г.); реестр собственников МКД (10.02.2023 г.); акт о размещении уведомлений (10.02.2023 г.); протокол № 2 (29.08.2023 г.); реестр собственников, принимавших участие в ОСС (29.08.2023 г.); текст уведомления о проведении ОСС (29.08.2023 г.); реестр собственников, принимавших участие в очной части ОСС (29.08.2023 г.); фотоотчет о размещении протокола № 2 (29.08.2023 г.); протокол № 1 (29.08.2023 г.); решения собственников (29.08.2023 г.).

По результатам рассмотрения заявления ООО «ВОЛХОНКА» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области Госжилинспекцией Московской области было принято решение от 22.09.2023 № P001-4581002747-75594399 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов подпункту «г» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), мотивированное отсутствием подтверждения уведомления собственников о проведении ОСС в системе или региональной информационной системе (отсутствует подтверждение направления уведомления каждому собственнику помещения в МКД заказным письмом; отсутствует подтверждение вручения уведомления каждому собственнику помещения в МКД под роспись; не представлена копия решения, на котором выбран иной способ уведомления собственников о проведении ОСС, путем размещения уведомления в общедоступных местах МКД (часть 4 статьи 45 ЖК РФ, подпункт «в» пункта 20 Требований). Акт о размещении уведомления о проведении ОСС в общедоступных местах в отсутствие копии решения, на котором выбран указанный способ уведомления, таким доказательством не является).

Указано также на то, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 Состава информации, утвержденного приказом Минкомсвязи России № 74 и Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, персональные данные, предусмотренные указанным Составом информации, подлежат размещению в закрытой части системы, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем договоры управления МКД, содержащие персональные данные собственников, подписавших данные договоры (паспортные данные, а также реквизиты правоустанавливающих документов на помещения в МКД) размещены заявителем в разделе «Договор управления и приложения», находящемся в открытом доступе, таким образом, размещение информации в ГИС ЖКХ осуществлено заявителем ненадлежащим способом.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «ВОЛХОНКА» был представлен полный пакет документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Судом установлено, что обществом на официальном сайте, для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru), были размещены все приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований № 44/пр.

Так, ООО «ВОЛХОНКА» было представлены следующие документы: 

- заверенная усиленной электронно-цифровой подписью выписка с информационной системы ГИС ЖК, согласно которой сведения о протоколе № 1 от 05.11.2021 г, который является основанием для уведомления собственников о всех инициированных общих собраниях путем размещения Уведомлений на информационных стендах и досках, размещены ООО «ВОЛХОНКА» 29.08.2023 г. в 13:42;

- копия сопроводительного письма от 04.09.2023 № 328, адресованного ФИО1, руководителю ГУ МО ГЖИ МО, о передаче на хранение в орган государственного жилищного надзора документов, связанных с проведенным собственниками общим собранием, которое оформлено протоколом № 2 от 28.12.2022 г., в п. 4 которого указано на предоставление в орган государственного жилищного надзора протокола № 1 от 05.11.2021;

- уведомление от 19.05.2023 № 08Исх-9443/С, подписанное заместителем руководителя органа государственного жилищного надзора ФИО2, подтверждающее, что 09.02.2023 в Госжилинспекцию Московской области поступил на хранение в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников в МКД от 28.12.2022 № 2, 

- скриншоты с портала Мосрег, подтверждающие неоднократность (03.03.2023 г., 10.04.2023 г., 19.05.2023 г., 01.09.2023 г.) направления в адрес органа государственного жилищного надзора заявлений о включение в Реестр лицензий спорного многоквартирного дома;

- копия решения Р001-4167795913-51851978 от 24.12.2021, согласно которого в орган государственного жилищного надзора на хранение поступил протокол № 1 от 05.11.2021, при этом обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чехов» отказано во включении в его Реестр лицензий спорного МКД.

Таким образом, общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр.

Довод Госжилинспекции Московской области изложенный в оспариваемом решении о  размещении обществом поданных документов в несоответствующие файлы, а именно договоры управления МКД, содержащие персональные данные собственников, подписавших данные договоры (паспортные данные, а также реквизиты правоустанавливающих документов на помещения в МКД) размещены заявителем в разделе «Договор управления и приложения», находящемся в открытом доступе, подлежит отклонению, поскольку ни Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ни Приказами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр и от 29 сентября 2015 г. № 368/691/пр не предусмотрено, что договоры управления МКД должны быть размещены именно в определенной вкладке. 

Суд также принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде решения собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2022 г. № 1, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести изменения в реестр лицензий Московской области по заявлению № P001-4581002747-75594399 от 01.09.2023 о  включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «ВОЛХОНКА» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в течение  десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «ВОЛХОНКА» также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО «ВОЛХОНКА» исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные обществом доказательства понесенных им расходов, в том числе договор об оказании юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела приходит к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 45 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованного лица и взыскиваются с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.09.2023 №P001-4581002747-75594399 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести изменения в реестр лицензий Московской области по заявлению № P001-4581002747-75594399 от 01.09.2023 о  включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «ВОЛХОНКА» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в течение  десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу ООО «ВОЛХОНКА» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу ООО «ВОЛХОНКА» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               М.В. Афанасьева