АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                  Дело № А49-1257/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

«29» марта 2019 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Старыгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (Володарского ул., д. 58, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боярское» (Мира ул., д. 29А, Чумаево с., Камешкирский район, Пензенская область, 442458; ОГРНИП 1045801901375, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1025179 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПензАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Бояровское» о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 359334 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 03. 03. 2016 года (платеж по состоянию на 08. 10. 2018 года) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 86240 руб. 16 коп. за период с 09. 10. 2018 года по 05. 02.2019 года; о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 189642 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 40/2016 от 17. 05. 2016 года (платеж по состоянию на 05. 09. 2018 года в сумме 101424 руб. и платеж по состоянию на 05. 12. 2018 года в сумме 88218 руб.) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 41974 руб. 78 коп. за период с 06. 09. 2018 года по 05. 02. 2019 года; о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 276234 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года (платеж по стоянию на 15. 08. 2018 года в сумме  143760 руб. и платеж по состоянию на 15. 11. 2018 года в сумме  132474 руб.) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 71754 руб. 22 коп. за период с 16. 08. 2018 года по 31. 01. 2019 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05. 03. 2019 года принято изменение периода начисления пени по договору сублизинга №13/2015 от 26. 02. 2015 года с 16. 08. 2018 года по 05. 02. 2019 года в связи с допущенной истцом опиской в тексте искового заявления.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2  ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26. 05. 2015 года между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ПензАгроЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0150813 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25. 08. 2015 года), по условиям которого ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «ПензАгроЛизинг» во владение и пользование за оговоренную плату трактор ХТЗ-17221-21 двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером (2 ед.) (л.д. 55-62).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15. 07. 2011 года (с изменениями от 28. 12. 2012 года) и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15. 07. 2011 года предмет лизинга может быть передан в сублизинг лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России, по договору сублизинга.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) реализуя свое право, предоставленное ему вышеуказанными Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15. 07. 2011 года заключило с ООО «Корноил» (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) от 26. 05. 2015 года № 13/2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25. 08. 2015 года), по условиям которого сублизингодатель на основании заявки сублизингополучателя обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество с полным пакетом технической документации за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Предметом сублизинга является трактор ХТЗ-17221-21, двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером (л. д. 23-40). 

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 3386462 руб., в т. ч. НДС (18%) - 516578 руб. 95 коп. Первоначальный платеж подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Выкупная стоимость предмета сублизинга составляет 14016 руб., в т.ч. НДС 18% - 2138 руб. 03 коп. (пункты 3, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно Приложению №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25. 08. 2015 года), сублизинговые платежи состоят из первоначального платежа в сумме 616503 руб. и 21 сублизингового платежа, которые уплачиваются по периодам в соответствии с графиком, начиная с 01. 09. 2015 года и заканчивая 15. 08. 2020 года (л. д. 47-49).

Объект сублизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 25. 08. 2015 года (л. д. 45).

Из материалов дела так же следует, что 10. 03. 2017 года между ООО «Корноил» и ООО «Бояровское» заключено соглашение о перемене лица №13/2015 от 10. 03. 2017 года в договоре финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года, по условиям которого ООО «Корноил» передает, а ООО «Бояровское» принимает на себя исполнение обязательства по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств, вытекающих из договора № 13/2015 от 26. 05. 2015 года в сумме: 1877061 руб., в т. ч. НДС (18%): 286331 руб. 34 коп., в соответствии с графиком (Приложение № 3) к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года (л. д. 50-51).

Письмом № 137/2017 от 10. 03. 2017 года ООО «ПензАгроЛизинг» выразило свое согласие на перемену лица в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года с ООО «Корноил» на ООО «Бояровское».

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения о перемене лица №13/2015 от 10. 03. 2017 года на дату подписания соглашения ООО «Корноил» исполнены обязательства по уплате сублизинговых платежей по договору сублизинга № 13/2015 от 26. 05. 2015 года на общую сумму 1509401 руб., в т.ч. НДС 18% - 230247 руб. 61 коп. С даты его подписания ООО «Бояровское» принимает на себя обязанность по оплате оставшейся части сублизинговых платежей по договору сублизинга в размере: 1877061 руб., в т. ч. НДС (18%): 286331 руб. 34 коп. в соответствии с графиком (Приложение № 3) к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 10. 03. 2017 года. 

ООО «Корноил» передало предмет сублизинга ООО «Бояровское» по акту приема передачи №1 от 10. 03. 2017 года (л.д. 53).

26. 01. 2016 года между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ПензАгроЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0160040 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18. 07. 2016 года), по условиям которого ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «ПензАгроЛизинг» во владение и пользование за оговоренную плату трактор «Кировец» К-744 Р2 комплектация «Стандарт» (л.д. 64-69).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15. 07. 2011 года (с изменениями от 28. 12. 2012 года) и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15. 07. 2011 года предмет лизинга может быть передан в сублизинг лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России, по договору сублизинга.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) реализуя свое право, предоставленное ему вышеуказанными Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15. 07. 2011 года заключило с ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) 03. 03. 2016 года договор финансовой субаренды (сублизинга) № 3/2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18. 07. 2016 года), по условиям которого сублизингодатель на основании заявки сублизингополучателя обязуется предоставить Сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество с полным пакетом технической документации за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Предметом сублизинга является трактор «Кировец» К-744 Р2 комплектация «Стандарт» (л. д. 71-88). 

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 8948276 руб., в т. ч. НДС (18%) - 1364991 руб. 25 коп. Первоначальный платеж подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Выкупная стоимость предмета сублизинга составляет 37014 руб., в т.ч. НДС 18% - 5464 руб. 20 коп. (пункты 3, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно Приложению №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18. 07. 2016 года), сублизинговые платежи состоят из первоначального платежа в сумме 1763084 руб. и 20 сублизинговых платежей, которые уплачиваются ежеквартально и распределяются по периодам в соответствии с графиком, начиная с 08. 10. 2016 года и заканчивая 08. 07. 2021 года (л. д. 89-90).

Объект сублизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 18. 07. 2016 года (л. д. 91).

17. 05. 2016 года между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ПензАгроЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0160937 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15. 09. 2016 года), по условиям которого ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «ПензАгроЛизинг» во владение и пользование за оговоренную плату трактор Беларус-82.1 (2 ед.) (л.д. 114-121).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, утвержденных лизингодателем 25. 01. 2016 года и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования от 25. 01. 2016 года предмет лизинга может быть передан по договору сублизинга лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России, с соблюдением условий, определенных общими условиями.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) реализуя свое право, предоставленное ему вышеуказанными Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования от 25. 01. 2016 года заключило 17. 05. 2016 года с ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) № 40/2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15. 09. 2016 года) (л.д. 96-98).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных сублизингодателем 23. 03. 2016 года и размещенных на официальном сайте сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных сублизингодателем 23. 03. 2016 года сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество с полным пакетом технической документации за оговоренную плату (л. д. 106-113).

Предмет сублизинга определен в соответствии с заявкой сублизингополучателя от 17. 05. 2016 года – трактор Беларус-82.1, заводской номер 82002820, трактор Беларус-82.1, заводской номер 82002823 (л. д. 98).

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 2498598 руб., в т. ч. НДС (18%) - 381142 руб. 07 коп. Выкупная стоимость предмета сублизинга составляет 10150 руб., в т.ч. НДС 18% - 1548 руб. 31 коп. (п. 12, 13 договора).

Согласно Приложению №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15. 09. 2016 года) сублизинговые платежи состоят из первоначального платежа в сумме 709662 руб. и 20 сублизинговых платежей, которые уплачиваются ежеквартально и распределяются по периодам в соответствии с графиком, начиная с 05. 12. 2016 года и заканчивая 05. 09. 2021 года (л. д. 103-105).

Объект сублизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 15. 09. 2016 года (л. д. 102).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по сублизинговым платежам в сумме 825210 руб., ООО «ПензАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд Пензенской с иском к ООО «Бояровское» о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 359334 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 03. 03. 2016 года (платеж по состоянию на 08. 10. 2018 года) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 86240 руб. 16 коп. за период с 09. 10. 2018 года по 05. 02.2019 года; о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 189642 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 40/2016 от 17. 05. 2016 года (платеж по состоянию на 05. 09. 2018 года в сумме 101424 руб. и платеж по состоянию на 05. 12. 2018 года в сумме 88218 руб.) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 41974 руб. 78 коп. за период с 06. 09. 2018 года по 05. 02. 2019 года; о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 276234 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года (платеж по стоянию на 15. 08. 2018 года в сумме  143760 руб. и платеж по состоянию на 15. 11. 2018 года в сумме 132474 руб.) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 71754 руб. 22 коп. за период с 16. 08. 2018 года по 05. 02. 2019 года.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом от 29. 10. 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. 

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. 

В силу ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Пунктами 2, 3 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

По правилам ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона о финансовой аренде (лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

По правилам п. 2 ст. 8 Закона  о финансовой аренде (лизинге) при передаче предмета лизинга в сублизинг, обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Договоры финансовый субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 03. 03. 2016 года, № 40/2016 от 17. 05. 2016 года и № 13/2015 от 26. 05. 2015 года заключены с письменного согласия лизингодателя ОАО «Росагролизинг».

Поскольку предметы сублизинга приняты ответчиком по актам приема-передачи, то следовательно с данного момента у него возникли обязательства по уплате сублизинговых платежей, которые уплачиваются ежеквартально и распределяются по периодам в соответствии с графиками, согласованными сторонами. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств является нарушением положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком сублизинговых платежей предусмотрена условиями договоров финансовой субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 03. 03. 2016 года, № 40/2016 от 17. 05. 2016 года, № 13/2015 от 26. 05. 2015 года, и требованиями ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614, 625, главы 24 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ПензАгроЛизинг» о взыскании с ООО «Бояровское» суммы долга в размере 825210 руб. (из которых: 359334 руб. – по договору № 3/2016 от 03. 03. 2016 года (платеж по состоянию на 08. 10. 2018 года), 189642 руб. - по договору № 40/2016 от 17. 05. 2016 года (платеж по состоянию на 05. 09. 2018 года в сумме 101424 руб. и платеж по состоянию на 05. 12. 2018 года в сумме 88218 руб.), в сумме 276234 руб. - по договору № 13/2015 от 26. 05. 2015 года (платеж по стоянию на 15. 08. 2018 года в сумме  143760 руб. и платеж по состоянию на 15. 11. 2018 года в сумме  132474 руб.)) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен пунктами 3.2 договоров финансовой субаренды (сублизинга) финансовый субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года и № 3/2016 от 03. 03. 2016 года, пунктом 5.5 договора финансовый субаренды (сублизинга) № 40/2016 от 17. 05. 2016 года и составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени за просрочку внесения сублизинговых платежей в общей сумме 199969 руб. 16 коп., из которых: по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 03. 03. 2016 года - в сумме 86240 руб. 16 коп. за период с 09. 10. 2018 года по 05. 02.2019 года (платеж по состоянию на 08. 10. 2018 года); по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 40/2016 от 17. 05. 2016 года - в сумме 41974 руб. 78 коп. за период с 06. 09. 2018 года по 05. 02. 2019 года (платеж по состоянию на 05. 09. 2018 года в сумме 101424 руб. и платеж по состоянию на 05. 12. 2018 года в сумме 88218 руб.); по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года в сумме 71754 руб. 22 коп. за период с 16. 08. 2018 года по 05. 02. 2019 года (платеж по стоянию на 15. 08. 2018 года в сумме  143760 руб. и платеж по состоянию на 15. 11. 2018 года в сумме  132474 руб.).

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз, то есть ниже однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки составляет 73% годовых, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки, а так же отсутствие каких-либо доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, арбитражный суд снижает сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15, 5% годовых, что составит 42465 руб. 31 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования  в данном случае отсутствуют.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22. 12. 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования допускается в исключительных  случаях и только при доказанности того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В нарушение  требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик такие доказательства не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ООО «Бояровское» в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 23251 руб. 79 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боярское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» сумму долга в размере 825210 рублей, пени в сумме 42465 рублей 31 копейку. Всего 867675 рублей 31 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боярское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг»расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23251 рубль 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук