АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9233/2017 

Дата принятия решения – 28 июня 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН1027700186062, ИНН 7710026574) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОАО "НАСКО"), г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 1 041 рубля 60 копеек ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2013 в г.Чебоксары, с участием транспортных средств «ВАЗ-21154», государственный номер А 615 ХТ/21, под управлением водителя Майорова Бориса Ивановича, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком  по договору обязательного страхования серии ВВВ №0645611885 и т/с «Соболь», государственный номер А 348 НА/21, под управлением водителя Антонова Алексея Анатольевича, управлявшего автомобилем застрахованным истцом по договору добровольного страхования автокаско №13450VF001635 от 21.09.2013 в период действия с 23.09.2013 по 22.08.2014г., 120 000 рублей неустойки за период с 17.03.2014 по день написания иска (14.02.2017), неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по день фактического  исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК"(далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании  1 041 рубля 60 копеек ущерба в порядке суброгации, 120 000 рублей неустойки за период с 17.03.2014 по день написания иска (14.02.2017), неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по день фактического  исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (вх.АС РТ №5920 от 15.05.2017г.), в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 16.06.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 22.06.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 22.06.2017, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего  транспортным средством «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности и ФИО2, управлявшего автомобилем «Соболь» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим  на праве собственности Чувашскому отделению №8613 ОАО «Сбербанк». 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахованное истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №13450С5GSB049 транспортное средство «Соболь» государственный знак 

<

***> получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, водителя транспортного средства «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ВВВ №0645611885), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2013, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Истцом, во исполнение договора страхования транспортного средства а/м «Соболь» государственный знак 

<

***> (полис №13450С5GSB049) на основании страхового акта №13450С5GSB049-S0001Y от 11.11.2013, экспертного заключения №90743 от 14.11.2013,  счета на оплату №1008 от 08.11.2013,  акта №1850 от 08.11.2013 выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 12 138 рублей, что подтверждается платежным поручением №82899 от 12.11.2013.

Истцом в обоснование исковых требований приложены страховые акты №13450VF001635-S0001Y от 13.01.2014г. на сумму 28 660 рублей 74 копейки,  №11000SB021935-S0002Y от 12.12.2013г. на сумму 259 000 рублей, платежные поручения №128 от 16.01.2014г. на сумму 28 660 руб. 74 коп., №5327 от 16.12.2013 на сумму 259000 рублей. Поскольку указанные документы указывают на наступление иных страховых случаев, не связаны с настоящим страховым полисом №13450С5GSB049, суд признает их не относимыми к настоящему спору.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент причинения вреда, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Ответчиком в отзыве заявлено об истечении срока исковой давности для защиты истцом нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 966 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с претензией к ответчику  №184338п от 14.11.2013, в которой просил произвести выплату в размере 10 625 рублей 62 копейки, рассмотрев которую ответчик произвел страховая выплата в размере 9 584 рубля 02 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 №349. 

Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно исчисляться со дня, следующего за днем отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо частичного удовлетворения требований истца,  т.е. с 13.03.2014г.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Так как истец обратился в суд с иском 03.04.2017 согласно штампу на почтовом конверте, срок исковой давности им пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не полежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

  Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК", г. Казань к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОАО "НАСКО оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Пармёнова