АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35061/2019

г. Новосибирск

09 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Единство", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 402 032,43 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в размере 1 900 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.09.2019, паспорт,

от ответчика – Ночной П.А., по доверенности от 01.08.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство" (далее – ответчик, ТСЖ «Единство) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 402 032,43 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащих истцу нежилых помещений, расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в размере 1 900 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик).

Определением от 21.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

21.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что собственником нежилых помещений является ФИО2 как физическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2016 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012. Поскольку участником спорных правоотношений выступает физическое лицо, спор не связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, ответчик полагал спор неподведомственным арбитражному суду.

Определением от 21.10.2019 суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане)

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при регистрации имущества.

Следовательно, отсутствие в выписке из ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя как существенного обстоятельства, определяющего подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109.

Таким образом, само по себе отсутствие в выписке из ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, при наличии в материалах дела доказательств такого статуса, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, не может служить достаточным основанием для вывода, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Более того, из материалов дела следует, что спор связан с осуществлением как истцом, так и ответчиком экономической (предпринимательской) деятельности. На основании изложенного суд полагает данный спор относящимся к компетенции арбитражного суда.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы. Определением от 11.06.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик ТСЖ «Единство» в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств причин затоплений нежилых помещений; не установлен причинитель вреда. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, позицию по существу спора не высказало.

 Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.  На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101475:708, расположенного на цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 105-112 (цокольный этаж);  135, 136 (1 этаж), и нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101435:548, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 114-119. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Единство».

28.04.2018 произошло затопление помещения с кадастровым номером 54:35:101475:708 грунтовыми водами, вследствие чего был причинен ущерб стенам и полу помещения. По факту затопления был составлен акт с участием представителя ТСЖ.

03.05.2018 произошло затопление помещения с кадастровым номером 54:35:101435:548 грунтовыми водами, вследствие чего был причинен ущерб кирпичной лестнице, о чем также составлен акт с участием ТСЖ.

07.05.2018 произошло затопление помещений грунтовыми водами, вследствие чего был причинен ущерб стенам, полу и двум лестницам. По данному факту также был составлен акт, в котором зафиксировано, что принято решение произвести силами ТСЖ гидроизоляцию фундамента по периметру нежилого помещения.

29.05.2018 вновь произошел залив помещений грунтовыми водами, в результате чего был причинен ущерб стенам, полу и двум лестницам. Был составлен акт с участием представителя ТСЖ, в котором зафиксировано, что принято решение произвести силами ТСЖ гидроизоляцию фундамента по периметру нежилого помещения.

31.07.2018 произошло еще одно затопление нежилых помещений, в результате которого причинен ущерб стенам, полу и двум лестницам, составлен соответствующий акт.

В связи с систематическим затоплением помещений истца отделочные покрытия стен и пола претерпели деформацию: краска в разводах желтого цвета, нарушение штукатурного слоя, на кафеле темные пятна, в лестнице разрушена перегородка из кирпича. Для приведения нежилых помещений в первоначальное состояние необходимо выполнение ремонта, стоимость которого согласно отчету № 3844 от 02.09.2019 составляет 229 923 рублей. Полагая, что ему причинен ущерб в связи с ненадлежащей гидроизоляцией фундамента жилого дома, что является зоной ответственности ответчика как лица, управляющего многоквартирным домом, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 198,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101475:708, расположенное на цокольном и первом этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 105-112 (цокольный этаж);  135, 136 (1 этаж), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2019 № 99/2019/283572806.

Также истец является собственником нежилого помещения площадью 84,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101435:548 (условный номер 54-54-01/009/2012-304), расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 114-119. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 54АД 601999, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2019 № 99/2019/283572912.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Единство».

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 произошло затопление помещения с кадастровым номером 54:35:101475:708 , расположенного на первом этаже дома № 12 по ул. Семьи Ш-ных в г. Новосибирске, грунтовыми водами, вследствие чего был причинен ущерб стенам и полу помещения. По факту затопления был составлен акт от 28.04.2018 с участием представителя ТСЖ «Единство» ФИО4

03.05.2018 произошло затопление помещения с кадастровым номером 54:35:101435:548 грунтовыми водами, вследствие чего был причинен ущерб кирпичной лестнице, о чем также составлен акт от 03.05.2018 с участием представителя ТСЖ ФИО4

07.05.2018 произошло затопление помещений грунтовыми водами, вследствие чего был причинен ущерб стенам, полу и двум лестницам. По данному факту также был составлен акт, в котором зафиксировано, что принято решение произвести силами ТСЖ «Единство» гидроизоляцию фундамента по периметру нежилого помещения, к работам приступить в июне 2018 года.

29.05.2018 вновь произошел залив помещений грунтовыми водами, в результате чего был причинен ущерб стенам, полу и двум лестницам. Был составлен акт с участием представителя ТСЖ ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, в котором зафиксировано, что стены по наружному периметру влажные на высоте 1 метра, в коридоре по осям 4-Г1, лестница по осям 8-9 и стена по осям А1-Г1. В районе промокания стены по осям 4-Г1 в полу проходят трубопроводы отопления нежилого помещения. Представитель истца сообщил, что 21.05.2018 представители собственника своими силами продолбили отверстие в наружной стене, после чего из отверстия полилась вода. В отверстие были закачаны ремонтные составы «Скрепа», «Пеникрит», «Пенелаг», после чего поступление воды прекратилось. На момент осмотра вода стоит под лестницей в осях 8-9 и Г1-В1, стены влажные. Причиной подтопления предположительно послужили грунтовые или талые воды. Принято решение выполнить силами ТСЖ гидроизоляцию фундамента по периметру нежилого помещения, к работам приступить в июне 2018 года.

31.07.2018 с участием представителей ТСЖ «Единство» ФИО4 и ФИО5 был составлен акт о заливе нежилых помещений собственника ФИО2, которым установлено, что со стороны стен по наружному периметру  поступление воды прекратилось, под лестницей по осям 8-9 наружная стена и пол влажные, на полу воды нет. На момент осмотра влажный пол под лестницами в осях 8-9 и Г1-В1. Причиной протопления, вероятно, служил брошенный трубопровод канализации на жилой дом 14 по ул. Семьи Ш-ных. 12.07.2018 по вызову ТСЖ аварийная бригада МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заглушила данный трубопровод в колодце по ул. Семьи Ш-ных. После этого с каждым днем поступление воды становилось меньше и меньше.

Согласно акту осмотра канализационного колодца от 12.07.2018 представителями истца, ответчика и аварийной бригады МУП г. Новосибирска «Горводоканал» произведен осмотр канализационного колодца по ул. Семьи Ш-ных напротив дома 12. При осмотре колодца установлено, что в нем имеется врезка трубопровода Д 150 мм на жилой дом № 14, который был снесен в 2011 г. При подъеме воды в колодце предположительно она попадает в брошенный трубопровод и протекает в нежилое помещение ФИО2 Принято решение заглушить трубопровод и проводить ежедневный осмотр нежилого помещения на предмет поступления воды.

В ноябре 2018 года ответчик обратился к истцу с предписанием исх. № 37 от 25.10.2018, указав, что ФИО2 произведена  перепланировка нежилого помещения в доме № 12 по ул. Семьи Ш-ных. Перепланировка заключается в том, что выполнена укладка керамической плитки на входе в нежилое помещение с уклоном к наружной стене здания. Дождевая вода с крыльца попадает на наружную стену и под фундамент жилого дома, что ведет к разрушению несущей конструкции здания. В этой связи истцу предложено согласовать указанную перепланировку с устранением контруклона либо привести крыльцо в первоначальный вид.    

Как следует из отчета № 3844 от 02.09.2019, подготовленного ООО «Заря», стоимость восстановительного ремонта в помещениях истца по состоянию на 02.09.2019 составляет 229 923 рубля.

Актом осмотра объекта оценки № 3844 от 21.08.2019 зафиксированы следующие повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 114-119, цокольный этаж: в помещении 106 на стенах краска водоэмульсионная в разводах желтого цвета, нарушение шпаклевочного слоя. В помещении 109 (лестница металлическая) на стенах декоративная штукатурка окрашена акриловой краской, имеются разводы желтого цвета, нарушение штукатурного слоя. В помещении 109 на стенах декоративная штукатурка окрашена акриловой краской, имеются разводы желтого цвета, нарушение штукатурного слоя, на полу кафель, имеются темные пятна. Аналогичные повреждения в помещениях 110,111, 105. В лестнице разрушена перегородка из кирпича.

Изучив представленные сторонами доказательства, причинение ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика суд полагает установленным.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2 указанной статьи). 

В силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пунктам 1, 2, 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, входит: проверка состояния и восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента дома; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; очистка придомовой территории от наледи и льда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту гидроизоляции фундамента по периметру жилого дома лежит на ответчике ТСЖ «Единство». В результате ненадлежащей гидроизоляции фундамента произошло затопление нежилых помещений истца грунтовыми водами.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений. 

Размер причиненных убытков в сумме 402 032,43 подтверждается заключением судебной экспертизы по делу.

Согласно п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий.

Согласно п. 4.1.11 указанных Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Горизонтальная противокапиллярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки (п. 4.1.8).

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (п. 4.2.1.4).

Увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту (п. 4.2.1.13).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (п. 4.10.2.2).

 Согласно требованиям п. 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Как следует из представленных ответчиком документов, между ТСЖ «Единство» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № 431-722-010759/19. Застрахована деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, юридических лиц, публичных образований вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем истец требования адресовал только причинителю вреда, ходатайства о привлечении страховой организации в качестве соответчика не заявлял.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплатустрахователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 по делу № А66-7701/2014, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А29-7934/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А45-21824/2018, постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А76-16841/2016, от 05.07.2017 по делу № А07-4412/2016.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-3092/2011, если страхователь самостоятельно возместил причиненный потерпевшему (выгодоприобретателю) вред, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение непосредственно страхователю. Таким образом, правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда обладает выгодоприобретатель, то есть лицо, имуществу которого причинен вред, либо страхователь, фактически возместивший ущерб.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (

<

...>), эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Определить причины и места затоплений нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708, расположенных по адресу: 

<

...>, произошедших 28.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 29.05.2018, 31.07.2018.

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708, расположенных по адресу: 

<

...>, после затоплений, произошедших 28.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 29.05.2018, 31.07.2018.

3. В какой период времени образовались повреждения нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708, расположенных по адресу: 

<

...>?

4. Может ли являться причиной затопления нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708, расположенных по адресу: 

<

...>, в 2018 году дождевая вода с крыльца (главный вход в помещения с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708)?

5. Может ли вода из трубопровода (оставшаяся от снесенного дома № 14 по ул. С. Ш-ных) попасть в подвал МКД № 12, расположенного по адресу: 

<

...> и явиться причиной затоплений нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708?

Согласно заключению эксперта № 1155-2020 от 05.06.2020 эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1, 4, 5. Установленное в процессе исследования дает основание для вывода о том, что причиной затопления нежилых помещений, с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708, расположенных по адресу: 

<

...>, является отказ гидроизоляционной системы подземной части здания.

2. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 402 032,43 рублей с учетом НДС.

3. Решение вопроса об определении давности образования дефектов от затопления не представляется возможным. 

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, мотивированные выводы. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы с указанием источников их получения. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством для целей определения причин затопления помещения, а также стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что причиной затоплений является отказ гидроизоляции жилого дома; контруклон крыльца такой причиной являться не может, поскольку последствия затоплений обнаружены не только в месте расположения крыльца, но и в иных помещениях. Инъецирование ремонтных составов в стену дома силами истца было направлено на устранение затоплений и причиной их послужить не могло ,после проведенного инъецирования поступление влаги прекратилось. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ проведен с использованием ресурсного метода, с применением Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, которыми нормирована величина накладных расходов (жилищно-гражданское строительство – 112%).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку доводы ходатайства опровергаются материалами дела и заключением эксперта. В частности, к заключению приложены доказательства у эксперта специальных познаний в исследуемой области, также в заключении содержатся сведения о поверке использованного при проведении экспертизы оборудования. Варианты наличия иных причин затопления исследованы экспертом и мотивированно отклонены. Также эксперт дал подробные пояснения по возникшим вопросам в судебном заседании. Несогласие ответчика с величиной убытков, наличие иных расчетов, осуществленных с использованием иных методик, в данном случае не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Какие-либо пороки экспертного исследования судом не установлены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 900 рублей (стоимость услуг по оценке ущерба).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). 

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены кассовый чек  от 04.09.2019, копия чека № 4409 от 04.09.2019, подтверждающие расходы истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта признаются судебными издержками исходя из того, что несение данных расходов было необходимо для обращения в суд (обоснование размера исковых требований, объема подлежащих выполнению работ, расчет государственной пошлины по иску и т.д.), то есть данные расходы явились необходимой предпосылкой для обращения истца в суд. Более того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена правильность расчета суммы ущерба. 

Таким образом, суд признает судебные издержки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В связи с увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы согласно счету № 89 от 11.06.2020 составила 30 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению, а соответствующие расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 402 032,43 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 441 рублей.

Перечислить государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко