ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24423/2018

г. Киров

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валеант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу № А82-24423/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Валеант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Валеант» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании (с учетом уточнения исковых требований) ответчика обеспечить доступ к следующим документам для ознакомления в срок до 05.02.2019: к документации бухгалтерского учета (бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках, кассовой книге); договорам аренды помещений ООО «Валеант», чекам на сумму, превышающую 50 000,00 рублей, товарным накладным, договорам поставки с контрагентами Общества, договорам охраны помещений Общества, трудовым договорам с сотрудниками Общества, справкам о размерах заработной платы сотрудников Общества за 2018, 2019 годы; а также просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного решения ежедневно в  размере 5 000,00 рублей, начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства  и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов, при неисполнении решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев – из расчета 1 500,00  рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 200 000,00 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 30 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец утратила статус участника Общества ввиду неоплаты своей доли в уставном капитале, решениями единственного учредителя от 21.09.2018 и 25.02.2019  ранее принадлежавшая истцу доля перешла Обществу и была распределена единственному участнику (ФИО4). Истец в судебное заседание 06.03.2019  представила выписку из лицевого счета Общества, ответчику указанный документ не был представлен, полагает, что данный документ был получен с нарушением закона. Копии трудовых договоров с сотрудниками Общества не могут быть представлены в силу того, что содержат персональные данные, также считает, что решение в части обязания ответчика представлении копии отчета о прибылях и убытках не может быть законным в силу того, что составление такого отчета не предусмотрено законодательством. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым не обеспечил ответчику возможность представить дополнительные документы. Не согласен с размером взысканной неустойки.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расходно-кассового ордера от 04.05.2018 № 31, выписки из бухгалтерского баланса Общества  за 2018 год и платежного поручения № 882926.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что не имел возможности представить в суд доказательства ввиду временной нетрудоспособности директора и отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ходатайством ответчика о приобщении документов, указывая на их односторонний характер, считает их недостоверными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Приведенное заявителем обоснование уважительности причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не находит убедительным, невозможность обеспечить ответчиком явку в судебное заседание представителя не свидетельствует о невозможности представления документов, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно участвовал в судебных заседаниях, представлял возражения по существу требований, должен был своевременно раскрыть доказательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Вместе с тем указанное в ходатайстве о приобщении документов платежное поручение № 882926 не представлено в суд апелляционной инстанции.

Истец в отзыве  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения. В обоснование доводов представил заявление, адресованное Прокурору Ярославской области о проведении проверки в отношении Тарасенко Н.И., содержащее отметку Прокуратуры Ярославской области о принятии 28.03.2019. Суд определил приобщить документ к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Валеант» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2018 МРИ ФНС № 7 по Ярославской области, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 19.11.2018, размер уставного капитала Общества составляет 10 000,00 руб., участниками Общества являются ФИО4 (размер доли 50%, номинальная стоимость 5 000,00 руб.) и ФИО3 (размер доли 50%, номинальная стоимость 5 000,00 руб.).

Согласно решению общего собрания учредителей от 11.01.2018 (Протокол № 1) учредителями принято решение сформировать уставный капитал учреждаемого Общества в размере 10 000,00 руб., и распределить уставный капитал между учредителями следующим образом: ФИО4 (50% уставного капитала, номинальная доля 5 000,00 руб.) и ФИО3 (50% уставного капитала, номинальная доля 5 000,00 руб.), на должность директора Общества  назначена ФИО4

Согласно выписке из лицевого счета Общества за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 на счет Общества были перечислены денежные средства  в сумме 10 000,00 руб. с назначением платежа: взнос в уставный капитал (л.д. 62).

Истец обратилась к ответчику в лице директора ФИО4 с требованием о предоставлении доступа к финансово-хозяйственной документации Общества.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон). 

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона общество обязано хранить все документы, касающиеся его деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава участник Общества имеет право участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и ной документацией.

По смыслу пункта 3 статьи 12 Закона по требованию участника общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, либо уведомить о том, что общество действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта.

По смыслу пунктов 13.13 и 13.14 Устава Общество хранит документацию по месту нахождения единоличного исполнительного органа в порядке и сроки, установленные законодательством. Организация хранения документов в Обществе обеспечивается единоличным исполнительным органом (пункт 13.5 Устава).

В соответствии с пунктом 13.6 Общество обязано обеспечить его участникам доступ к документам  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца было получено обществом 31.10.2018, однако документы и информация не были представлены, доказательств обратного ответчиком  в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Ответчиком факт наличия в Обществе документов, сведения о которых запрашивает истец, не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом сведений путем ознакомления с документацией  либо в иной форме, после обращения истца в суд ответчиком не предприняты меры по передаче истцу требуемых копий документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что истец, являясь участником общества, в силу закона и положений устава  имеет право на ознакомление и получение информации об Обществе и удовлетворении требований в части предоставления истцу доступа к запрашиваемой информации путем выдачи копий документов.

Доводы ответчика об утрате истцом статуса участника Общества были предметом рассмотрения суда перовой инстанции и мотивированно отклонены судом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена полная оплата уставного капитала в сумме 10 000,00 рублей. 

В связи с тем, что доля в уставном капитале было оплачена в размере 100%, оснований для перехода какой-либо  неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона «Об ООО») не имелось.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, пришел к правомерному выводу, что решения единственного учредителя  Общества от 21.09.2018 № 3 и 25.02.2019 о переходе доли ФИО3 и переходе ее доли Обществу не имеют юридической силы. 

Доводы заявителя о не предоставлении ему выписки из лицевого счета Общества не могут служить основанием изменения или отмены решения суда, указанное доказательство не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 «Доказательства и доказывание».

Часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иные документы и материалы  допускаются в качестве доказательств, если они содержат сведения  об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, представленное доказательство является относимым и допустимым доказательством с точки зрения вышеуказанных положений.

Кроме того, при вынесении решения суд оценивал и иные доказательства, в том числе протокол решения общего собрания общества  от 27.06.2018, где зафиксирован факт оплаты уставного капитала в размере 100 %.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения  ввиду того, что судом не конкретизирован период  2019 года, за который следует предать копии документов, не могут служить основанием для отмены решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения подлежит устранению в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о незаконности решения в части обязании общества предоставить трудовые договоры с работниками в силу нарушения законодательства о защите персональных данных также не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

При этом, согласно пункту 1 названного Информационного письма, судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Вместе с тем обязанность участников хозяйственного общества не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества предусмотрена  абзацем 3 пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 14 устава Общества. 

В этой связи доводы ответчика на Закон о персональных данных подлежат отклонению, поскольку принятый судебный акт данному нормативному акту не противоречит.

Ссылка заявителя  на отсутствие необходимости в предоставлении отчета о прибылях и убытках, так как его составление не предусмотрено законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Доводы заявителя об отказе судом  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не могут служить основанием для отмены или изменения решения, судом рассмотрено ходатайство и мотивированно отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Несогласие ответчика с размером неустойки, ввиду отсутствия дифференциации её размера в зависимости от перечня документов, подлежит отклонению поскольку не содержит нормативного и фактологического обоснования такого несогласия.  

 В этой связи доводы заявителя о несогласии с размером неустойки отклоняются, оснований для дифференциации неустойки в зависимости  от перечня документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу № А82-24423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валеант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1