﻿

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5943/2016

г. Чита

24 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьянова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу № А58-5943/2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» о привлечении Гурьянова Николая Сергеевича, Ростову Наталью Николаевну, Бузмакова Виталия Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (далее – ООО «Сахастроймеханизация»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2020 Мясников Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. 

21.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Гурьянова Николая Сергеевича, контролирующих должника лиц – Бузмакова Виталия Семёновича и Ростову Наталью Николаевну к субсидиарной ответственности.

Сославшись на положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на совершение Гурьяновым Н.С. и Бузмаковым В.С. с аффилированными лицами сделок, повлекших причинение вреда кредиторам, а также неисполнение Гурьяновым Н.С. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 15.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гурьянова Н.С. и Бузмакова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам «Сахастроймеханизация». В остальной части требований отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гурьянов Н.С. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021 отменить.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями Гурьянова Н.С. и фактом банкротства общества, наличие которой обязательно для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий, указывая на то, что бывший руководитель должника не передал ему документацию, вводит в суд в заблуждение; полагает, что передача документов невозможна в силу объективных причин (документы изъяты сотрудниками МВД).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности Гурьянова Н.С.

В части отказа в привлечении Ростовой Н.Н.  к субсидиарной ответственности и в части выводов суда первой инстанции относительно оснований привлечения Бузмакова В.С. к субсидиарной ответственности, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, представленным МРИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 05.05.2021 № 06-16/013111@ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2019 руководителем должника в период с 21.12.2005 по 03.12.2008 и с 07.11.2016 по 14.05.2018 (дата резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении должника) являлся Гурьянов Н.С., он же являлся учредителем (участниками) общества с 25.10.2016 (размер доли 42,5%).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Гурьянова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, Гурьяновым Н.С. были совершены сделки, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с невозможностью определения размера ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с административным зданием № 1 от 25.12.2017  заключенный между ООО «Сахастроймеханизация» (в лице Гурьянова Н.С.) и Бузмаковым В.С., применены  последствия недействительности сделки, последнего суд обязал  возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 6 823 кв.м. и административное нежилое здание площадью 1 593,4 кв. м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 12.01.2018, заключенный между ООО «Сахастроймеханизация» (в лице Гурьянова Н.С.) и Бузмаковым В.С.; от 06.04.2018, заключенный между Бузмаковым В.С. и Куба А.В., применены  последствия недействительности сделки, последнего суд обязал  возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 052 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка со строениями № 2 от 30.10.2017, заключенный между ООО «Сахастроймеханизация» (в лице Гурьянова Н.С.) и Бузмаковым В.С.; № 01/18 от 15.01.2018, заключенный между Бузмаковым В.С,  Другиной М.А. и ООО «Айсар», применены  последствия недействительности сделки, последнего суд обязал  возвратить в конкурсную массу  земельный участок площадью 6028 кв. м., здание гаража площадью 1131,1 кв. м., здание насосной площадью 22,5 кв. м.

Сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названными судебными актами установлено, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, об аффилированности ООО «Сахастроймеханизация» и контрагентов по сделкам.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что являясь контролирующим должника лицом Гурьянов Н.С. совершил сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве и в статье 10 ГК РФ, направленные на вывод ликвидных  активов ООО «Сахастроймеханизация» (объекты недвижимого имущества), повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий сослался на то, что Гурьянов Н.С. не передал  конкурсному управляющему в полном объеме документацию общества в отношении его основных средств и дебиторской задолженности,  при этом по состоянию на 31.12.2017 за должником числились основные средства в размере 11 929 тыс. руб., запасы в размере 113 130 тыс. руб., дебиторская задолженность  в размере 104 863 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 28 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2017 удовлетворено заявление временного управляющего, суд обязал руководителя должника ООО «Сахастроймеханизация» Гурьянова Н.С. передать временному управляющему в 5-дневный срок с даты вынесения судебного акта документацию должника в заверенных копиях согласно списку.

Решением от 18.05.2018 суд также обязал руководителя  ООО «Сахастроймеханизация» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013399670, возбуждено исполнительное производство N 14038/18/267610566 от 26.07.2018.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, Гурьяновым Н.С. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что установленная законом обязанность Гурьяновым Н.С. надлежащим образом не исполнена, что не позволило конкурсному управляющему сформировать и пополнить конкурсную массу путем взыскания дебиторской  задолженности и реализации имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что он по объективным причинам не мог передать документы и материальные ценности управляющему, так как они были изъяты правоохранительными органами, не может быть признан судом  обоснованным, так как отсутствует акт изъятия документов либо иные доказательства.

При этом как указывает Гурьянов Н.С. в апелляционной жалобе изъятие документов проведено по заявлению конкурсного управляющего в период с 10 по 16.08.2018, в то время как обязанность передать документы возникла у Гурьянова Н.С. в мае 2018 года, а их копии в марте 2017 года (процедура наблюдения введена 16.03.2017).

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, а именно, факт совершения бывшим руководителем должника сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также факт неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, существенное затруднение по этой причине проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Сахастроймеханизация», невозможность вследствие этого выполнения мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Гурьянова Н.С.  к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу № А58-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      		Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                              		Н.А. Корзова   

                                                                                    			О.В. Монакова