СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1361/2023-ГК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А60-49697/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии представителя заявителя: ФИО2  паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года 

по делу № А60-49697/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800043816) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании отказа незаконным, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 29.07.2022 № 17.01.82/5069нз, обязании министерство устранить нарушение прав предпринимателя - в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять оформленное в соответствии с законодательством решение о предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельного участка площадью 391 кв.м под зданием с кадастровым номером  66:41:0603005:11 по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением суда от 26.12.2022 заявленные  требования удовлетворены. Признан недействительным отказ министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 29.07.2022 № 17.01.82/5069нз; на министерство возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя и в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельного участка площадью 391 кв.м под зданием с кадастровым номером  66:41:0603005:11, по адресу: 

<

...>.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе министерство указывает на законность принятого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,  поскольку доказательства того, что образуемый по Проекту межевания участок 1зуЗ с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, предусмотрен для размещения здания заявителя, не предназначенного для бытового обслуживания, не представлены. Министерство ссылается на то, что вид разрешённого использования здания не соответствует фактическому использованию, в соответствии с ЦИТП здание является складом. Вид разрешённого использования здания: «бытовое обслуживание» не соответствует виду разрешённого использования участка: «под здание теплопункта».

Заявитель с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания бытового назначения площадью 137,6 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0603005:11, находящегося по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603005:6, площадью 1993 кв.м, предоставленного в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается договором аренды земельного участка от 07.02.2007 № Т-79, дополнительным соглашением к договору от 12.05.2022.

В соответствии с проектом межевания территории в квартале, образованном улицами Куйбышева - Восточной и границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18, утвержденным  Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.03.2022 №560 (далее – Проект межевания), под зданием предполагается образование земельного участка площадью 391 кв.м с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание.

Предприниматель обратился в министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 391 кв.м, образуемого в соответствии с Проектом межевания (условный номер земельного участка 1зуЗ). 

Министерство письмом от 29.07.2022 № 17.01.82/5069нз отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15,  подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что невозможно сделать вывод, что участок по Проекту подлежит образованию под зданием, предназначенным для оказания населению или организациям бытовых услуг. Сведений, конкретизирующих функциональное назначение здание, в ЕГРН не указано, а классификатор объектов недвижимости, утвержденный приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр не содержит такой вид как бытовое обслуживание.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Российской Федерации

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 указанного Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в том числе лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В пункте 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации указаны документы, прилагаемые к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации  в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как установлено судом, предприниматель является собственником нежилого здания бытового назначения площадью 137,6 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0603005:11.

Обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка, он представил схему, которая соответствует проекту межевания территории, при которой участок, находящийся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, в числе которых предприниматель, разделяется, в том числе формируется участок под объект заявителя.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивирован тем, что вид разрешенного использования здания предпринимателя: бытовое обслуживание, указанный в ЕГРН, не соответствует классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, утвержденному приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр, сведения конкретизирующие функциональное назначение здания в данных ЕГРН не указаны.

По Проекту межевания участок с условным номером 1зуЗ формируется с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание (3.3), согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования: «бытовое обслуживание» включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Таким образом, сделать вывод о том, что участок по Проекту подлежит образованию именно под зданием, предназначенным для оказания населению или организациям бытовых услуг, не представляется возможным.

Между тем, таких оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не указано.

Кроме того, Проектом межевания участок с условным номером 1зуЗ формировался под объект предпринимателя с разрешенным использованием, соответствующем разрешенному использованию объекта недвижимости.

Доводы министерства о том, что испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию здания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально.

Ссылка министерства на необходимость уточнения вида разрешенного использования объекта капитального строительства в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.07.2020 № 374/пр «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)», судом не принимается, поскольку необходимость соответствия вида разрешенного использования объектов капитального строительства указанному классификатору, законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (п.2.1. ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Часть 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что документами градостроительного зонирования, в которых устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Екатеринбурга устанавливаются Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (Правила).

Согласно Правилам, Участок находится в зоне Ц-2 «Общественно-деловая зона местного значения». Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для этой зоны отображены в Таблице 4 Правил. В качестве основного вида разрешенного использования объектов недвижимого имущества указан вид «бытовое обслуживание».

Вид разрешенного использования «склад», на которое ссылается министерство, в представленных документах не прослеживается. Кроме того, вид разрешенного использования «склад» указан в Классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 для зоны Производственной деятельности (6.9.). 

Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» установлена общественно-деловая зона местного значения, которая такого вида разрешенного использования не содержит (п.2.1, 2.2 Градостроительного плана земельного участка от 01.09.2022).

Таким образом, вид разрешенного использования здания «бытовое обслуживание» соответствует Правилам, Проекту межевания и виду разрешенного использования Участка.

Изменение видов разрешенного использования объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. Вид разрешенного использования земельного участка определяет возможность строительства на нем капитальных объектов, их функциональное назначение, а также возможность реконструкции уже существующих на участке капитальных объектов. При этом для получения разрешения на реконструкцию необходимо, чтобы земельный участок под объектом имел соответствующий вид разрешенного использования (ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

 

На основании изложенного, вывод суда о несоответствии требованиям закона оспариваемого отказа, является обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они повторяют те же доводы, которые заинтересованное лицо приводило в оспариваемом отказе и в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-49697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов