Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63624/21

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревым А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.12.2020 № 3079 в части отказа в признании за обществом права на применение льготы, обязании вынести решение о зачете переплаты в счет будущих платежей,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее – ООО "Гиперглобус", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2020 № 3079 в части отказа в признании за обществом права на применение льготы, обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 восстановить нарушенное право путем вынесения решения о зачете переплаты в размере 6 183 950 руб. по налогу на имущество организаций в счет будущих платежей.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка 2 от 24.03.2020) налоговой декларации ООО «Гиперглобус» по налогу на имущество организаций за 2016 г., в которой было заявлено право на применение льготы, предусмотренной ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» (далее – Закон Московской области «О льготном налогообложении», Закон Московской области 24.11.2004 № 151/2004ОЗ) в отношении принадлежащих обществу объектов: 

«Автодорога» (Инв. №0000044232), разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2015, кадастровый № 50:13:0060152:768 (ОКОФ – 220.42.11.10.122); 

«Трасса напорного коллектора ливневых стоков» (Инв. №0000041619), разрешение       на  ввод в    эксплуатацию  от  31.12.2015, кадастровый    № 50:13:0000000:81628 (ОКОФ – 220.41.20.20.763); 

«Внеплощадочный напорный ливневый коллектор» (Инв. №0000043554), разрешение      на  ввод в    эксплуатацию от 16.03.2016, кадастровый      № 50:13:0060152:778 (ОКОФ – 220.41.20.20.905); 

«Насосная станция 2-го подъема» (Инв. №0000042013), разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.10.2015, кадастровый № 50:13:0060152:756 (ОКОФ – 210.00.13.11.115).

Основаниями для отказа в применении спорной льготы в отношении рассматриваемых объектов послужили выводы инспекции о том, что:                    (1) льготируемые объекты предназначены для ведения торговой деятельности, что противоречит условию получения льготы, установленному п. 2 ст. 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении»;                            (2) общество осуществляет реализацию подакцизной продукции, что противоречит условию получения льготы, установленному п. 4 ст. 2 Закона Московской области «О льготном налогообложении».

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом Решении в соответствующей части, обратился в порядке ст. 101 НК РФ в УФНС России по Московской области с Апелляционной жалобой от 17.03.2021, в которой просил отменить Решение от 25.12.2020 № 3079 в части отказа в признании за Обществом права на применение льготы по ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ.

Решением УФНС России по Московской области от 25.05.2021 № 07-12/038366@ (далее – Решение от 25.05.2021) апелляционная жалоба ООО «Гиперглобус» оставлена без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Гиперглобус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2004, основным видом деятельности которого является торговля розничная в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1).

В качестве дополнительных видов деятельности Обществом указаны 44 вида деятельности, в том числе, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11), торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.1), торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3).

В целях осуществления выбранных видов экономической деятельности налогоплательщиком в период 2014-2015 гг. осуществлено строительство (договор строительного подряда с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Польша) здания общей площадью 31 932, 4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, с последующим присвоением территориальным органом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастрового номера 50:13:0060152:730.

Согласно разрешению от 02.11.2015 № RU50-24-2471-2015, полученному ООО «Гиперглобус», Министерством строительного комплекса Московской области разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многофункциональный торгово-производственный комплекс «Глобус» (далее - МПТК «Глобус», Ритейл парк «Глобус-Пушкино»), в состав которого входит гипермаркет (здание) площадью 31 932,4 кв.м. 

Помимо непосредственно здания гипермаркета, обществом подрядным способом  было осуществлено:

устройство ливневой канализации и внутренних дорог, строительство  съезда от левоповоротного съезда транспортной развязки на км 34+750 а/д М-8 «Холмогоры» к сети внутренних дорог, строительство съездов от существующих примыканий на км 35+570 и км 35+790 (справа) а/д М8 «Холмогоры» к МПТК «Глобус», расположенного   по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 850 метрах восточнее микрорайона Новая Деревня города Пушкино (договор подряда с ОАО «ДСУ-2);

сооружение водозаборного узла для водоснабжения «Ритейл Парка «Глобус-Пушкино» по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 850 метрах восточнее микрорайона Новая Деревня города Пушкино (договор подряда с ООО «Гидростройсервис»), в рамках которого было осуществлено строительство здания насосной станция 2-го подъёма;

разработка рабочей документации и строительство напорного коллектора внеплощадочной ливневой канализации с распределительной камерой (договор подряда с ООО «Сантехэлектромонтаж»). 

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с согласия налогоплательщика также был осуществлен осмотр территории гипермаркета, оформленный протоколом от 18.09.2020, а также проведен допрос свидетеля – главного инженера гипермаркета «Глобус» в г. Пушкино ФИО2 от 25.09.2020, в рамках которых было установлено следующее.

Автодорога (инвентарный № 0000044232) проходит от Ярославского шоссе до Красноармейского шоссе, имеет протяженность 2 026 метров, выполнена из асфальтобетонного покрытия, шириной около 6 метров. Со слов ФИО2 назначение Автодороги – транзитный проезд автотранспорта с Красноармейского шоссе на Ярославское шоссе и обратно с возможностью заезда на автостоянку и прилегающую территорию всего комплекса «Ритейл Парк Глобус Пушкино». Как указывает заявитель в приложении № 33 к заявлению, автодорога предназначена для перемещения транспортных средств, перевозящих людей и грузы: для движения автотранспорта транзитом с Красноармейского шоссе на Ярославское шоссе и обратно.

Внешнеплощадочный напорный коллектор ливневых стоков (инвентарный № 00000473554) расположен под парковкой, в том числе для автотранспорта, паркующегося перед гипермаркетом, далее проходит под автостоянками магазинов. Согласно данным публичной кадастровой карты (50:13:0060152:778) его протяженность составляет 1 166 метров.  Со слов ФИО2 данный объект осуществляет сбор ливневых стоков с территории «Ритейл Парк Глобус Пушкино» и прилегающих земельных участков. Как указывает заявитель в приложении № 33 к заявлению, внеплощадочный напорный ливневый коллектор предназначен для перемещения ливневых стоков к местам их сброса, создания напора в системе водоснабжения.

Насосная станция 2-го подъёма (инвентарный № 0000042013) представляет собой визуально отдельно стоящее здание за забором, находится под охраной, внутри здания осмотр не проводился по санитарным нормам. Со слов ФИО2 насосная станция 2-го подъёма расположена в здании Водозаборного узла и обеспечивает водой для хозяйственно-питьевых и хозяйственно-бытовых нужд разных потребителей. Вода из данной насосной станции используется в нескольких назначениях в цехах (структурных подразделениях) гипермаркета «Глобус» в Пушкино, в том числе поставляется в рыбный, мясной, кондитерский цеха, кулинарию и пекарню гипермаркета «Глобус» в Пушкино. Как указывает заявитель в приложении № 33 к заявлению, насосная станция 2-го подъема предназначена для подъема артезианской воды из недр, водоподготовки до требований санитарных норм, резервного накопления и подачи чистой воды на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды.

Трасса напорного коллектора ливневых стоков (инвентарный № 0000041619) расположена на участке земли, находящемся перед автостоянкой в районе ресторана «KFC». Со слов ФИО2 коллектор предназначен для отвода ливневых стоков с нескольких земельных участков, в том числе с асфальтобетонного покрытия, прилегающего к Ярославскому шоссе, к автозаправочной станции, к гипермаркету «Глобус» в Пушкино, к «Леруа Мерлен» и остальным объектам «Ритейл Парк Глобус Пушкино». Как указывает заявитель в приложении № 33 к заявлению, трасса напорного коллектора ливневой канализации предназначена для отвода ливневых стоков с нескольких земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из обеспечения эксплуатации и функционирования гипермаркета «Глобус» льготируемыми объектами, так как исходя из представленных доказательств данные объекты проектировались и возводились именно для этих целей, а соответственно - предназначены для осуществления деятельности по розничной торговле. 

Суды исходили из того, что без указанных объектов основных средств эксплуатация гипермаркета «Глобус» невозможна, поскольку будет нарушено водоснабжение гипермаркета, вывод ливневых стоков с территории МПТК «Глобус», а также будут отсутствовать подъездные пути. Как следует из представленной в материалы дела технической и проектной документации, необходимость организации обслуживания примыканий, необходимых для въезда и выезда на территорию МТПК «Глобус», заключается в осуществлении в будущем беспрепятственного и безопасного проезда транзитного транспорта на ФАД М-8 «Холмогоры», то есть указанные въезды и выезды необходимы именно для съезда с автомагистрали на территорию МТПК, а непосредственным предназначением объекта «Автодорога» является обеспечение подъезда работников, посетителей гипермаркета «Глобус» на личном или ведомственном автотранспорте, а также обеспечение подъезда грузового транспорта для обслуживания гипермаркета «Глобус». 

Создание спорных объектов направлено на обеспечение функционирования  гипермаркета. Все составные части функционально связаны со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно, входят в комплекс конструктивно сочлененных предметов - единый конструктивный объект недвижимого имущества.

Суды пришли к выводу о том, что в целях применения ст. 26.18 Закона о льготном налогообложении к понятию «объекты основных средств, которые предназначены для оптовой и розничной торговли» следует относить всю совокупность соответствующих объектов МПТК «Глобус», которые проектировались и возводились с единой основной целью - обеспечить ведение деятельности по осуществлению розничной торговли. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 по делу № А41-63624/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции, со ссылками на пункт 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российский федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункты 10, 16 7 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, указал, что выводы судов о том, что недопустимо оценивать наличие функционального назначения у каждого объекта в отдельности, без учета того, что объекты проектировались, строились и вводились в эксплуатацию как единый целый объект и законодательством предусмотрено объединение объектов недвижимости в единый недвижимый комплекс, сделаны без оценки вышеназванных положений законодательства и судебной практики.

Представители заявителя в ходе повторного рассмотрения дела заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и положения пункта 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российский федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 16 7 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 в совокупности с положениями статей 1, 11, 21, 56 НК РФ, а также статьи 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении», считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Указанное имущество признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций в силу положений пункта 1 статьи 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов РФ, устанавливая налог, определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов РФ могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Исходя из положений статьи 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении», налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций предоставляется инвесторам, осуществившим капитальные вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей. В целях статьи 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении» виды объектов основных средств определяются в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 0132014 (СНС 2008) (далее - ОКОФ): «Здания» (ОКОФ 210.00.00.00.000), «Сооружения» (ОКОФ 220.00.00.00.000).

Сторонами не оспаривается, что применительно к четырем спорным объектам, ООО «Гиперглобус» были осуществлены капитальные вложения в строительство зданий и сооружений стоимостью более 50 млн. руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении» (в редакции, действующей в 2016 году), действие данной статьи не распространяется на объекты основных средств, которые предназначены для оптовой и (или) розничной торговли.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Московской области «О льготном налогообложении», налоговые льготы, установленные настоящим Законом, не распространяются на налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса, деятельность по производству и (или) реализации подакцизных товаров, а также в отношении имущества, используемого на указанные цели, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как неоднократно отмечал в своих судебных актах Конституционный Суд РФ (Постановления от 13.03.2008 № 5-П и от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 17.07.2014 № 1579-О и от 17.07.2014 № 1578-О), в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

При этом законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам – предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований (пп. 3 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 56 НК РФ).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот – толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений. Указанный вывод следует из Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 по делу № А68-10573/2016 и от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548 по делу А40248146/2019.

При таких обстоятельствах, сущность налоговой льготы, по мнению суда, следует рассматривать через цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели. 

Как следует из пояснительной записки к проекту закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и дополнении его статьей 26.18 «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществляющим инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в объекты основных средств», размещенной на официальном сайте Московской областной думы, проект закона разработан в целях повышения инвестиционной привлекательности Московской области.

Содержательной стороной спорной льготы является улучшение инвестиционного климата Московской области, достигаемой путем стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), что, в свою очередь, повлечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта за счет поступлений налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество организаций (уплата которого будет осуществляться по окончанию использования налоговой льготы в полном объеме) и НДФЛ.

Таким образом, установленная законодательством субъекта Российской Федерации льгота предназначена для поощрения капиталовложений, и с точки зрения своего экономического содержания состоит в частичном освобождении от обложения налогом на имущество организаций субъектов, осуществивших инвестиции в основные средства.

 Вместе с тем, орган публичной власти субъекта Российской Федерации, осуществляя через предоставление льготы софинансирование инвестиционной деятельности (фактически соинвестирование), вправе определять сферы экономической деятельности, в приоритетном развитии которых он наиболее заинтересован исходя из экономико-территориальных особенностей конкретного региона.

Таким образом, из публичной пользы, ожидаемой регионом от соинвестирования в реализацию проектов по созданию зданий и сооружений стоимостью более 50 млн. руб., могут быть исключены сферы и виды экономической деятельности (игорный бизнес, производство и (или) реализация подакцизных товаров, оптовая и (или) розничная торговля), социальноэкономический эффект от развития которых не составляет публичный интерес конкретного региона, либо не требует софинансирования.

Подобные законодательные ограничения также позволяют сделать вывод о том, что положительный социально-экономический эффект для субъекта Российской Федерации связан именно со сферой эксплуатаций вновь построенного объекта, а не с самим фактом строительства. Экономический эффект от строительства в равной мере достигается как при возведении, например, ликеро-водочного завода, так и сопоставимого по стоимости медицинского центра.

При таких обстоятельствах, исключая объекты, предназначенные для осуществления оптовой и (или) розничной торговли из числа льготируемых, очевидно законодатель демонстрирует отсутствие заинтересованности в соинвестировании в данную сферу.

Как следует из «Сведений о наличии объектов розничной торговли на 31.12.2018 и 31.12.2020» Федеральной службы государственной статистики (Росстат), только за 2 года с 2018 г. по 2020 г. в Московской области открыто 533 новых гипермаркета и супермаркета. Рост за 2 года составил более чем на 20%, а их количество на территории Московской области превышает количество гипермаркетов и супермаркетов на территории Москвы.

При таких обстоятельствах, предназначение льготируемого здания или сооружения стоимостью более 50 млн. руб. неразрывно связано с целями его фактической эксплуатации.

В связи с изложенным, суд считает, что предоставление инвестору льготы в отношении объектов, обеспечивающих комфорт, удобство использования и функциональность основного торгового объекта, нельзя признать соответствующей целям ст. 26.18 Закона «О льготном налогообложении в Московской области». 

Действительно, как на то верно указывает заявитель, спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН и приняты Обществом на учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, представляют собой отдельные объекты капитального строительства, представляют собой отдельные объекты основных средств согласно бухгалтерскому учету, объекты не смонтированы на общем со зданием гипермаркета фундаменте, имеют разные сроки полезного использования.

Согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 8 Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. 

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Запись о едином недвижимом комплексе вносится в ЕГРН только при наличии или одновременно с записями о зданиях, сооружениях, помещениях или машино-местах, которые входят в его состав, а также о земельном участке, если они расположены на одном участке. При этом во всех записях об объектах, входящих в комплекс, приводятся слова "Включен в состав единого недвижимого комплекса" и указывается его кадастровый номер (пункты 10, 167 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943).

Исходя из изложенного, льготируемые объекты и здание гипермаркета «Глобус» действительно не зарегистрированы как единый недвижимый комплекс и могут даже не являться им в том понимании, которое определено в ст. 133.1 ГК РФ, а также разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 1 НК РФ, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения (абзац 4 пункта 3 статьи 12 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», настоящим Законом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории Московской области устанавливаются налоговые льготы по налогу на прибыль организаций и региональным налогам (далее в настоящем Законе - налоговые льготы), а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Норма ст. 133.1 ГК РФ имеет иные цели правового регулирования, она может применяться к налоговым отношениям только в том случае, если ее применение соответствует нормам налогового закона и не нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах. 

В данном случае применение налоговой льготы в зависимости от факта регистрации объектов недвижимости по правилам ст. 133.1 ГК РФ приведет к нарушению принципа равенства при предоставлении налоговых льгот, исходя из объективных критериев.

Ни федеральное налоговое законодательство, ни налоговое законодательство Московской области, к которому относится Закон Московской области «О льготном налогообложении», не содержит таких условий применения льготы как регистрация или отсутствие регистрации недвижимости в единый недвижимый комплекс. 

Вместе с тем, пункт 2 статьи 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении» (в редакции, действующей в 2016 году), содержит изъятие из общего правила льготирования по данной статье  - льгота не распространяется на объекты основных средств, которые предназначены для оптовой и (или) розничной торговли.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17644 по делу N А41-68521/2021, законодательно установленный круг адресатов налоговых льгот в широком понимании - как в форме освобождения от уплаты налога отдельных категорий плательщиков, так и в форме установления пониженных ставок налога или возможности уменьшения налогооблагаемой базы, - не может быть произвольным и согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса должен иметь под собой экономическое основание.

Из изложенного следует, что в основе обеспечения принципа равенства при предоставлении льгот лежит доктрина приоритета содержания (существа) над формой, которая предполагает, что действительная деловая суть отношений и подлинные (фактические) обстоятельства хозяйственной деятельности имеют преимущество над их оформлением в документах.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что правовые последствия в виде предоставления льготы должны применяться не исходя из гражданско-правовой формы регистрации прав на недвижимое имущество и соответствующего волеизъявления налогоплательщика, а исходя из исследования существа функционирования спорных объектов, их непосредственной связи с оптовой или розничной торговлей.

Правовые последствия в виде предоставления льготы по налогу на имущество организаций должны быть одинаковыми для объектов основных средств, имеющих одинаковую сущностную сторону функционирования, вне зависимости от их государственной регистрации в или вне состава единого недвижимого комплекса.

Указанные выводы следуют из последовательно складывающейся судебной практики по налогу на имущество организаций.

Так, вывод о том, что обязанность по уплате налога на имущество должна определяться исходя из экономической сущности объекта и не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика по оформлению его права собственности на объект следует из Постановления ВАС РФ от 08.04.2008 N 16078/07; Определений ВАС РФ от 07.04.2008 N 4238/08, от 28.04.2008 N 16599/07 и от 19.09.2008 N 11258/08.

Исходя из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019, наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признание приоритета экономического существа перед правовой формой, а также складывающая судебная практика по налоговым спорам, позволяет сделать вывод, что в данном случае налоговое последствие в виде права на применение налоговой льготы подлежит применению в зависимости от фактического предназначения льготируемых объектов, их связи с деятельностью МТПК «Глобус» по осуществлении розничной торговли, но не в зависимости от способа их фиксации в рамках гражданских правоотношений, возникающих в процессе государственной регистрации имущества в качестве единого недвижимого комплекса в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исходя из всех представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что объекты основных средств «Насосная станция 2-го подъёма», «Трасса напорного коллектора ливневых стоков», «Внеплощадочный напорный коллектор ливневой канализации», «Автодорога» обеспечивают эксплуатацию и функционирование гипермаркета «Глобус» (проектировались и возводились именно для этих целей) и предназначены для осуществления деятельности по розничной торговле. Без указанных объектов основных средств эксплуатация гипермаркета «Глобус» невозможна, поскольку будет нарушено водоснабжение гипермаркета, вывод ливневых стоков с территории МПТК «Глобус», а также будут отсутствовать подъездные пути.

В рамках анализа проекта планировки территории, выполненного ООО “МНПП СВЭН” по заказу ООО “Гиперглобус”, Арбитражный суд установил, что на планируемой территории предусмотрено размещение комплекса многофункциональных торговых центров, состоящего из ряда зданий и сооружений, призванных обеспечить нормальное функционирование всего МТПК “Глобус” (гипермаркета “Глобус”).

Так, как следует из представленной в материалы дела технической и проектной документации, необходимость организации обслуживания примыканий, необходимых для въезда и выезда на территорию МТПК «Глобус», заключается в осуществлении в будущем беспрепятственного и безопасного проезда транзитного транспорта на ФАД М-8 «Холмогоры», то есть указанные въезды и выезды необходимы именно для съезда с автомагистрали на территорию МТПК, а непосредственным предназначением объекта «Автодорога» является обеспечение подъезда работников, посетителей гипермаркета «Глобус» на личном или ведомственном автотранспорте, а также обеспечение подъезда грузового транспорта для обслуживания гипермаркета «Глобус».

Доводы заявителя о том, что объект «Автодорога» приносит публичную пользу Московской области, поскольку на ее территории располагается остановка общественного транспорта также нельзя признать состоятельными.

Арбитражным судом установлено, что между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и ООО «Гиперглобус» (далее - Инвестор) заключен Инвестиционной контракт от 23.09.2016 № 1 на разработку комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Инвестиционный контракт). 

Исходя из содержания преамбулы данного Инвестиционного контракта, именно Инвестор заинтересован в скорейшей организации маршрутов движения общественного транспорт Пушкинского муниципального района Московской области через Ритейл-парк, а Администрация в целях решения проблем и улучшения организации дорожного движения на территории Пушкинского муниципального района Московской области заинтересована в скорейшей разработке и утверждении на территории Пушкинского муниципального района Московской области Комплексной схемы организации дорожного движения (далее - КСОДД).

Исходя из содержания Требования инвестора к КСОДД к Инвестиционному контракту от 23.09.2016 №, «основной задачей настоящей работы является проработка вопроса организации движения общественного транспорта к Торговому центру «ГЛОБУС» (расположенному по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 850 м. восточнее микрорайона Новая Деревня, г. Пушкино КН 50:13:0060152:791).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что именно заявитель инициировал процедуру организации движения общественного транспорта через территорию МПТК «Глобус», оплатив взамен разработку КСОДД на территории Пушкинского муниципального района Московской области. 

Таким образом, остановка общественного транспорта необходима только для обеспечения транспортной доступности Ритейл-парка «Глобус-Пушкино» для посетителей и работников, необходимость в указанной остановке для других целей отсутствует.

Остальные объекты - «Трасса напорного коллектора ливневых стоков, «Внеплощадочный напорный ливневый коллектор» «Насосную станцию 2-го подъема», суд, исходя из их функционального назначения, относит к системам инженерно-технического обеспечения Гипермаркета, которые необходимы для улучшения качества обслуживания в самом Гипермаркете, что свидетельствует об их неразрывной непосредственной связи с торговым объектом.

В отношении «Насосной станции 2-го подъема» судом установлено, что она входит в состав объекта «Водозаборный узел», не является самостоятельным объектом, способным осуществлять функцию добычи воды из скважины, обработки ее до питьевой, хранения в резервуарах (то есть функцию Водозаборного узла в целом), к которому возможно применение нормы ст. 26.18 Закона Московской область «О льготном налогообложении». Функционирование же Водозаборного узла, как комплекса сооружений, возможно, помимо наличия Насосной станции 2-ого подъема, оборудования водоподготовки (обезжелезивания), - при наличии артскважин, резервуаров, инженерных сетей и систем организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Кроме того, водозаборный узел (в состав которого входит Насосная станция 2-ого подъёма) проектировался и возводился для обеспечения водоснабжения «Ритейл Парка «Глобус-Пушкино», принадлежащего компании ООО «Гиперглобус», которая в свою очередь использует воду из Водозаборного узла, в том числе для приготовления пищевых продуктов и осуществления питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения многофункционального торгово-производственного комплекса, то есть использует в организации розничной и оптовой торговли, в частности, в гипермаркете «Глобус» (в составе: ресторан «Глобус», мясной цех, кондитерский цех, рыбный цех, другие цеха и помещения).

В соответствии с Техническими условиями на проектирование и строительство ливневой канализации от 15.04.2014 № 15, выданными МБУ «Пушкинское городское хозяйство», поверхностный сток с территории многофункционального торгово-производственного комплекса планируется направлять на установку очистки поверхностных сточных вод. Сброс очищенных поверхностных (дождевых, талых и поливо-моечных) сточных вод с территории проектируемого МПТК «Глобус» планируется осуществлять напорно, по проектируемому водоотводящему коллектору, к северу от границы территории объекта в реку Скалба.

Исходя из содержания соглашения о технологическом присоединении к ливневой канализации от 16.04.2015 № 5, заключенного между ООО «Гиперглобус» и ООО «БЛУ ХАУС», ООО «Гиперглобус» намеревается осуществить строительство ливневой канализации в целях осуществления обеспечения отведения дождевых стоков с земельного участка, на котором будет осуществлено строительство Торгового центра «Глобус», ООО «Гиперглобус».

Впоследствии ООО «Гиперглобус» (продавец) заключило следующие договоры купли-продажи, согласно которым продавец обязуется передать, а покупатели обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных в настоящих договорах, доли в праве собственности продавца на Внеплощадочную ливневую канализацию:

- с ООО «БЛУ ХАУС» (покупатель) от 12.12.2016 № 234/pushkino//2016,

- с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (покупатель) от 12.12.2016 № 235/pushkino//2016.

Исходя из положений Преамбул вышеперечисленных договоров, ООО «Гиперглобус» осуществило строительство сооружения: «Трасса напорного коллектора ливневых стоков МПТК «Глобус», протяженностью 3 134 м., кадастровый номер: 50:13:0000000:81628, назначение: 10.3. Сооружения канализации, адрес: Российская Федерация, Московская область, Пушкинский район, пересечение Ярославского и Красноармейского шоссе» именно в целях обеспечения функционирования Торгового центра «Глобус».

Проанализировав содержание всех вышеуказанных доказательств в отношении объекта «Трасса напорного коллектора ливневых стоков МПТК «Глобус»», Арбитражный суд пришел к выводу, что данный объект проектировался и возводился для отведения ливневых стоков с территории гипермаркета «Глобус», принадлежащего ООО «Гиперглобус» (гипермаркет, парковка), то есть косвенно предназначен для осуществления деятельности по розничной и оптовой торговли, в частности, в гипермаркете «Глобус».

Также в ответ на требование от 25.09.2020 № 3369 о предоставлении документов ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» предоставлено письмо от 08.10.2020 « 17-14/0763 с приложением 01/09-2014А-ГП схематичного изображения инженерных сетей, в том числе и спорных объектов многофункционального торгово-производственного комплекса «Глобус» по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 850 м восточнее микрорайона Новая Деревня г. Пушкино.  Согласно представленной схеме, спорные объекты используются ООО «Гиперглобус» исключительно для обеспечения потребностей гипермаркета (объектов розничной торговли), то есть косвенно предназначены для целей ведения торговли.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в целях применения ст. 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении» под понятием «объекты основных средств, которые предназначены для оптовой и розничной торговли» следует относить всю совокупность соответствующих объектов МПТК «Глобус», которые проектировались и возводились с единой основной целью - обеспечить функционирование деятельности по осуществлению розничной торговли.

Следовательно, если соответствующие конкретные объекты проектируются, возводятся и эксплуатируются в рамках указанной основной цели, то такие объекты, подлежат отнесению к понятию «объекты основных средств, которые предназначены для оптовой и розничной торговли». Указанное касается, в том числе и различных инженерных коммуникаций, технических сооружений, так как зачастую, без соответствующих возводимых объектов в принципе невозможно функционирование деятельности по оптовой и розничной торговле.

Без спорных объектов основных средств эксплуатация  гипермаркета «Глобус» невозможна, поскольку будут нарушены водоснабжение гипермаркета и вывод ливневых (дождевых) стоков с территории гипермаркета, а также будут отсутствовать подъездные пути к нему, что не позволит МТПК «Глобус» осуществлять деятельность по розничной торговле.

В свою очередь, в отсутствие здания гипермаркета использование спорных объектов также не будет иметь экономический смысл, так как полезность их использования напрямую направлена на обеспечение работы здания гипермаркета.

Кроме того, отказывая в применении спорной льготы, суд ранее учитывал, что ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот формируются на момент начала осуществления инвестиций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 310-ЭС21-11695 по делу № А14-65/2020). 

Закон «О льготном налогообложении в Московской области» был дополнен ст. 26.18 «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств» лишь 18.07.2015, когда был принят Закон Московской области № 120/2015-ОЗ. 

Вместе с тем, реализация инвестиционного проекта по строительству на территории Московской области Ритейл Парка Глобус-Пушкино была начата в конце 2013 - 2014 годах, когда ООО «Гиперглобус» стал единственным участником ООО «Сельский-Терем», которое впоследствии приобрело земельный участок с кадастровым № 50:13:0060152:21. 

ООО «Гиперглобус» в 2014 г. обращалось в Администрацию Пушкинского муниципального района об утверждении проекта планировки территории, в границы которой входят земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 850 м восточнее микрорайона Новая Деревня г. Пушкино. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела выписок ЕГРН на земельные участки с кадастровыми №№ 50:13:0060152:21, 50:13:0060152:555, 50:13:0060152:556, Постановления Администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района от 30.12.2014 № 3498 и Правительства Московской области от 18.06.2014 № 436/21, от 13.07.2015 № 551/26. 

ООО «Гиперглобус» начало осуществлять операции по приобретению нескольких земельных участков у разных собственников, а также смене назначения данных участков для строительства МТПК "Глобус" в рамках осуществления им предпринимательской деятельности еще до принятия Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ, которым Закон Московской области "О льготном налогообложении" был дополнен статьей 26.18. 

Таким образом, суд также исходил из того, что заявитель на момент начала реализации инвестиционного проекта не мог рассчитывать на получение данной льготы, его ожидания не могли включать запрашиваемых исключений из правила всеобщности налогообложения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что публичный интерес введения и существования спорной льготы, направленный на получение положительного экономического эффекта на территории Московской области, не связанного с созданием нового объекта розничной или оптовой торговли, не был обеспечен, а значит, содержательная сторона спорной льготы не была реализована в рамках сложившихся правоотношений.

Исходя из всего вышеизложенного, Арбитражный суд считает требование ООО «Гиперглобус» о признании недействительным решения от 25.12.2020 № 3079 в части отказа в признании за обществом права на применение льготы, обязании восстановить нарушенное право путем вынесения решения о зачете переплаты в счет будущих платежей, не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Л.М. Наринян