АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5212/2017

г. Салехард

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании п. 2 Приложения № 5 к договору № 608/2015 от 21.01.2015 и уведомления № ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 ничтожными, взыскании 1 127 031 рубля 26 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2017; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ответчик) о признании пункта 2 Приложения № 5 к договору № 608/2015 от 21.01.2015 и уведомления № ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 ничтожными, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 003 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 рублей 26 копеек.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 10.11.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что спорное условие договора и уведомление № ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 о зачёте являются правомерными, не нарушают требований действующего законодательства РФ и условий заключенного сторонами договора.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно сообщило, что стороны к нему с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, страховые выплаты по спорному случаю не производились.

От истца поступили письменные пояснения к отзыву, согласно которым он считает доводы ответчика не основанными на нормах материального права, а представленные им в обоснование отзыва доказательства не отвечающими критерию допустимости.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг № 608/2015 от 21.01.2015 (далее – договор), в соответствии с предметом которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ответчику услуги по обеспечению пассажирским транспортом, а ответчик – оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора, конкретный перечень услуг, технические требования к ним и другие необходимые условия содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2015 по 31.12.2017 и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

15.02.2017 работником истца - водителем автомобиля НЕФАЗ 4208-11-13, государственный регистрационный знак С 834 XT 55, было совершено ДТП - столкновение с опорой ЛЭП, что подтверждается актом служебного расследования от 17.02.2017, составленным ответчиком.

Пунктом 2 Приложения № 5 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за причинение ущерба имуществу заказчика, в соответствии с которой за повреждение линий электропередач исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей, а также компенсировать расходы, возникшие по его вине, связанные с предъявлением штрафных санкций контролирующими и надзорными органами.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что взыскание сумм неустойки и штрафных сумм, предусмотренных Приложением № 5 к договору, производится по выбору заказчика одним из следующих способов:

- путём уменьшения суммы, подлежащей уплате исполнителю за оказанные услуги по договору, на сумму соответствующей неустойки, штрафа;

- любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Посчитав действия по причинению вреда в результате ДТП нарушением договорных обязательств, ответчик направил истцу требование (письмо № СВ-2286/01-11 от 05.04.2017), в котором предложил ему возместить стоимость работ по восстановлению опоры ЛЭП в размере 118 003 рублей и уплатить предусмотренный пунктом 2 Приложения № 5 к договору штраф в размере 1 000 000 рублей в пятидневный срок либо подписать прилагаемое к требованию соглашение о зачёте.

Так как истец с предъявленными ответчиком требованием не согласился, последний направил ему уведомление № ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 о зачёте встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ, согласно которому ответчиком был произведён зачёт суммы убытков и штрафа в общем размере 1 118 003 рублей в счёт стоимости оказанных истцом по договору услуг.

В свою очередь, посчитав произведённый ответчиком зачёт неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Просит суд признать пункт 2 Приложения № 5 к договору № 608/2015 от 21.01.2015 и уведомление № ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 ничтожными по основаниям, предусмотренным статьёй 168 ГК РФ, как не соответствующие положениям статьей 400, 793, 800 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта», а также взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые в качестве убытков и штрафа денежные средства как неосновательное обогащение и начисленные на них проценты.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Утверждая, что пункт 2 Приложения № 5 к договору № 608/2015 от 21.01.2015 и уведомление № ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 являются ничтожными, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что они посягают на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом соответствующие обстоятельства не установлены.

Доводы истца о несоответствии пункта 2 Приложения № 5 к договору № 608/2015 от 21.01.2015 и уведомления № ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 требованиям действующего законодательства материалами дела также не подтверждаются.

Так, истец утверждает, что действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, согласно которой он несёт ответственность только за причинение вреда пассажиру, ручной клади, задержку отправления транспортного средства.

Суд считает доводы истца основанными на ошибочном толковании норма права.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В отношениях, вытекающих из договора перевозки, действующим законодательством ограничено право на полное возмещение убытков, причинённых при перевозке груза или багажа, а именно убытков, возникших вследствие утраты или повреждения груза или багажа (статья 796 ГК РФ, статья 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

В отношении остальных обязательств перевозчик несёт ответственность на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, истец причинил ответчику ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения ущерба имеющимися в материалах дела документами подтверждается.

Доводы истца о том, что ответчик не представил ни одного доказательства того, что повреждённая в результате ДТП опора ЛЭП находится в его собственности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: копией свидетельства о государственной регистрации права 89АА 198983 от 01.063.2013, копиями технического паспорта от 01.08.2012 и кадастрового паспорта от 08.02.2013, копией лицензии серии СДХ № 10827 НЭ, копией обзорной схемы границ земельного участка ФИО3, копией ситуационной схемы ФИО3, копией масштаб-схемы, материалами ДТП.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен документально подтвердить свои доводы о не принадлежности ответчику спорной ЛЭП надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так как какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, суд считает факт причинения истцом вреда имуществу ответчика доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, поскольку факт повреждения истцом спорной ЛЭП материалами дела подтверждается, он обязан был возместить ответчику причинённый вред.

В пункте 2 Приложения № 5 к договору № 608/2015 от 21.01.2015 сторонами была согласована неустойка за повреждение исполнителем принадлежащих заказчику линий электропередач.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 8.8 заключенного сторонами договора предусмотрено, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или данным договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объёме.

Из изложенного следует, что в случае повреждения исполнителем линий электропередач заказчика, последний вправе взыскать с него как неустойку, так и причинённые убытки в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны были вправе предусмотреть в договоре неустойку за нарушение одной из сторон любого из предусмотренных этим договором или законом обязательств.

Заключив договор № 608/2015 от 21.01.2015, истец добровольно принял на себя обязательство уплачивать ответчику штраф за причинение вреда его имуществу в согласованном сторонами размере.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения истцом вреда материалами дела подтверждается, требование ответчика об уплате штрафа было заявлено правомерно.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора он несёт ответственность за повреждение ЛЭП, установленных непосредственно в Самбургском НГКМ, Яро-Яхинском НГКМ, Ево-Яхинском НГКМ, Северо-Часельском НГКМ, г. Новый Уренгой, г. Надым, г. Тарко-Сале, а повреждённая ЛЭП была установлена не на объекте ответика, а на подъездной автодороге к нему, судом отклоняются как необоснованные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что подъездная автодорога не является составной частью Самбургского НГКМ и не находится на лицензионном участке, представленном ответчику в пользование в соответствии с лицензией СЛХ № 10827 НЭ.

В отсутствие соответствующих доказательств сделать вывод о неправомерном предъявлении ответчиком штрафных санкций не представляется возможным.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие предусмотренных законом и договором оснований для привлечения истца к ответственности в виде уплаты штрафа и причиненных убытков.

Размер убытков определён ответчиком на основании расчёта, составленного его контрагентом, который осуществляет техническое обслуживание, оперативно-диспетчерское управление и проведение текущего ремонта в отношении электрооборудования и электрических сетей Самбургского лицензионного участка.

Истец контррасчёт убытков не представил.

Учитывая изложенное и принцип состязательности сторон, суд считает определённый ответчиком размер убытков обоснованным и документально подтверждённым.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку, как установлено судом, ответчик вправе был требовать от истца уплаты убытков и штрафа, уведомление № ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 о зачёте сумм убытков и штрафа в счёт оплаты оказанных истцом услуг соответствует действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ответчик мог получить возмещение убытков в страховой компании, у которой застрахован его риск гражданской ответственности, судом отклоняются, учитывая следующее.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, однако не запрещается предъявление иска к причинителю вреда, но при этом специальный закон обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 № 14115/06.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также разъяснено, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В данном случае ответчик выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил требование, что соответствует изложенным выше нормам права и разъяснениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предусмотренные законом основания для признания пункта 2 Приложения № 5 к договору № 608/2015 от 21.01.2015 и уведомления № ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 ничтожными отсутствуют, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от указанных выше требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пункта 2 Приложения № 5 к договору № 608/2015 от 21.01.2015 и уведомления № ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 ничтожными, взыскании 1 127 031 рубля 26 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова