﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61462/2020

Дело № А65-1216/2019

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – Малашевича А.О. (доверенность от 08.04.2020),

ответчика – Гариповой Р.А. (доверенность от 20.02.2020),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер-банк" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А65-1216/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер-банк" к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер-банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ответчик) о взыскании 120 474 706 руб. 35 коп. долга по договору поручительства № ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016, 109 451 779 руб. 01 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 739 723 руб. 73 коп. мораторных процентов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – ООО «РегионМонолитСпецСтрой», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в иске отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, суд, рассматривая дело, был вправе оценить преюдициальные фактические обстоятельства не так, как их оценил суд, вынесший преюдициальное решение. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ПАО «Тимер Банк» и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» заключен кредитный договор № КЛЮ/0002/15 с дополнительными соглашениями № 1 от 03.03.2016, № 2 от 05.05.2016, № 3 от 27.03.2017, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства единовременно или частями (траншами) в пределах лимита выдачи 400 000 000 руб. 

Окончательный срок возврата кредита - 05.02.2018, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке в размере 14% годовых. 

В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору (в части возврата кредита и процентов) заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, но не менее: по основному долгу - 3 000 руб. при первом нарушении условий платежа и 6 000 руб. - при повторном и более нарушений условий платежей; по процентам - 1 000 руб. при первом нарушении условий платежа и 3 000 руб. - при повторном и более нарушений условий платежа. 

Кредитор обязательства по выдаче кредита исполнил. 

Заемщиком обязательства по возврату кредита в размере 399 998 757 руб. 29 коп. не исполнены. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по кредитному договору № КЛЮ/0002/15 от 05.02.2015 между Банком и НО «ГЖФ при Президенте РТ» были заключены договор поручительства № ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016 и договор о залоге прав требования от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-3 (права требования по депозитному договору от 28.01.2016 № ДД/15/16). 

В соответствии с пунктом 1.3 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 

Ответственность поручителя носит солидарный характер. 

Истец обратился к ответчику с претензией № 21-10417 от 14.12.2018 о погашении долга по договору поручительства. 

Требования, изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На момент рассмотрения спора арбитражным судом ответчиком обязательства по кредитным договорам, как поручителем, в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-11894/2017 по иску ПАО «Тимер-банк» к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29.02.2016 № 289-1/ф, от 10.03.2016 № 310-1/ф и по делу №А65-19709/2018 по иску ПАО «Тимер-банк» к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании недействительными соглашения о расторжении договора поручительства и залога, установлено, что соглашение о расторжении договора поручительства и залога заключены в один день с договорами поручительства и залогов прав требования. 

По указанным делам суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, статей 61.1, 61.2, 189.40 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что соглашения о расторжении договоров поручительства и залога заключены в один день с самими договорами поручительства и залога прав требования.

Из этого суды сделали вывод, что оспариваемые сделки были заключены между банком и фондом лишь для вида, без намерения реально обеспечить исполнение обязательств третьих лиц по кредитным договорам.

При этом Банк не обосновал разумные и/или добросовестные намерения одновременной выдачи поручительств и предоставление залогов и расторжения договоров поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14, ДОКЛЮ/0002/15-4, от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4 и договоров залога прав требования от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14- 3, ДОКЛЮ/0002/15-3 и от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3 по депозитным договорам. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Фонд не имел намерения предоставить реальное поручительство и залог, а Банк не имел намерения этих поручительств и залогов требовать и предъявлять требования, вытекающие из договоров поручительства и залога, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, которые бы привели к принятию незаконных судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А65-1216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Р.А. Нафикова