Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97275/2022

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов на общую сумму в размере 141 227 818 руб. 90 коп.,

по встречному иску ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ" к ООО "АВРОРА" о признании недействительными (ничтожными) сделками: Договора займа от 27.02.2020, Договора займа от 13.05.2020, Договора займа от 09.06.2020 и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» перед ООО «Аврора» по Договору займа от 27.02.2020, Договору займа от 13.05.2020 и Договору займа от 09.06.2020,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРА"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ" о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов на общую сумму в размере 141 227 818 руб. 90 коп.

            Судом принят к производству встречный иск ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ" к ООО "АВРОРА" о признании недействительными (ничтожными) сделками: Договора займа от 27.02.2020, Договора займа от 13.05.2020, Договора займа от 09.06.2020 и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» перед ООО «Аврора» по Договору займа от 27.02.2020, Договору займа от 13.05.2020 и Договору займа от 09.06.2020.

В судебном заседании представители сторон свои  требования поддержали  в  полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований  друг друга по основаниям, изложенным в отзывах. 

            Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N б/н (далее Договор 1) на следующих условиях:

            сумма займа - 3.300.000,00 (Три миллиона триста тысяч) руб.;

            срок возврата займа - 27.02.2021 (п. 1.1 Договора: «1.1.Заимодавец предоставляет             Заемщику заем в размере 3.300.000,00 руб. сроком на 12 (двенадцать) месяцев, считая от даты фактического предоставления Займа...»;

            проценты на сумму займа - 15 (пятнадцать) процентов годовых (п. 3.1 Договора);

срок выплаты процентов - ежемесячно на остаток суммы Займа (п. 3.2 Договора);

            пени за просрочку возврата займа - 2 (два) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

            пени за просрочку уплаты начисленных по займу процентов - 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

            Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3.300.000,00 (Три миллиона триста тысяч) руб., подтверждается платежным поручением N 15 от 27.02.2020 г.

            Заемщиком нарушены условия Договора 1 и даже частично не возвращены суммы займов, не уплачены проценты и пени.

            13 мая 2020 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N б/н (далее Договор 2) на следующих условиях:

            сумма займа - 3.900.000,00 (Три миллиона девятьсот тысяч) руб.;

            срок возврата займа - 13.05.2021 (п. 1.1 Договора: «1.1 .Заимодавец предоставляет            Заемщику заем в размере 3.900.000,00 руб. сроком на 12 (двенадцать) месяцев, считая от даты фактического предоставления Займа...»;

            проценты на сумму займа - 15 (пятнадцать) процентов годовых (п. 3.1 Договора);

            срок выплаты процентов - ежемесячно на остаток суммы Займа (п. 3.2 Договора);

            пени за просрочку возврата займа - 2 (два) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п.  5.2 Договора).

             пени за просрочку уплаты начисленных по займу процентов - 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

            Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3.900.000,00 (Три миллиона девятьсот тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 13.05.2020 г.

            Заемщиком нарушены условия Договора 2 и даже частично не возвращены суммы займов, не уплачены проценты и пени.

            09 июня 2020 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № б/н (далее Договор 3) на следующих условиях:

            сумма займа - 3.500.000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб.;

            срок возврата займа - 10.06.2021 (п. 1.1 Договора: «1.1. Заимодавец предоставляет            Заемщику заем в размере 3.500.000,00 руб. сроком на 12 (двенадцать) месяцев, считая от даты фактического предоставления Займа...»;

            проценты на сумму займа - 15 (пятнадцать) процентов годовых (п. 3.1 Договора);             срок выплаты процентов    ежемесячно на остаток суммы Займа (п. 3.2 Договора);

            пени за просрочку возврата займа - 2 (два) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

            пени за просрочку уплаты начисленных по займу процентов - 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

            Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3.500.000,00 (Три миллиона девятьсот тысяч) руб., подтверждается платежным поручением N 54 от 10.06.2020 г.

            Заемщиком нарушены условия Договора 3 и даже частично не возвращены суммы займов, не уплачены проценты и пени.

            На  30.11.2022   года   Заемщик   по  условиям  Договора   1   обязан   оплатить  в  пользу Заимодавца:

            задолженность по возврату суммы займа в размере 3300000,0 руб.,

            проценты 15 % годовых на сумму займа за период с 28.02.2020 по 30.11.2022 года в         размере 1 363163,82 руб. (3300000,00 х 1008 дней х 15 % = 1 363163,82 руб.)

            пени за   просрочку возврата суммы займа за период с 28.02.2021 г. по 30.11.2022 г.   в размере 42.240.000,00 руб. (3300000,00 х 2 % х 642 дня = 42.240.000,00    руб.),

            пени за просрочку оплаты процентов за период с 27.02.2021 г. по 30.11.2022 г. на сумму займа в размере 765.788,7 руб.

            Всего по условиям Договора 1 Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере: 47.668.952,39 (Сорок семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 39 коп.

            На  30.11.2022   года  Заемщик  по  условиям  Договора  2   обязан   оплатить   в  пользу Заимодавца:

            задолженность по возврату суммы займа в размере 3900000,0 руб.,

            проценты 15 % годовых на сумму займа за период с 14.05.2020 по 30.11.2022 года в размере 1.489.536,38 руб.,

            пени 2 % в день за просрочку возврата суммы займа за период с 14.05.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 44.070.000,00 руб.    (3900000,00 х 2 % х 567 дней (14.05.2021 - 30.11.2022) - 44.070.000,00 руб.),

            пени 2 % в день за просрочку оплаты процентов за период с 14.06.2020 г. по 30.11.2022 г. на сумму *"займа в размере 890.352, 75 руб. -Всего по условиям Договора 2 Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере: 50.349889,13 (Пятьдесят миллионов триста сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят девять ) руб. 13 коп.

            На  30.11.2022  года  Заемщик  по  условиям  Договора  3   обязан  оплатить  в  пользу займодавца:

            задолженность по возврату суммы займа в размере 3.500.000,0 руб.,

            проценты 15 % годовых на сумму займа за период с 10.06.2020 по 30.11.2022 (903 дня) года в размере 1.298.033,91 руб.,

            пени за   просрочку возврата суммы займа за период с 10.06.2021 г. по 30.11.2022 г.   в размере 37.660.000,0 руб. (3500000,00 х 2 % х 730 дней = 37.660.000,0 руб. руб.),

            пени 2 % в день за просрочку оплаты процентов за период с 10.06.2021 г. по 30.11.2022 г. на сумму займа в размере 750.943,16 руб.

-           Всего по условиям Договора 3 Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере: 43.208.977.07 (Сорок три миллиона двести восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 07 коп.

            Всего по договорам займа 1,2,3 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 141 227 818,90 руб. 

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

 В соответствии с положениями ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречные  исковые требования, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ,  указал, что считает данные договоры займа притворными сделками, оформленными аффилированными между собой лицами с целью скрыть другие сделки по осуществлению расчетов по договору №4950-19 на выполнение проектных работ (КУРТ №38) от 08 октября 2019 года.

Ответчик в обоснование встречных требований пояснил, что с 2018 по 2020 годы основным контрагентом ООО «Управление проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» являлось ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» (ОРГН 1035009579197, ИНН 

<

***>). Между ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» и ООО УК «Инвестстройкомплекс» было заключено несколько договоров на выполнение проектных работ по объектам жилые дома №№7 и 9 по адресу 

<

...>

При этом в период с 09.01.2020 г. и по настоящее время генеральным директором ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» является ФИО1. Она же с момента создания и до настоящего времени является единственным участником и генеральным директором ООО «Аврора».

Ее супруг ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом директором ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ».

Таким образом, ООО «Аврора» ООО УК «Инвестройкомплекс» и ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» на момент заключения спорных сделок являлись аффилированными лицами.

Как указал ответчик, в этот период времени (2018-2020 годы) ООО УК «Инвестройкомплекс», пользуясь тем, что руководителем Заказчика и Исполнителя являлись афилированные лица (супруги ФИО3) не оплачивало выполненные ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» проектные работы, а вместо оплаты через подконтрольную компанию ООО «Аврора» выдавало процентные займы истцу по спорным договорам, за счет которых частично выплачивалась заработная плата работникам истца по встречному иску.   Полностью заработная плата работникам истца выплачена не была, по данному факту в отношении ФИО2 в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело.

Участники ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» о заключении спорных Договоров займа от 27.02.2020 года, от 13.05.2020 года и от 06.09.2020 года уведомлены не были, одобрение крупных сделок, являющихся одновременно и сделками с заинтересованностью в нарушение ст.ст.45 и 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не производилось.

В числе прочих договоров 08 октября 2019 года между ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» и ООО УК «Инвестстройкомплекс» был подписан договор №4950-19 на выполнение проектных работ (КУРТ №38).

Со стороны Заказчика и Исполнителя данный договор был заключен одним лицом ФИО2, который в тот период времени являлся в исполнительным органом в ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» и ООО УК «Инвестстройкомплекс».

Проектные работы были выполнены ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» и приняты ООО УК «Инвестстройкомплекс» без замечаний, что подтверждается актом передачи результата работ от 25 марта 2020 года. 

Кроме того, в документации ООО «УПР-2 «Агропроект» имеется Приказ №6-6/3 о выплате премии ФИО4 за проектное предложение по Комплексному устойчивому развитию территории (КУРТ-38) от 28.03.2019 года, подписанный директором ФИО2

Выполненные проектные работы ООО УК «Инвестстройкомплекс» оплачены не были.

Вместо этого ООО «Аврора» исполнителю был предоставлены займы в размере 3 300 000  рублей по спорному Договору займа от 27.02.2020 года, 3 900 00 по спорному Договору займа от 13.05.2020 года и 3 500 000 рублей для выплаты заработной платы трудовому коллективу ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» с целью продолжения проектных работ в интересах ООО УК «Инвестстройкомплекс».

21 апреля 2018 года между ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» и ООО УК «Инвестстройкомплекс» был подписан договор №4932-18 на выполнение проектных работ (по разработке архитектурной концепции, проектной и рабочей документации для строительства Многоэтажного жилого дома позиция № 9 по адресу 

<

...>).

В соответствии с 3.1.2. данного договора ООО УК «Инвестстройкомплекс» было обязано оплатить ООО «Управление 11роектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» аванс за разработку рабочей документации (стадия Р) в сумме 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата аванса ООО УК «Инвестстройкомплекс» произведена не была.

Вместо этого, по Договору от 09 июня 2020 года ООО «Аврора» Исполнителю был предоставлен займ в размере: 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей для выплаты заработной платы трудовому коллективу ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» с целью продолжения проектных работ в интересах ООО УК «Инвестстройкомплекс».

После поступления указанного займа проектные работы по разработке рабочей документации по Договору №4932-18 от 21 апреля 2018 года были выполнены ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» и сданы ООО УК «Инвестстройкомплекс» по актам от 08.07.2020 г., 04.09.2020 г. ,21.09.2020 г.

Истец по встречному иску указал, что данная операция проводилась с целью уклонения от налогообложения и создания возможности последующего вывода денежных средств в виде суммы займа и процентов (заведомо более высоких, чем среднерыночные ставки) с подконтрольной компании в удобный момент.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

 В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.  810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Факт получения ответчиком займа документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. Договоров 1, 2. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займов, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу о том, что, ответчик обязан уплатить истцу:

сумму займа по Договорам 1,2. 3;

проценты на сумму займов по ставке 15 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки;

истец вправе требовать присуждения процентов на суммы займов по ставке 15 процентов годовых по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займов;

 неустойку за период просрочки из расчета 2 % процента от суммы долга за каждый день просрочки, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (и. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

По встречному иску, доводы ООО УПР 2 «Агропроект» о том, что договор займа от 27.02.2020 г. на сумму 3300000,0 руб. (далее - Договор 1), договор займа от 13.05.2020 года на сумму 3900000,0 руб. (далее - Договор 2), договору займа от. 09.06.2020 года на сумму 3500000,0 руб. (далее - Договор 3) притворные сделки – суд полагает необоснованными и не соответствующими нормам права.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ". « Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)».

ООО УПР 2 «Агропроект» (далее - Агропроект) в судебном заседании признало получение займа по договору займа от 27.02.2020 г. на сумму 3300000,0 руб.(далее - Договор 1), по договору займа от 13.05.2020 года на сумму 3900000,0 руб. (далее - Договор 2), по договору займа от. 09.06.2020 года на сумму 3500000,0 руб. (далее - Договор 3), а всего на сумму 11700000,0 (Одиннадцать миллионов семьсот тысяч) руб. Агропроект признало, что суммы займов были израсходованы Агропроект на выплату заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является».

Судом установлено, что ООО «Аврора» полностью исполнила условия сделки Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3, в связи с чем, довод Агропроект, что Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3 притворные сделки - необоснованный. Агропроект, заявляя, что Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3 притворные сделки, не указывает во встречном иске - какую сделку прикрывают Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3.

Таким образом, поскольку Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3 ООО «Аврора» полностью исполнены, Агропроект не указывает, какую якобы сделку прикрывают Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3, следовательно доводы о притворности договоров займа - необоснованные и голословные.

Довод Агропроект, что в декабре 2019 г. были выполнены и переданы ООО УК «Инвестстройкомплекс» результаты проектных работ по разработке проектной документации по Договору на выполнение проектных работ № 4948-19 от 09.2019 г. (далее - Договор № 4948) – также является голословным, ничем не подтвержден, и не свидетельствует о том, что Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3 притворные сделки.

Как признает Агропроект Договор № 4948 действительный и реально исполнялся, работы по нему согласно доводам Агропроект, Агропроект выполнил и передал результат работ заказчику ООО УК «Инвестстройкомплекс».

Следовательно, если в декабре 2019 г. ООО УПР 2 «Агропроект» передал выполненные работы заказчику ООО УК «Инвестстройкомплекс», таким образом, у Агропроект возникло право требовать от ООО УК «Иивестсройкомплекс» оплаты выполненных работ, в том числе в судебном порядке.

В январе 2021 года в Агропроект сменился директор вместо ФИО2 и если бы действительно у ООО УК «Инвестстройкомплекс» имелась бы задолженность перед Агропроектом, то директор Агропроекта (действуя разумно, предусмотрительно и добросовестно) обратился бы в суд с иском о взыскании долга с ООО УК «Инвестстройкомплекс», что до настоящего времени сделано не было, вместе с тем, Агропроект не лишен возможности обратиться с подобным иском. 

Остальные доводы Агропроект, изложенные им в отзыве, судом также отклоняются, поскольку являются голословными и документально  не подтверждены.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, составляющий 1 (один) год для признания договоров займа недействительными и три года для признания договоров займа ничтожными. 

Сделки Договор займа от 27.02.2020 г. (Договор 1), Договор займа  от 13.05.2020 г. (Договор 2) и Договор займа от 09.06.2020 г. (Договор 3) действительно исполнялись: ООО «Аврора» реально исполнило свои обязательства по перечислению сумм займа на счет в банке ООО УПР 2 «Агропроект», в связи с чем доводы ООО УПР 2 «Агропроект» о том, что договора займа мнимые (притворные) сделки - не обоснованы. ООО УПР 2 «Агропроект» не представлено доказательств что оспариваемые сделки являются крупными или что при их заключении имелась заинтересованность.

В соответствии с п. 2 спи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Договор 1 заключен 27.02.2020 г., Договора 2 заключен 13.05.2020 года, Договор 3 заключен 09.06.2020 года. Денежные средства по договорам займа поступили на расчетный счет Ответчика, в платежных поручениях указано назначение платежа - «выдача по договору займа от 27.02.2020 (от 13.05.2020, от 09.06.2020) процентного займа НДС не облагается». Перечисление ООО «Аврора» денежных средств на расчетный счет ООО УПР 2 «Агропроект», подтверждает реальность а не мнимость (притворность) договоров займа.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Федерального закона N14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В срок до 01.05.2021 ООО УПР 2 «Агропроект», участники общества действуя согласно принципам разумности и должной осмотрительности, должны были узнать о заключенных сделках (при необходимости ООО УПР 2 «Агропроект» мог обратиться к истцу за копиями текстов Договора 1, 2, 3, если общество их по какой-либо причине утратило).

Соответственно, 01.05.2021 года истек срок исковой давности для оспаривания Договора 1, Договора 2 и Договора 3.

Учитывая, что в январе 2021 года до истечения сроков по возврату суммы займа по Договорам займа 1, 2, 3 в ООО УПР 2 «Агропроект» сменился единоличный исполнительный орган - директор назначенный вместо ФИО2, у ООО УПР 2 «Агропроект» были все условия для своевременного возврата или оспаривания договоров займа, но ООО УПР 2 «Агропроект», участники ООО УПР 2 «Агропроект» этой возможностью не воспользовались.

Суд полагает заявление ООО "АВРОРА" о пропуске срока исковой давности обоснованным и подлежащим применению. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме, во встречных требованиях следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга и процентов на общую сумму в размере 141 227 818 руб. 90 коп. из которых:

 - 3.300.000,00 рублей в качестве задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 27.02.2020 г., 

- 1.363.163,82 рубля в качестве 15 процентов годовых за пользование займом по договору займа от 27.02.2020 г. за период с 28.02.2020 года по 30.11.2022 года; 

- пени 2 % в день в размере 42.240.000,00 рублей за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.02.2020 г. за период с 27.02.2021 года по 30.11.2022 года; 

- пени 2 % в день в размере 765.788,57 рублей за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом по договору займа от 27.02.2020 г. за период с 28.03.2020 года по 30.11.2022 года;

- проценты за пользование займом по договору займа от 27.02.2020 г. из расчета 15 процентов годовых от суммы 3.300.000,00 рублей за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

- пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.02.2020 г. из расчета 2 % в день от суммы 3.300.000,00 рублей за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом по договору займа от 27.02.2020 г. в размере 3.300.000,00 рублей из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа.

- 3.900.000,00 рублей в качестве задолженности  по  возврату суммы  займа  по договору займа  от 13.05.2020 г.;

- 1.489.536,38 рублей в качестве 15 процентов   годовых за пользование займом по договору займа от I     13.05.2020 г. за период с 14.05.2020 года по 30.11.2022 года;

- пени 2 % в день в размере 44.070.000.0 рублей за нарушение срока возврата займа по договору займа от 13.05.2020 г. за период с 14.05.2021 года по 30.11.2022 года;

- пени 2 % в день в размере 890.352,75 руб. за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом по договору займа от 13.05.2020 г. за период с 14.06.2020 года по 30.11.2022 года;

- проценты за пользование займом по договору займа от 13.05.2020 г. из расчета 15 процентов годовых от суммы 3.900.000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

- пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 13.05.2020 г. из расчета 2 % в день от суммы 3.900.000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом по договору займа от 13.05.2020 г. в размере 3.900.000,00 рублей из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа.

- 3.500.000,00 рублей в качестве задолженности  по  возврату суммы  займа  по договору займа от09.06.2020 г.;

- 1.298.033,91 руб. в качестве 15 процентов   годовых за пользование займом по договору займа от 09.06.2020 г. за период с 10.06.2020 года по 30.11.2022 года;

- пени 2 % в день в размере 37.660.000,00 рублей за нарушение срока возврата займа по договору займа от 09.06.2020 г. за период с 10.06.2021 года по 30.11.2022 года;

- пени 2 % в день в размере 750.943,16 рублей за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом по договору займа от 09.06.2020 г. за период с 10.07.2020 года по 30.11.2022 года;

- проценты за пользование займом по договору займа от 09.06.2020 г. из расчета 15 процентов годовых от суммы 3.500.000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

- пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 09.06.2020 г. из расчета 2 % в день от суммы 3.500.000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом по договору займа от 09.06.2020 г. в размере 3.500.000,00 рублей из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

            Во встречных исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                                                           Е.А. Морозова