﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А56-63659/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственность «КРАТЕР»  Янушко Р.Л. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу                           № А56-63659/2020, 

                                                у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственность «КРАТЕР» адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, корп. 3, лит. Е, пом. 1-18,                  ОГРН 1117847240147, ИНН 7810830002 (далее – ООО «Кратер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А,      ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 09.07.2020 по жалобе № Т02-508/20.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д.15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – СПб ГУП «Гоэлектротранс», Предприятие).

Решением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2020, решение УФАС от 09.07.2020 № Т02-508/20 признано недействительным.

В кассационных жалобах Предприятие и УФАС просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочную оценку судами  Инструкции по заполнению Формы № 2. УФАС полагает, что решение закупочной комиссии организатора торгов об отклонении заявки ООО «КРАТЕР» от участия в процедуре закупки принято в порядке, соответствующем Документации об аукционе. Предприятие в свою очередь настаивает на том, что в соответствии с требованиями пункта 1.7 Инструкции, названный участник в отношении товара «масло компрессорное тип 4» по показателю «вязкость кинематическая при 100°С» должен был указать показатель в конкретном диапазоне, чего сделано не было.

Представители УФАС и Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Предприятие (организатор торгов) опубликовало извещение № 32009239035 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки горюче-смазочных материалов и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена закупки составила 20 790 758 руб. 93 коп. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия в редакции от 07.02.2020. 

        В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 26.06.2020 № 240/2020-ЭА заявка ООО «КРАТЕР» (№ 3) отклонена как не соответствующая требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации о таком аукционе, поскольку по товару «масло компрессорное тип 4» по показателю «вязкость кинематическая при 100°С» заказчиком в документации установлено его значение « >4,4 мм(2)/с 

<

5,6 мм(2)/с», а Обществом в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.7 инструкции по заполнению первой части заявки указано конкретное значение данного показателя - 4.5 мм(2)/с.

Полагая отклонение своей заявки неправомерным, Общество обратилось в Управление с жалобой от 29.06.2020 вх. № 23915-ЭП/20 на действия закупочной комиссии, считая, что его заявка была оформлена в полном соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки, при этом заявитель указал, что по другим товарам, в отношении которых значение показателей было установлено им таким же образом (как и в отношении товара «масло компрессорное тип 4»), заказчик не предъявил претензий в части указания конкретного значения показателя, а не диапазона значений. 

Решением Управления от 09.07.2020 по делу № Т02-508/20 жалоба Общества на действия закупочной комиссии Предприятия признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отсутствие у антимонопольного органа фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1,4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года                         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

СПб ГУП «Горэлектротранс» относится к унитарным предприятиям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); в том числе требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик (пункт 3).

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Предметом настоящего спора является отклонение заявки ООО «КРАТЕРК», а именно соответствие действий заказчика требованиям                     Закона № 223-ФЗ и Положению о закупке.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.

Заявку на участие в аукционе участник закупки составляет, руководствуясь документацией об аукционе, в соответствии с требованиями пункта 24 информационной карты открытого аукциона в электронной форме (пункт 3.3.3 Документации об аукционе).

Количество и технические характеристики подлежащего поставке товара определяются в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме (пункт 9 Информационной карты аукциона, раздел II аукционной Документации).

Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование каждой позиции товаров с указанием страны происхождения, а также функциональные, технические и эксплуатационные характеристики предлагаемого к поставке товара (пункт 24 Информационной карты аукциона).

В приложении 2 к Техническим требованиям «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» указана требуемая характеристика товара «масло компрессорное тип 4» (позиция 21) по показателю «вязкость кинематическая при 100°C», значение которой должно составлять «>4,4 мм(2)/с 

<

5,6 мм(2)/с».

Как следует из материалов дела Общество в заявке в отношении показателя «вязкость кинематическая» указало конкретное значение данного показателя 4.5 мм(2)/с, что, по мнению заказчика, не соответствует пункту 1.7 Инструкции по заполнению первой части заявки. Управление, признавая жалобу Общества необоснованной, согласилось с доводами Предприятия (заказчика).

Суды двух инстанций, не согласились  с позицией заказчика и УФАС и на основании анализа пунктов 1.2, 1.3, и 1.7 Инструкции сочли, что оснований для отклонения заявки Общества у заказчика не имелось.

Так, согласно пункту 1.2 Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе при указании заказчиком в документации требования к показателю в виде слов «более», «св.» и символа «

<

» участник закупки обязан указать конкретное значение показателя, которое более значения показателя, установленного в документации, и не является при этом равным значению показателя, установленному в документации.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе при указании заказчиком в документации требования к показателю в виде слов «менее», «меньше» и символа «>» участник закупки обязан указать конкретное значение показателя, которое менее значения показателя, установленного в документации, и не является при этом равным значению показателя, установленному в документации.

 В пункте 1.7 Инструкции по заполнению первой части заявки определено, что при указании заказчиком в документации требования к показателю в виде двух числовых значений с использованием слов и символов, перечисленных в пунктах 1.2 и 1.3 Инструкции, без использования союза «и» или знака «,», а также при использовании знаков «-», «…» участник закупки обязан указать конкретное диапазонное значение показателя, руководствуясь правилами указания конкретных значений показателей указанных пунктов в соответствии с требованиями пункта 1.7 Инструкции.

При этом в Инструкции содержится разъяснение, что конкретное диапазонное значение показателя – это значение, выраженное в виде конкретного значения, соответствующего нижней границе диапазона, и конкретного значения, соответствующего верхней границе диапазона.

Как справедливо указали суды, если буквально воспринимать толкование пункта 1.7 Инструкции, участнику закупки следовало указать диапазон значений в рамках заданного заказчиком диапазона >4,4 мм(2)/с 

<

5,6 мм(2)/с.

Однако, указанное им значение вязкости 4,5 мм(2)/с, находится также в пределах требуемого. При этом, Предприятие не обосновало, почему именно диапазон значения для него является наиболее предпочтительным по сравнению с конкретным значением показателя в пределах требуемого диапазона (как это предусмотрено пунктами 1.2 и 1.3 Инструкции).

Апелляционный суд правильно обратил внимание на запутанность и нелогичность формулировок пункта 1.7 Инструкции (с применением таких понятий как «диапазон значений» и «диапазонное значение») при одновременной отсылке к пунктам 1.2 и 1.3 Инструкции (в которых указано на необходимость указания исключительно «конкретного значения показателя»). Суд воспринял цель такого изложения, как намерение ввести участника закупки в заблуждение и спровоцировать ошибки при формировании аукционной заявки, что имело место в рассматриваемом случае.

Более того, требования пункта 1.7 Инструкции не согласуются с Документацией об аукционе, в которой в отношении товара масло компрессорное между символами >4,5 мм(2)/с 

<

5,5 мм(2)/с отсутствуют знаки «-», «…», следовательно, указание Обществом в заявке конкретного значения показателя 4,5 мм(2)/с. оправдано (в отношении масла индустриального тип 1, масла трансмиссионного тип 1 Обществом указаны также конкретные значения названного показателя 36,9 мм(2)/с, 31,6 мм(2)/с, а не диапазоны значений показателя, означенные характеристики заказчик не признал как нарушение).

Оценив содержащиеся в Инструкции положения и термины относительно заполнения первой части заявки на участие в аукционе, суды согласились с доводом Общества об установлении заказчиком неопределенных и допускающих двусмысленность требований к заполнению заявки, которые по сути дезориентировали потенциальных участников закупки. 

Суд округа полагает, что вышеназванное описание необходимых заказчику характеристик не может считаться объективным, а Инструкция по заполнению заявки ясной, что допускает субъективное восприятие аукционной комиссией заказчика и участников закупки требований Документации об аукционе.

Как следствие, вывод судов о разработке ненадлежащей Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в закупке, является мотивированным и правомерным, а отклонение заявки Общества от участия в аукционе - необоснованным.

Оценка судами оспариваемого решения УФАС, как нарушающего права и законные интересы участника, является правильной, поскольку заказчик безосновательно ограничил круг потенциальных участников аукциона; в рамках судебного разбирательства суды констатировали существенность допущенного организатором торгов нарушения.

Кассационные жалобы их подателей не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Предприятие уплатило        3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.12.2020 №24131).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  по делу № А56-63659/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ИНН 7830001927, ОГРН 1027809259730) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании платежного поручения от 17.12.2020 №24131.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин