ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68638/2021

09 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/со.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6498/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по обособленному спору № А56-68638/2021/со., принятое

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Оккервиль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Оккервиль»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Оккервиль»  (Санкт-Петербург, 

<

...>, ком.202,         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений размещена в газете №194(7156) от 23.10.2021. 

Определением от 14.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 05.02.2024 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении у субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера требования до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 не согласилась с определением суда от 05.02.2024 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы,  у должника в 2018 году не было признаков недостаточности имущества, поскольку в 2018 году активы должника превышали кредиторскую задолженность. Ответчик указывает на то, что после оплаты 26.12.2019 аванса в размере 64 000 000 руб. финансирование работ прекратилось, что привело к невозможности выполнения работ в 2020 год ввиду отказа подрядчиков и поставщиков от сотрудничества по причине отсутствия гарантий своевременной оплаты, ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором Общества в период с 09.03.2010 по 25.04.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2022 ответчик также является владельцем 100% размера доли в уставном капитале должника. 

В результате проведенного анализа конкурсным управляющим выявлено, что бывшим руководителем должника в период с 31.03.2018 (1 квартал 2018 года) по 30.06.2021 (1 полугодие 2021 года, последняя дата отчета, предшествующая дате принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлялось искажение бухгалтерской отчетности, размещаемой в открытом доступе, с целью введения в заблуждение внешних пользователей отчетности (контрагентов) относительного истинного финансового положения Общества.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем Общества не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем Общество утратило возможность получения денежных средств в размере 8 331 133 руб. Заявитель полагает, что ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в месячный срок, начиная с 01.04.2018. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

ФИО2 являлась генеральным директором Общества и единственным владельцем долей в уставном капитале Общество, то есть является контролирующим должника лицом до 14.04.2022, то есть до даты открытия процедуры конкурсного производства.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017      N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (далее - Постановление N 53). 

Для определения наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, как основания наступления объективного банкротства, конкурсным управляющим проанализирована переданные ФИО2 сведения из базы данных 1С (бухгалтерская отчетность) за период с 2018 по 2022 годы, а также сведения, размещенные в открытом доступе. 

В результате проведенного анализа конкурсным управляющим выявлено, что бывшим руководителем должника в период с 31.03.2018 по 30.06.2021 осуществлялось искажение бухгалтерской отчетности, размещаемой в открытом доступе, с целью введения в заблуждение внешних пользователей отчетности (контрагентов) относительного истинного финансового положения Общества. 

Бухгалтерская отчетность за более ранние периоды у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку до настоящего момента не передана бывшим руководителем должника. 

Конкурсный управляющий не располагает сведениями об истинных показателях бухгалтерского баланса, предшествующих первому кварталу 2018 года. 

Таким образом, исходя из выявленных данных признаки неплатежеспособности у Общества имелись по состоянию на 01.04.2018. 

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Проведя анализ бухгалтерской отчетности, представленной в программе 1С за период с 01.03.2018 по 30.06.2021, конкурсный управляющий установил, что по состоянию на 30.06.2019 размер оборотных активов Общества составлял                  91 011 000 руб. В тоже время размер кредиторской задолженности равен                107 319 000 руб. Таким образом, по состоянию на 30.06.2019 размер кредиторской задолженности превышал размер активов должника более чем на 17 000 000 руб., что является существенным для деятельности Общества в целом.  

Общество по состоянию на 30.06.2019 не имело достаточного количества собственных активов для погашения кредиторской задолженности, что обуславливает наличие у него такого признака несостоятельности (банкротства), как недостаточность имущества. Кредиторская задолженность образовалась, в частности, перед следующими наиболее крупными кредиторами, и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника: ООО «СКИТ»,                     ООО «Строительная компания Город», ФГБУО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала Макарова С.О.» 

С 30.06.2019 финансовое состояние должника лишь ухудшалось, что привело к образованию новой кредиторской задолженности, которая в последующем также включена в реестр требований кредиторов должника, а именно, перед                    ИП ФИО7, ООО «Реставратор», АО «Российский банк малого и среднего предпринимательства».

 Фактическое превышение кредиторской задолженности над размером активов Общества в период с 30.06.2019 до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества свидетельствует не только о недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, но и о наличии неплатежеспособности. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено и в последствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанного обстоятельства. 

На основании анализа данных бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли 01.04.2018, в связи  с чем бывший руководитель должника обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в месячный срок, начиная с 01.04.2018.

Таким образом, ФИО2, являясь в указанный период руководителем Общества, обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнила. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления N53). 

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенного ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

На основании данных бухгалтерской отчетности, представленной в программе 1С, конкурсным управляющим установлено, что признаки объективного банкротства у должника имелись по состоянию на 01.04.2018. 

Судом принято во внимание, что в рамках исполнения государственного контракта № 48-220/2016 от 20.12.2016, заключенного между ФГБОУ ВО «ГУМФР имени адмирала Макарова С.О.» (застройщик) и Обществом (генеральный подрядчик), последним получен аванс на выполнение работ в сумме 64 000 000 руб. по платежному поручению № 283716 от 26.12.2019. Указанный аванс предназначался для оплаты выполнения комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция учебного городка № 2 ФГБОУ ВО «ГУМФР имени адмирала Макарова С.О.», второй этап». Дополнительным соглашением № 12 к контракту датой окончания работ определена 30.06.2021. Между тем, работы, подлежащие выполнению за счет перечисленного аванса так и не начаты, а письма застройщика с требованием о возобновлении работ от 12.01.2021 № 006-10/32, от 27.01.2021 № 006-10/214, от 12.02.2021 № 120-22/503, 26.03.2021 № 006-10/1883 оставлены Обществом без ответа. Застройщиком 15.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем внесена соответствующая запись в ЕИС 20.07.2021 и уведомлен генеральный подрядчик. 

Решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.07.2021 в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ . В соответствии с пунктом 19.14 контракта при досрочном расторжении контракта его стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены генподрядчиком и приняты в установленном порядке застройщиком на дату такого расторжения. Так как работы по контракту в установленные им сроки генподрядчиком не выполнены, аванс в размере                   64 000 000 руб. подлежал возврату застройщику. 

Между тем, ФИО2, являясь руководителем должника, получив аванс от ФГБОУ ВО «ГУМФР имени адмирала Макарова С.О.», вместо выполнения обязательств по контракту, расходовала эти денежные средства на погашение ранее образовавшихся задолженностей, в частности, перед ЗАО «Иртыш»,           ООО «СК «XXI», ООО «СК Олимп», ООО «Строительная компания «Д-М»,            ООО «ПАРМ», ООО «М29 Инжиниринг», ООО «ЧОО «Воевода-К»,  ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала Макарова С.О., Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области, перечисление заработной платы по ведомостям. 

Таким образом, руководитель должника после получения аванса от 26.12.2019, осознавая тяжелое финансовое положение Общества, заведомо не собираясь исполнять обязанности по выполнению работ перед ФГБОУ ВО «ГУМФР имени адмирала Макарова С.О.», распределила денежные средства по обязательствам перед другими контрагентами, возникшими в более ранний период. В подавляющем большинстве за счет аванса перед контрагентами погашены задолженности, образовавшиеся в более ранние периоды. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  до даты перечисления аванса (26.12.2019) у Общества отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для исполнения должником обязательств перед кредиторами и перед бюджетом. 

Доводы ответчика о том, что Общество рассчитывало погасить образовавшуюся задолженность за счет денежных средств, полученных от финансирования по контракту, несостоятельны, поскольку у должника отсутствовали собственные активы для погашения всех образовавшихся у него обязательств и свидетельствует о его неплатежеспособности. 

Следует отметить, что в обеспечение исполнения государственного контракта № 48-220/2016 от 20.12.2016 между АО «Российский Банк малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк) и Обществом заключен договор о предоставлении банковской гарантии 11Э-Т-83991/18 от 27.12.2018 (далее - гарантия). В связи с нарушением Обществом обеспеченного гарантией обязательства от ФГБОУ ВО «ГУМФР имени адмирала Макарова С.О.» 20.08.2021 в Банк поступило требование о выплате денежных средств по гарантии в размере       64 000 000 руб., которое удовлетворено Банком. Таким образом, у Общества образовалась задолженность перед Банком, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника. 

Совокупность действий ФИО2 по нецелевому распределению аванса в размере 64 000 000 руб. между контрагентами за ранее образовавшиеся периоды, которое привело к образованию задолженности перед Банком, не может свидетельствовать о добросовестном, разумном и обоснованном поведении бывшего руководителя должника. 

Действия ФИО2 выходят за пределы обычного делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. В результате указанных действий задолженность в размере 64 000 000 руб., образовавшаяся перед Банком, включена судом в реестр требований кредиторов должника, что увеличило размер реестра  до 122 359 708 (основной долг), т.е. в два раза. 

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности, представленной в программе 1С, конкурсным управляющим установлено, что бывшим руководителям должника не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно: ООО «Карьероуправление», ООО «Мосавтодор», ООО «Рольво»,            ООО «Строи  Партне», ООО «ТД «Гора Железная»; ООО «Модос Групп»,             ООО «Веймар». Часть дебиторов исключены из ЕГРЮЛ, по части дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности. Таким образом, вследствие бездействия ФИО2 по своевременному взысканию дебиторской задолженности должник утратил возможность получения денежных средств в размере 8 331 133 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств ведения переговоров с кредиторами о порядке погашения задолженности. Доводы ответчика о том, что кредиторы на протяжении длительного времени не обращались за принудительным исполнением решений суда в связи с проведением переговоров с Обществом, опровергаются сведениями о возбужденных исполнительных производствах, согласно которым все исполнительные листы, полученные кредиторами               (ООО «Строительная компания Город», ООО «Чисты мир», ООО «Скит»,                ИП ФИО7, ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала Макарова С.О.») на основании решений суда, сразу предъявлены на принудительное исполнение в Службу судебных приставов. 

В ходе проведения проверки бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлено, что бывшим руководителем должника в период с 31.03.2018 по 30.06.2021  осуществлялось искажение бухгалтерской отчетности, размещаемой в открытом доступе, с целью введения в заблуждение внешних пользователей отчетности (контрагентов) относительного истинного финансового положения Общества.

Искажение бухгалтерской отчетности привело к неверному представлению контрагентов о реальной стоимости активов должника. В результате привлечены денежные средства, позволяющие Обществу временно исполнять обязательства перед контрагентами, тем самым отдаляя момент наступления юридического банкротства организации. Искажение бухгалтерской отчетности, в частности, привело к заключению: договора о предоставлении банковской гарантии № 11Э-Т-83991/18 от 27.12.2018 между Банком и Обществом с размером гарантии                  64 070 000 руб.); договора займа №1 от 16.01.2020 между ИП ФИО7 и Обществом в размере 5 000 000 руб. 

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 2018 по 2021 годы на балансе должника имелись основные средства первоначальной стоимостью              8 688 270 руб. В состав основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, включено следующее имущество: аппарат высокого давления HD 10/21-4 S Plus балансовой стоимостью 80 288,14 руб.; блок-модуль в количестве 8 штук общей балансовой стоимостью 1 913 107,21 руб.; леса строительный фасадные ЛРСП-60 в количестве 4 штук общей балансовой стоимостью 5 895 260,17 руб.; МФУ Kyocera FS-6030MFP балансовой стоимостью 100 423,73 руб.; ноутбук 15.4 Apple MacBook Pro Retina ТВ балансовой стоимостью 140 677,12 руб.; плоттер Epson SureColor SC-T5200D балансовой стоимостью 321 610,17 руб.; плоттер HP DJ 510 (СН337А) балансовой стоимостью 70 813,56 руб.; принтер HP DJ Т920 36 балансовой стоимостью 166 093,22 руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год должником отражены основные средства на сумму 1 628 000 руб. 

Однако, в бухгалтерской отчетности, представленной в 2021 году, основные средства отсутствуют. 

Исходя из данных, представленных в базе 1С, Обществом 01.07.2021 произведено списание основных средств по остаточной стоимости с баланса в убыток. Также по данным бухгалтерского баланса в 2020 году должником отражены запасы (товарно-материальные ценности, материалы и т.п) в размере                        91 109 000 руб. Однако, в бухгалтерской отчетности, представленной в 2021 году, запасы (товарно-материальные ценности, материалы и т.п.) отсутствуют. Исходя из данных, представленных в программе 1С, должником 31.05.2021 произведено списание запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) на сумму     20 413 676 руб. с баланса в убыток (основание списания - списание материалов на прочие расходы). 

Обоснование причин единовременного списания основных средств и запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) ответчиком не приведено. Апелляционный суд принимает во внимание, что списание активов Общество произошло в период, когда Общество уже не выполняло каких-либо работ, в связи с чем не опровергнуты обоснованные предположения заявителя о том, что списание активов являлось формальным при фактическом отсутствии основных средств и запасов. 

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие основных средств и запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) у должника. Ответчиком каких-либо данных об их наличии конкурсному управляющему не передано. До настоящего времени конкурсный управляющий не имеет сведений о списанных активов Общества  на сумму 1 628 000 руб. и запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) на сумму 91 109 000 руб. Таким образом, необоснованные действия по списанию основных средств и запасов в убыток свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении бывшего руководителя должника ФИО2, выходят за пределы обычного делового оборота, и привели к причинению убытков кредиторам, т.к. активы подлежали включению в конкурсную массу с целью их дальнейшей реализации для расчетов по обязательствам должника. 

При отражении действительных данных бухгалтерской отчетности, контрагенты могли бы оценить все экономические риски и не предпринимать действий по заключению договоров, что впоследствии исключило бы включение задолженностей по ним в реестре требований кредиторов должника. 

Таким образом, действия бывшего руководителя Общества по искажению бухгалтерской отчетности привели к увеличению размера обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в необращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, непередаче документов, перенаправлении аванса на иные цели, невзыскании дебиторской задолженности, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, что повлекло невозможность объективного анализа финансовых и иных активов должника, невозможность проведения надлежащей инвентаризации и формирования конкурсной массы должника (в частности, путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д.). 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, поскольку именно ответчик в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (на данный момент - части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете), несет обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника, а, следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе, за обеспечение сохранности необходимой документации, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения им своих обязанностей, наряду с исполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку конкурсная масса Общества для расчетов с кредиторами не сформирована, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 Постановления N 53, суд приостанавливает производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-68638/2021/со. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен