СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (№ 07АП-4956/16 (12)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Григорьева С.И.) по делу № А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, о взыскании страховой выплаты и компенсационной выплаты  с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО3 по доверенности от 13.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов», ОГРН (далее - ООО «СКСМ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 28.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 08.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СКСМ» завершено.

В деле о банкротстве ООО «СКСМ» рассматривалась жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ООО «ЦО»), ООО «РИКС», как лицо, которому передан страховой портфель по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховое общество «Помощь»), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением от 04.02.2021 третьи лица (за исключением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу) привлечены в качестве соответчиков. Определением от 06.07.2021 требования к соответчикам выделены в отдельное производство.

Определением суда от 20.08.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «РИКС», ООО «ЦО» и Союз «УрСО АУ» до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, взыскании с него убытков.

Определением от 06.06.2022 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки 4 022 188,29 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 изменено в части суммы фиксированного вознаграждения ФИО4 и размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы; в измененной части принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 3 920 216,20 рублей.

Определением суда от 20.10.2022 возобновлено производство по заявлению о взыскании убытков.

От Федеральной налоговой службы 07.11.2022 поступило уточненное заявление о взыскании убытков, в котором уполномоченный орган указывает следующее:

- момент возникновения убытков по первому случаю - бездействие ФИО4 в виде не обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер привело к отчуждению ФИО6 всего своего имущества - определен судом с 01.09.2016 по 05.06.2017, где 01.09.2016 – дата подачи уполномоченным органом заявления о взыскании с ФИО6 убытков, 05.06.2017 – дата определения суда о взыскании убытков с ФИО6 (стр. 7-10 определения от 06.06.2022);

- момент возникновения убытков по второму случаю – непринятие мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у иных лиц – определен судом с 11.05.2016 по 23.07.2020, где 11.05.2016 – дата утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, 23.07.2020 - дата освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (стр. 21 определения суда от 06.06.2022, стр. 31 постановления суда от 17.10.2022).

По мнению уполномоченного органа, размер страхового возмещения подлежит расчету за периоды:

- с 01.09.2016 по 05.06.2017 – по первому случаю. Размер причиненного материального ущерба заявителю составил 973 389,69 рублей (3 920 216,20*24,83%). В указанный период неправомерных действий ФИО4 действовали договоры страхования, заключенные с ООО «Страховая компания «Арсеналъ»;

- с 11.05.2016 по 23.07.2020 – по второму случаю. Размер причиненного материального ущерба заявителю составил 2 946 826,52 рублей (3 920 216,20*75,17%). В указанный период неправомерных действий ФИО4 действовали договоры страхования, заключенные с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «ЦО», ООО «Страховое общество «Помощь».

Расчет страхового возмещения уполномоченным органом произведен  с учетом периода совершения неправомерных действий (с 11.05.2016 по 30.06.2020 (дата действия последнего договора страхования), 2 946 826,52 руб./1510 (количество дней) = 1 951,541 рублей Таким образом, по мнению ФНС России, размер страхового возмещения по второму случаю составляет: ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - 1 785 659,84 рублей; ООО «ЦО» - 712 312,47 рублей; ООО «Страховое общество «Помощь» - 448 854,20 рубля, с учётом того, что 12.08.2020 все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в страховой портфель, перешли к ООО «РИКС». В отношении ООО «РИКС» решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; в отношении ООО «ЦО» решением Арбитражного суда от 07.06.2021 по делу № А41-94540/2019 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указывая на отсутствие реальной возможности получения страхового возмещения с данных организаций и в связи с отсутствием возможности страховых организаций в разумные сроки выплатить денежные средства в качестве страхового возмещения, уполномоченный орган полагал, что оно подлежит выплате за счет средств компенсационного фонда Союза «УрСО АУ», саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, также имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего. С учетом изложенного, Федеральная налоговая служба просит взыскать:

- с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу страховое возмещение в размере 2 759 049,53 рублей;

- с Союза «УрСО АУ» в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу компенсационную выплату в размере 1 161 166,67 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) Арбитражный суд Кемеровской области: - отказал в удовлетворении ходатайства ООО« Страховая компания «Арсеналъ» о приостановлении производства; - взыскал с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу страховую выплату в размере 2 666 247,22 рублей; - взыскал с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу компенсационную выплату в размере 1 253 968,98 рублей из компенсационного фонда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Арсеналъ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания страховой выплаты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договоров страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период. Ссылается на судебную практику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания страховой выплаты с ООО «СК «Арсеналъ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «СК «Арсеналъ» страховую выплату, исходил из наступления страхового случае, вследствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о не наступлении страхового случая для взыскания страховой выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 307-ЭС14-665).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом, Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования.

Как указывалось выше, определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области: 1) признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в: - непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях сохранения возможности исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 о взыскании убытков с ФИО6, непринятие мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у иных лиц; - не обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с отчетом о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, привлечение специалиста в целях оказания услуг по оценке - ООО «Губернские оценщики» по договорам 25.03.2016, 13.06.2017; 2) признал необоснованными расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг ООО «Губернские оценщики» по договорам от 25.03.2016, 13.06.2017; 3) удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «СКСМ»; 4) уменьшил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Сибирская компания строительных материалов» на 1 440 000 рублей за период с 05.05.2016 по 23.07.2020; 5) удовлетворил частично заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, взыскав с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы 4 022 188,29 рублей убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А27-25819/2015 определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25819/2015 изменено в части суммы фиксированного вознаграждения ФИО4 и размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, в измененной части принят новый судебный акт об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период с 05.05.2016 по 23.07.2020 до 828 000 рублей, взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 3 920 216,20 рублей.

ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО «СКСМ» в период с 05.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 23.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

В период с 01.09.2016 по 05.06.2017 в деле о банкротстве рассматривалось заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя ООО «СКСМ» ФИО6 убытков в размере 20 618 003 рубля.

Определением от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, с бывшего руководителя должника - ФИО6 в пользу ООО «СКСМ» взыскано 20 618 003 рубля убытков.

Определением от 06.06.2022 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А27-25819/2015 установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 в арбитражный суд не обращался. Из собственности ФИО6, с которого в пользу должника взыскано 20 618 003 рублей убытков, в период незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО4 выбыло шесть транспортных средств: автомобили NISSAN TEANA (VIN 

<

***>), МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN 

<

***>), МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN 

<

***>), КАМАЗ 65115 (ПТС 63MК558078291020083Z), КАМАЗ 65115 (ПТС 16MP408636050820083Z), КАМАЗ 5410 (VIN 

<

***>) и 50 % доли в уставном капитале ООО «Терминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

Также установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в период с 01.09.2016 по 05.06.2017 в виде не обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер привело к беспрепятственной продаже имущества ФИО6, в результате чего невозможно исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 о взыскании с ФИО6 убытков и погашение требований заявителя - Федеральной налоговой службы;

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в период с 05.05.2016 до 23.07.2020 в виде не совершения действий по поиску имущества должника, в том числе имущества, которое являлось предметом залога по договору залога № 6279/з от 11.04.2012: кран КС-4372в (самоходный), 1995 года выпуска; экскаватор Hitachi ЕХ220, 1997 года выпуска; промывочно-сортировочная установка Static Rinser 2D (Powerscreen), 2008 года выпуска; ленточный конвейер Powerscreen Т5032, 2008 года выпуска - 4 единицы; ленточный конвейер Powerscreen Т6532, 2008 года выпуска; ленточный питатель Free Standing Hopper 14ft Feeder (Powerscreen), 2006 года выпуска.

В ходе рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков рыночная стоимость указанного имущества была установлена экспертным путем в следующих размерах:

1) в отношении имущества ФИО6, на которое нельзя обратить в результате его отчуждение в отсутствие обеспечительных мер:

- автомобиль NISSAN TEANA (VIN 

<

***>) - 637 000 рублей;

- автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN 

<

***>) - 1 407 000 рублей;

- автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN 

<

***>) - 1 407 000 рублей;

- автомобиль КАМАЗ 65115 (ПТС 63MК558078291020083Z) - 363 000 рублей;

- автомобиль КАМАЗ 65115 (ПТС 16MP408636050820083Z) - 363 000 рублей;

- автомобиль КАМАЗ 5410 (VIN 

<

***>) - 282 000 рублей;

- доля в уставном капитале ООО «Терминал» - 814 000 рублей;

Итого: 5 273 000 рублей.

2) в отношении имущества должника, которое являлось предметом залога по договору залога № 6279/з от 11.04.2012:

- кран КС-4372в (самоходный), 1995 года выпуска, - 664 000 рублей;

- экскаватор Hitachi ЕХ220, 1997 года выпуска, - 722 000 рублей;

- промывочно-сортировочная установка Static Rinser 2D (Powerscreen), 2008 года выпуска - 10 136 000 рублей;

- ленточный конвейер Powerscreen Т5032, 2008 года выпуска, 4 ед. - 673 000 рублей за 1 ед., всего 2 692 000 рублей;

- ленточный конвейер Powerscreen Т6532, 2008 года выпуска, - 718 000 рублей;

- ленточный питатель Free Standing Hopper 14ft Feeder (Powerscreen), 2006 года выпуска - 1 031 000 рублей.

Итого: 15 963 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А27-25819/2015 размер убытков, причиненных незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО4, определен исходя из того, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «СКСМ» ФИО4 своих обязанностей, принятия им мер по недопущению отчуждения ФИО6 М.Ю. всего своего имущества, мер по возврату имущества должника от иных лиц, в конкурсную массу с разумной степени достоверностью могли поступить денежные средства в размере 21 236 000 рублей (5 273 000 руб. + 15 963 000 руб.). Размер убытков, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы, установлен путем вычитания из общего размера убытков суммы текущих платежей, которые погашаются преимущественно перед реестровыми требованиями, оставшаяся сумма умножается на проценты, составляющие требования Федеральной налоговой службы (данную сумму, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу мог получить уполномоченный орган) и составляет 3 920 216,20 рублей.

Таким образом, факт причинения Федеральной налоговой службе убытков в размере 3 920 216,20 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А27-25819/2015.

Из материалов дела следует, что из общей суммы убытков 21 236 000 рублей (100 %) убытки в связи с неподачей заявления о принятии обеспечительных мер составили 5 273 000 рублей (24,83%), убытки в связи с не совершением действий по поиску имущества должника составили 15 963 000 рублей (75,17 %).

Таким образом, в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 3 920 216,20 рублей, из которых в связи с неподачей заявления о принятии обеспечительных мер убытки составили 973 389,68 рублей (24,83%), убытки в связи с не совершением действий по поиску имущества должника составили 2 946 826,52 рублей (75,17 %).

Из материалов дела о банкротстве ООО «СКСМ» следует, что в рассматриваемый период ответственность арбитражного управляющего ФИО4 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в следующих страховых организациях:

- ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - с 12.11.2015 по 11.11.2016 – договор № 54-15/TPL16/781903 от 11.11.2015 – страховая сумма 7 000 000 рублей;

- ООО «Страховая компания «Арсеналъ» -  с 13.11.2016 по 12.11.2017 - договор № 54-16/TPL16/002578 от 01.11.2016 – страховая сумма  10 000 000 рублей;

- ООО «ЦО» - с 13.11.2017 по 12.11.2018 - договор № 660 18 ОАУ- 0028030/17 от 07.11.2017 – страховая сумма 10 000 000 рублей;

- ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «РИКС») – с 01.07.2018 по 30.06.2019 - договор № М175493-29-18 от 01.07.2018 – страховая сумма 10 000 000 рублей;

- ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - с 01.07.2019 по 30.06.2020 - договор № 54-19/TPL16/003270 от 13.06.2019 – страховая сумма 10 000 000 рублей.

В рассматриваемом деле имел место длительный характер виновного бездействия конкурсного управляющего ФИО4:

- наступление страхового случая в связи с неподачей конкурсным управляющим ФИО4 заявления о принятии обеспечительных мер в период с 01.09.2016 по 05.06.2017 имело место в период действия договоров страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 54-15/TPL16/781903 от 11.11.2015, № 54-16/TPL16/002578 от 01.11.2016;

- наступление страхового случая в связи с не совершением действий по поиску имущества должника в период с 05.05.2016 до 23.07.2020 имело место в период действия договоров страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 54-15/TPL16/781903 от 11.11.2015, № 54-16/TPL16/002578 от 01.11.2016, ООО «ЦО» № 660 18 ОАУ- 0028030/17 от 07.11.2017, ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «РИКС») № М175493-29-18 от 01.07.2018, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 54- 19/TPL16/003270 от 13.06.2019.

Ограничение размера возмещения страховщиком суммы причиненных убытков представляет собой форму освобождения последнего от последствий наступления страхового случая и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное установление зависимости между степенью противоправности, имевшей место в этот период, и его длительностью.

Вместе с тем, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права.

Следовательно, критерием, ограничивающим ответственность страховщика, является лишь размер страховой суммы, предусмотренный договором обязательного страхования.

Соответственно, каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить убытки, установленные определением арбитражного суда.

С учетом изложенного, уполномоченный орган вправе  был предъявить требование к каждому из указанных лиц в пределах установленных страховых сумм, рассчитывая на полное возмещение убытков.

Страховые возмещения должны быть взысканы за длящееся бездействие в период действия разных договоров страхования в определенных договорами пределах страховых сумм, не превышающих причиненные убытки.

Ситуация, когда по нескольким договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных с разными страховщиками (двойное страхование), наступает один страховой случай законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы.

В пункте 4 статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что сумма страхового возмещения по договору страхования имущества, подлежащая выплате каждым страховщиком, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Наступление страхового случая в связи с неподачей конкурсным управляющим ФИО4 заявления о принятии обеспечительных мер имело место в период с 01.09.2016 по 05.06.2017, который находился под страховой защитой двух договоров страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 54-15/TPL16/781903 от 11.11.2015, № 54-16/TPL16/002578 от 01.11.2016 с разными страховыми суммами 7 000 000 рублей по первому договору и 17 000 000 рублей по второму, всего 17 000 000 рублей. Убытки по данному случаю составили 973 389,68 рублей.

Соотношения страховых сумм этих договоров имеют следующий расчет: по договору № 54-15/TPL16/781903 от 11.11.2015 – 41,18% (7000000 руб. : 17000000 руб. * 100); № 54-16/TPL16/002578 от 01.11.2016 – 58,82% (10000000 руб. : 17000000 руб. * 100).

С учетом рассчитанной пропорции размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на основании договора № 54- 15/TPL16/781903 от 11.11.2015, составляет 400 841,87 рубль (41,18% от 973 389,68 рублей), на основании договора № 54-16/TPL16/002578 от 01.11.2016 – 572 547,81 рублей (58,82% от 973 389,68 рублей).

Наступление страхового случая в связи с не совершением действий по поиску имущества должника в период с 05.05.2016 до 23.07.2020 имело место в период действия договоров страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 54-15/TPL16/781903 от 11.11.2015, № 54-16/TPL16/002578 от 01.11.2016, ООО «ЦО» № 660 18 ОАУ- 0028030/17 от 07.11.2017, ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «РИКС») № М175493-29-18 от 01.07.2018, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 54- 19/TPL16/003270 от 13.06.2019. Убытки по данному случаю составили 2 946 826,52 рублей.

Соотношения страховых сумм этих договоров имеют следующий расчет:

- по договору № 54-15/TPL16/781903 от 11.11.2015 – 14,8936% (7000000 руб. : 47000000 руб. * 100);

- по договору № 54-16/TPL16/002578 от 01.11.2016 – 21,2766% (10000000 руб. : 47000000 руб. * 100);

- по договору № 660 18 ОАУ-0028030/17 от 07.11.2017 – 21,2766% (10000000 руб. : 47000000 руб. * 100);

- по договору № М175493-29-18 от 01.07.2018 – 21,2766% (10000000 руб.: 47000000 руб. * 100);

- по договору № 54-19/TPL16/003270 от 13.06.2019 – 21,2766% (10000000 руб. : 47000000 руб. * 100).

С учетом рассчитанной пропорции размер страхового возмещения по второму случаю составляет:

- по договору № 54-15/TPL16/781903 от 11.11.2015 – 438 888,5546 (14,8936% от 2 946 826,52 руб.);

- по договору № 54-16/TPL16/002578 от 01.11.2016 – 626 984,4914 (21,2766% от 2 946 826,52 руб.);

- по договору № 660 18 ОАУ-0028030/17 от 07.11.2017 – 626 984,4914 (21,2766% от 2 946 826,52 руб.);

- по договору № М175493-29-18 от 01.07.2018 – 626 984,4914 (21,2766% от 2 946 826,52 руб.);

- по договору № 54-19/TPL16/003270 от 13.06.2019 – 626 984,4914 (21,2766% от 2 946 826,52 руб.).

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по второму случаю подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 692 857,54 рублей (438 888,5546 + 626 984,4914 + 626 984,4914); на ООО «ЦО» по договору № 660 18 ОАУ-0028030/17 от 07.11.2017 относится сумма 626 984,49 рубля, на ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «РИКС») относится сумма 626 984,49 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховой случай наступил, а с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» подлежит взысканию страховая выплата в общем размере 2 666 247,22 рублей (973 389,68 рублей + 1 692 857,54 рублей).

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1