﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23872/2020

г. Красноярск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Мальцева А.В., представителя по доверенности от 14.06.2019 № 284-Д, диплом серии ВСГ № 4733176, рег. № 05 от 02.02.2011, паспорт;

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Чуб И.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 219-Д, диплом серии КВ № 27284, рег. № 2559 от 27.06.2011, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»: Сулаева Г.О., представителя по доверенности от 03.12.2020 № 13, диплом ЕГ/Ю03-182 от 30.05.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу  № А33-23872/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 5 277 989 рублей (основной долг в размере 4 932 700 рублей и исполнительский сбор в размере 345 289 рублей), процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2019 по 27.07.2020 в размере 78 261 рублей 01 копейки, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2020 с момента фактического списания и до момента полного возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2459007371, ОГРН 1022401741526) взысканы убытки в размере 5 277 989 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору банковского счета № 103 от 26.10.1998 за период с 31.10.2019 по 27.07.2020 в размере 78 095 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства в размере 5 277 989 рублей по ставке в размере 2% годовых за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического восстановления денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью «Дельфин». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взыскано в доход федерального бюджета 49 779 рублей 47 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2459007371, ОГРН 1022401741526) взыскано в доход федерального бюджета 1 рубль 53 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия банка по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства соответствуют нормам действующего законодательства, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства для банка являются обязательными. Полагает, что часть 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая право банка задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности, не распространяется на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, поскольку регулирует только получение банком исполнительных документов непосредственно от взыскателей. Указал, что ответственность за последствия исполнения направленных в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не может быть возложена на лицо, непосредственно исполняющее требования судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы также указал, что банк не получал на исполнение исполнительный лист и не должен был проводить проверку его подлинности; банк произвел списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу банк дополнительно указал на отсутствие обязанности у него проверять постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств. Полагает, что ответственность за достоверность сведений, указанных во властно-распорядительном акте должностного лица государственного органа, лежит на лице, принявшем их в соответствии со своими полномочиями, то есть на судебном приставе-исполнителе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что банк в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.02.2021 14:54:39 МСК.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2020 года по делу № А33-23872/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дельфин» к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. Взыскать с ООО «Дельфин» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2020 года по делу № А33-23872/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.10.1998 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельфин» заключен договор банковского счета № 103 (далее – договор), предметом которого является открытие банком расчетного счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными банком тарифами, а также условиями договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора, банк обязуется выполнять распоряжения клиента за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной в платежном документе денежной суммы и выдаче соответствующих денежных средств со счета, а также о проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида правилами банка и настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ. Осуществлять операции по счету на основании распоряжения клиента, а также в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами ЦБ РФ, правилами банка, действующими тарифами и настоящим договором.

Ответственность сторон определена положениями раздела 4 договора, согласно пункту 4.1 которого в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 2% годовых за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор заключен сроком на один год с момента вступления его в силу (п. 7.2). Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

На основании договора банковского счета ООО «Дельфин» открыт расчетный счет №40702810531150100115.

Инкассовыми поручениями №291237 от 31.10.2019, №549829 от 06.11.2019, платежными ордерами №239393 от 06.11.2019, №239393 от 11.11.2019 банком произведено списание с расчетного счета истца денежных средств в общем размере 5 277 989 рублей в целях исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.10.2019, от 05.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно постановлению от 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №408366/19/54006-ИП по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2019 по делу №2-1012/2019 о взыскании с ООО «Дельфин» в пользу Власова Дмитрия Алексеевича задолженности в размере 4 932 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

УФССП по Новосибирской области представило материалы исполнительного производства №408366/19/54006-ИП, в том числе копию исполнительного листа ФС №045837192, выданного 23.09.2019 Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Полагая списание денежных средств незаконным и необоснованным, истец письмом от 26.06.2020 обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием об уплате причиненного убытка, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 5 346 995 рублей 44 копеек.

В ответе на претензию банк указал на необходимость обращения в службу судебных приставов для возврата денежных средств, поскольку банк на момент исполнения постановления судебного пристава не обладал полномочиями по оценке действий судебного пристава-исполнителя и риск ответственности, связанный с исполнением постановлений на банк не возлагается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельфин» в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения банка, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Между сторонами заключен договор банковского счета, урегулированный положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление № 5), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств, производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг, являющийся лицом, обязанным исполнять исполнительные документы, должной степени осмотрительности при списании денежных средств со счета истца на основании подложного исполнительного листа не проявил, не предпринял мер к проверке достоверности исполнительного документа, к получению сведений о принятых судом общей юрисдикции решениях по указанному в исполнительном документе делу, о чем в том числе свидетельствует немедленное списание денежных средств со счета ответчика (в день получения постановлений судебного пристава-исполнителя – 31.10.2019 и 06.11.2019).

Суд также указал, что наличие заключенного соглашения «О порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк №12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 не отменяет обязанности банка по принятию действий к установлению достоверности предъявленных к исполнению документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, банком произведено списание с расчетного счета истца денежных средств в общем размере 5 277 989 рублей инкассовыми поручениями №291237 от 31.10.2019, №549829 от 06.11.2019, платежными ордерами №239393 от 06.11.2019, №239393 от 11.11.2019 во исполнение поступивших в банк по электронному документообороту постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.10.2019, от 05.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции и приведены в абзаце 8 страницы 2 обжалуемого решения.

Таким образом, списание денежных средств с расчётного счёта общества произведено банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.10.2019 и от 05.11.2019, а не на основании исполнительного листа.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

По смыслу вышеприведенных норм права, банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, являющиеся властно-распорядительными актами органа исполнительной власти, и перечислять денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Как следует из буквального толкования части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, обязанность банка осуществлять проверку подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений предусмотрена только по отношению к поступившим в банк исполнительным документам непосредственно от взыскателя (его представителя).

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из системного толкования вышеприведенных норм права, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом органа исполнительной власти, действующим в рамках исполнительного производства в публичных интересах и обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в целях осуществления задач исполнительного производства.

При этом под взыскателем в силу Закона об исполнительном производстве понимается сторона исполнительного производства, гражданин или организация, действующие в своих интересах, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Учитывая различный правовой статус судебного пристава-исполнителя и взыскателя в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положение части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не может распространяться на постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности не распространяется на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, поскольку регулирует только получение банком исполнительных документов непосредственно от взыскателей.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 № Ф06-68093/2020 по делу № А65-20970/2019. 

Полномочия, предоставленные банку частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве для проверки исполнительного документа, не могут быть истолкованы как позволяющие банку осуществлять проверку законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что поступившее в банк постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств являются для кредитной организации обязательными и подлежат  немедленному исполнению.

Списание банком денежных средств со счета ООО «Дельфин» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя осуществлено в соответствии с вышеуказанными положениями.

В рассматриваемом случае факт нарушения банком обязанностей при списании денежных средств отсутствует. Истец не доказал, что ПАО «Сбербанк России» является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне банка противоправности поведения и вины в причинении убытков истцу, о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом установленного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неисполнении банком обязанности по проверке достоверности исполнительного документа и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков  ввиде необоснованно списанных денежных средств (суммы долга в размере 4 932 700 рублей и суммы исполнительского сбора в размере 345 289 рублей), а также процентов за пользование денежными средствами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела  и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 49 781 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу          № А33-23872/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2459007371, ОГРН 1022401741526) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»         3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2459007371, ОГРН 1022401741526) в доход федерального бюджета 49 781 рубль государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская