ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109963/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.,

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.06.2024)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 29.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2803/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-109963/2024 (судья Петрова Т. Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь»

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4

3) Отделу судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО5

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Центральному району) ФИО3 (далее – пристав) от 04.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства от 15.08.2024 № 496810/24/78019-ИП, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства от 15.08.2024 № 496810/24/78019-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены пристав ОСП по Центральному ФИО4, ОСП по Центральному району, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

Решением суда от 18.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, обществом представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, финансовая (бухгалтерская) отчетность общества за 2020 – 2023 годы направлена взыскателю 10.07.2024, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, несогласие взыскателя с предоставленным обществом исполнением не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа, в рамках дела №А56-47942/2024 установлен факт передачи обществом взыскателю финансовых документов; в нарушение статей 66, 72, части 1 статьи 133, части 1 статьи 135 АПК РФ определение суда о принятии заявления к производству не содержит требований к обществу/взыскателю/заинтересованным лицам представить копии документов, направленных обществом взыскателю и/или иных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приставом на основании исполнительного листа от 09.08.2024 серии ФС № 049028288, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7420/2024, 15.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 496810/24/78019-ИП об обязании общества с течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО5 финансовую (бухгалтерскую) отчетность общества за период с 2020 по 2023 год.

 Общество обратилось к приставу с ходатайством от 25.09.2024 №02-ЦП об окончании исполнительного производства № 496810/24/78019-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставив опись вложения в ценное письмо от 01.07.2024 об отправке взыскателю финансовой документации (бухгалтерской отчетности) общества за период с 2020 по 2023 год, распечатку с сайта Почты России и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-47942/2024. 

Постановлением от 04.10.2024 пристав отказал обществу в удовлетворении заявления.

Полагая, что у пристава отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства при условии исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у пристава оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания спорного исполнительного производства, поскольку достоверных доказательств в исполнении судебного акта не представлено.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, обществом представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, финансовая (бухгалтерская) отчетность общества за 2020 – 2023 годы направлена взыскателю 10.07.2024, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, несогласие взыскателя с предоставленным обществом исполнением не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа, в нарушение статей 66, 72, части 1 статьи 133, части 1 статьи 135 АПК РФ определение суда о принятии заявления к производству не содержит требований к обществу/взыскателю/заинтересованным лицам представить копии документов, направленных обществом взыскателю и/или иных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными этим Федеральным законом; отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность по общему правилу состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Как указано в решении суда от 24.04.2024 по делу № А56-7420/2024, исполнение которого пристав осуществлял в рамках спорного исполнительного производства, баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, годовой бухгалтерский баланс является составной частью финансового (бухгалтерского) отчета, поскольку отражает имущественное и финансовое положение организации.

Соответственно, представление только годового бухгалтерского баланса не является доказательством представления взыскателю финансовой (бухгалтерской) отчетности в полном объеме за установленный период. 

В соответствии с пунктом 30 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 № 1598, в редакции Приказа от 30.12.1999 № 107н (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н), бухгалтерская отчетность юридического лица состоит из:

- бухгалтерского баланса,

- отчета о прибылях и убытках,

- приложений к ним, в частности, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета,

- пояснительной записки,

- аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

При формировании бухгалтерской отчетности организации, применяющей упрощенные способы, следует исходить из того, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о ее финансовом положении, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении (Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденное приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, пункт 6, действующее в спорный период).

Пунктом 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (действующего в спорный период) установлено, что организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе: а) в бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям); б) в приложениях к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности. 

Как видно из материалов дела, 10.07.2024 обществом в адрес взыскателя была направлена финансовая (бухгалтерская) отчетность общества за 2020 – 2023 годы, а именно:

- бухгалтерский баланс на 31.12.2020 (форма по ОКУД 071001) и отчет о финансовых результатах за 2020 год (форма по ОКУД 0710002); отчет о целевом использовании средств за 2020 год, сформированный автоматически без цифровых показателей по всем строкам отчета (форма по ОКУД 0710003); квитанция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу о приеме налоговой декларации в электронном виде;

- бухгалтерский баланс общества на 31.12.2021 (форма по ОКУД 071001) и отчет о финансовых результатах за 2021 год (форма по ОКУД 0710002) с электронными подписями общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме с электронной подписью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу;

- бухгалтерский баланс общества на 31.12.2022 (форма по ОКУД 071001) и отчет о финансовых результатах за 2022 год (форма по ОКУД 0710002) с электронными подписями общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме с электронной подписью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербург;

- бухгалтерский баланс общества на 31.12.2023 (форма по ОКУД 071001) и отчет о финансовых результатах за 2023 год (форма по ОКУД 0710002) с электронными подписями общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу; квитанция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу о приеме налоговой декларации в электронном виде.

С учетом изложенного, а также определения бухгалтерской (финансовой) отчетности, данного в статье 3 Закона № 402-ФЗ, апелляционный суд полагает, что представление обществом взыскателю перечисленных документов не свидетельствует о полном исполнении судебного акта о представлении финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020-2023 годы.

За разъяснением решения суда от 24.04.2024 по делу № А56-7420/2024 стороны не обращались.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела №А56-47942/2024 установлен факт передачи обществом взыскателю финансовых документов.

Указанный довод несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судебные акты по делу №А56-77942/2024 не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду несовпадения предмета доказывания и субъектного состава. 

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что в нарушение статей 66, 72, части 1 статьи 133, части 1 статьи 135 АПК РФ определение суда о принятии заявления к производству не содержит требований к обществу/взыскателю/заинтересованным лицам представить копии документов, направленных обществом взыскателю и/или иных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, поскольку обязанность пристава по доказыванию законности вынесенного им постановления в порядке статей 200 - 201 АПК РФ не освобождает общество от обязанности по доказыванию своей правовой позиции в порядке статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что у пристава отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства № 496810/24/78019-ИП, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-109963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева