СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-1897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Аюшева Д.Н., 

                                                                                Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (№07АП-1955/2024) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1897/2023 (судья Амургушев С.В.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 504 500 рублей убытков, судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», акционерное общество «НефтеХимСервис».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 03-33 от 01.12.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 183 от 30.07.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (далее – АО «Назаровская ГРЭС», ответчик, апеллянт) о взыскании 504 500 рублей убытков по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях назначения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», акционерное общество «НефтеХимСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Назаровская ГРЭС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в части взыскания 155 506 рублей 03 копеек, в остальной части – в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что не несет ответственности по обязательствам истца перед третьими лицами, законодательство в сфере обращения железнодорожных вагонов неприменимо к отношениям сторон.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что обязанность ответчика по возврату порожних вагонов после выгрузки топочного мазута была исполнена с момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции.

Податель жалобы полагает, что размер штрафных санкций был намерено увеличен соглашением между истцом и третьими лицами с целью обогатиться за счет ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СибПром» (поставщиком) и АО «Назаровская ГРЭС» (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов (железнодорожным транспортом) № 22-246 от 31.03.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить железнодорожным транспортом мазут топочный М-100 по ГОСТ 10585-2013 согласно спецификации (приложения к договору), а ответчик, как покупатель, принять и оплатить нефтепродукты на условиях, порядке и в сроки, согласованных сторонами.

Впоследствии к договору поставки топочного мазута № НГРЭС-22/246 от 31.03.2022 между сторонами были согласованы спецификации: № 01 от 05.10.2022, № 02 от 30.11.2022, № 03 от 29.12.2022.

В рамках указанного соглашения в спорный период истец производил поставку ответчику нефтепродуктов (мазут) железнодорожным транспортом.

Во исполнение договорных обязательств и указанных спецификаций, ООО «СибПром» поставило железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным № ЭЫ797783, ЭЫ826109, ЭЫ797783, ЭЫ160681, ЭЫ723019, ЭБ002343, ЭЫ537213 на станцию назначения «Назарово» нефтепродукты (Мазут топочный М-100); по железнодорожным накладным № ЭА215009, ЭЯ551597, ЭЯ551656, ЭЯ507631, ЭЯ551597, ЭЯ507490, ЭА225077, ЭЯ740369, ЭЯ761704, ЭЯ740406, ЭА555633, ЭА514778, ЭА547585, ЭА054854, ЭА514889, ЭА514839 на станцию назначения «Назарово» нефтепродукты (Мазут топочный М-100); по железнодорожным накладным № ЭВ122946, ЭГ089249, ЭГ274286, ЭГ010659, ЭБ492975, ЭА979512, ЭЛ901098, ЭГ084666 на станцию назначения «Назарово» нефтепродукты (Мазут топочный М-100).

Вышеперечисленные вагоны (цистерны), в которых была произведена поставка продукции истцом ответчику, были предоставлены ООО «Проминвест» истцу по договору поставки нефтепродуктов № 01-06 от 01.06.2021, АО «НефтеХнмСервис» истцу по договору поставки нефтепродуктов № НХС-А/ЖД-16/21 от 02.12.2021.

В связи с несвоевременным возвратом грузополучателями АО «Назаровская ГРЭС» вагонов (цистерн) в установленные сроки (вагоны не были возвращены по истечении 2-х суток (отсчет произведен с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения), а также в связи с тем, что грузополучателями АО «Назаровская ГРЭС» вагоны были возвращены в технически неисправном/коммерчески непригодном состоянии, в адрес ООО «СибПром» поступили претензии от ООО «Проминвест», АО «НефтеХимСервис».

Претензия ООО «Проминвест» № 49 от 06.04.2023 на общую сумму 164 500 рублей 00 копеек содержит требование об уплате штрафа за сверхнормативное нахождение на станции назначения, расчет которого сформирован на основании данных, полученных из ГВЦ ОАО «РЖД», в том числе в расчете указаны даты прибытия гружёного вагона и даты отправления порожнего вагона.

В числе предъявленного ООО «Проминвест» штрафа по претензии № 49 от 06.04.2023, штраф на сумму 164 500,00 руб. предъявлен в отношении вагонов, в которых ООО «СибПром» были поставлены нефтепродукты (мазут топочный М-100) для АО «Назаровская ГРЭС» на станцию назначения «Назарово».

ООО «СибПром» поступившая претензия была перевыставлена на АО «Назаровская ГРЭС» за № 20 от 20.04.2023 на сумму 164 500 рублей 00 копеек, отправлена по юридическому адресу заказным письмом с почтовым идентификатором №65000082002869, получена ответчиком 28.04.2023.

В адрес ООО «СибПром» поступил ответ АО «Назаровская ГРЭС» № 2- 20.16/2723 от 16.05.2023, согласно которому АО «Назаровская ГРЭС» признает претензионные требования в размере 35 000 рублей, так как покупателем выявлены отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования, указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов. В указанных случаях время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи и уборки вагонов в пункте «Время уборки».

С учетом поступивших документов (памяток приемосдатчика № 171, 320, 333, ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 022016, 032043, 032048) от АО «Назаровская ГРЭС», ООО «СибПром» сумма по претензии № 20 от 20.04.2023 была скорректирована до 35 000 рублей в связи с перерасчетом срока нахождения вагонов на станциях назначения по дату передачи вагонов грузополучателем перевозчику в соответствии со сведениями в памятках приемосдатчика в графе «Уборка» и ведомостях подачи и уборки вагонов.

Претензия АО «НефтеХимСервис» № 02-272КД/23 от 20.03.2023 на общую сумму 4 908 000 рублей содержит требования об уплате штрафа за сверхнормативное нахождение на станции назначения, расчет которого сформирован на основании данных, полученных из ГВЦ ОАО «РЖД», в том числе в расчете указаны даты прибытия гружёного вагона и даты отправления порожнего вагона.

В числе предъявленного АО «НефтеХимСервис» штрафа по претензии № 02-272КД/23 от 20.03.2023, штраф на сумму 798 000 рублей предъявлен в отношении вагонов, в которых ООО «СибПром» были поставлены нефтепродукты (мазут топочный М-100) для АО «Назаровская ГРЭС» на станцию назначения «Назарово».

ООО «СибПром» поступившая претензия была перевыставлена на АО «Назаровская ГРЭС» за № 07 от 24.04.2023 на сумму 798 000 рублей, отправлена по юридическому адресу заказным письмом с почтовым идентификатором № 65000081093776, получена ответчиком 16.05.2023.

В адрес ООО «СибПром» поступил ответ АО «Назаровская ГРЭС» № 2- 20.16/2897 от 09.06.2023, согласно которому АО «Назаровская ГРЭС» признает претензионные требования в размере 406 500 рублей, так как покупателем выявлены отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования, указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов. В указанных случаях время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи и уборки вагонов в пункте «Время уборки».

С учетом поступивших документов (памяток приемосдатчика №№ 1823, 1833, 1850, 1859, 1866, 1900, 2097, 2092, 2101, 2110, 2118, 2132, 2147, 1, 18, 23, 30, 40, 49, 56, 104, 320, ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 104871, 105876, 105878, 105883, 105884, 111892, 124062, 124061, 124064, 125068, 125070, 126072, 011001, 012009, 012007, 126006, 012080, 013006, 013002, 014004, 016004, 032043) от АО «Назаровская ГРЭС», ООО «СибПром» сумма по претензии № 07 от 24.04.2023 была скорректирована до 469 500 рублей в связи с перерасчетом срока нахождения вагонов на станциях назначения по дату передачи вагонов грузополучателем перевозчику в соответствии со сведениями в памятках приемосдатчика в графе «Уборка» и ведомостях подачи и уборки вагонов.

Поскольку ответчиком АО «Назаровская ГРЭС» были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, обусловленные Договором поставки топочного мазута № НГРЭС-22/246 от 31.03.2022, ООО «СибПром» понесло убытки в размере штрафа за простой вагонов, выставленного ООО «Проминвест», АО «НефтеХимСервис» в отношении вагонов, в которых истцом ответчику были поставлены нефтепродукты (мазут топочный М-100) по Спецификациям № 01 от 05.10.2022, № 02 от 30.11.2022, № 03 от 29.12.2022 на общую сумму 504 500 рублей.

Поскольку оплата в добровольном порядке не состоялась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 4.2 договора, в случае поставки продукции железнодорожным транспортом покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить выгрузку/слив цистерн в течение 48 часов. Срок оборота собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя) исчисляется с момента передачи перевозчиком собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) на выставочный путь покупателя (грузополучателя). Подтверждением нахождения  собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя) является ведомость подачи и уборки вагонов либо памятка приемосдатчика груза и багажа, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче цистерн на выставочный путь. Подтверждением прибытия собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) на станцию назначения покупателя (грузополучателя) является дата штемпеля в транспортной железнодорожной накладной. Подтверждением отправления собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) является дата штемпеля в квитанции о приеме груза к перевозке.

Заключив договор, стороны договорились осуществлять взаимодействие при поставке нефтепродуктов в соответствии с Правилами перевозок грузов МПС РФ (пункт 2.4 договора).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора пришли к соглашению необходимом о сроке оборота вагонов поставщика покупателем (согласовали условия возврата многооборотной тары), что не противоречит императивным законодательным положениям и не идет вразрез с существом синаллагматического (взаимного) обязательства из договора поставки.

Следовательно, ответчик (покупатель) в полной мере несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением взятого на себя обязательства (статьи 310, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя контррасчет убытков, приложенный к апелляционной жалобе и мотивированный тем, что срок оборота вагонов следует исчислять до момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, суд исходит из нижеследующего.

Порядок предъявления к перевозке порожних вагонов после осуществления перевозки груза закреплен в Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В отсутствие сведений о следовании вагонов на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки после завершения ответчиком грузовых операций над вагонами истца, коллегия констатирует, что грузоотправителем порожних вагонов являлся истец.

При этом, согласно пункту 77 Правил № 374 при предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: «Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение» (указывается нужное).

Следовательно, по общему правилу, в случае если грузополучатель не является грузоотправителем порожнего вагона, обязанность грузополучателя по завершению оборота вагона является исполненной, с момента направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

В то же время, по смыслу указанных положений, отправитель порожних вагонов (истец) должен быть извещен о прибытии груженных вагонов на станцию назначения для целей оформления заготовки транспортной накладной для возврата порожних вагонов на станцию отправления.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании стороны пояснили, что разгрузка вагонов производилась ответчиком на принадлежащих ему путях необщего пользования; взаимоотношения между грузополучателем (ответчиком) и перевозчиком по уборке вагонов с путей необщего пользования происходили на основании отдельного соглашения, заключенного между этими лицами; грузоотправитель (истец) не имел какой-либо возможности влиять на исполнение обязательств между ответчиком как владельцем путей необщего пользования и перевозчиком. Уведомления о завершении грузовой операции по результатам завершения оборота вагонов грузополучателем (ответчиком) направлялись в адрес перевозчика. В то же время, запросы-уведомления на перевозку порожнего вагона направлялись грузоотправителем (истцом) своевременно, «заготовки» накладных имелись уже на момент завершения грузовых операций, что не оспаривалось ответчиком. 

При таких обстоятельствах коллегия констатирует, что у истца отсутствовала объективная возможность избежать убытков, связанных с начислением платы за допущение сверхнормативного срока оборота вагонов.

В этой связи, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик, используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, то есть фактически являясь профессиональным участником перевозочного процесса, был осведомлен о согласованных сторонами договора поставки сроках возврата вагонов (цистерн) и наличии ответственности за нарушение сроков оборота вагонов (в частности возврата порожних вагонов) и обязан был соблюдать указанные сроки.

Утверждая о том, что штраф за сверхнормативный оборот вагонов истец перед своими контрагентами погасил лишь частично, апеллянт не учитывает, что под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствие доказательств погашения истцом задолженности, образовавшейся в результате неправомерных действий ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Довод апеллянта о сговоре истца и третьих лиц, намеренно завысивших штрафные санкции, вменяемые ответчику в качестве убытков, представляется коллегии надуманным, поскольку периодическое повышение штрафных санкций за сверхнормативный оборот вагонов является нормальной практикой подобного рода правоотношений и не противоречит интересам исправного и добросовестного покупателя/грузополучателя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                                          Н.В. Марченко