АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5147/16 

Екатеринбург

06 июля 2017 г.

Дело № А47-13205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича (ИНН: 560700198975, ОГРН: 304560714000010; далее - ИП Семерков Д.В., предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области                                       от 27.10.2016 по делу № А47-13205/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Семерков Д.В. - Епифанова Т.М. (доверенность от 10.05.2017), предприниматель (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8                    по Оренбургской области (далее - МИФНС № 8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) - Нектаревская Е.А. (доверенность от 28.02.2017 № 01/02705).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС по г. Орску Оренбургской области), представители которой               в судебное заседание не явились.

ИП Семерков Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции о признании незаконным и отмене решения от 25.09.2015                 № 11-13/29 в части начисления к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 г. в сумме 361 551 руб.  70 коп. и недоимки по налогу             на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 029 руб., начисления пени в сумме 51 005 руб.  91 коп. за просрочку в уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и пени в сумме 35 814 руб.                     за просрочку в уплате НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности                     с учетом применения п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ              в сумме 144 620 руб.  68 коп., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 43 930 руб.  и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.; обязании внести исправления в документы налогового учета и представить уточненные сведения за 2014 г. на Кучинскую Ю.П. и Есеналину Г.И. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 24.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                          на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИП Семерков Д.В. в кассационной жалобе приводит довод о том,                    что заявляя о неправомерности применения налоговым органом пропорционального порядка распределения расходов, предприниматель обращал внимание судов на ведение им раздельного учета расходов по видам деятельности, в подтверждение чего в материалах дела имеются книги учета доходов и расходов по деятельности, в отношении которой применялась               УСН за 2013 год, бухгалтерская справка о расходах по деятельности, облагаемой ЕНВД за 2013 год, бухгалтерская справка о расходах                                 по деятельности, в отношении которой применялась ПСН за 2013 год,                            что подтверждает,  по мнению заявителя, что не все понесенные                                       за 2013 год  расходы включены им  в состав расходов по УСН, поскольку включены лишь те, что относились именно к расходам по УСН. Считает,                          что расходы, связанные с другими видами деятельности - ЕНВД и ПСН (расходы на оплату поставщикам товара, реализованного при осуществлении розничной торговли продуктами питания (деятельность  по ЕНВД), расходы                       на оплату коммунальных услуг по объектам недвижимости, переданным                            в аренду (деятельность по ПСН) и иные расходы в данную книгу учета налогоплательщиком не включались. Данные обстоятельства судами оставлены без внимания.

Кроме того, заявитель  в кассационной жалобе указывает на то,                                 что налоговым органом  ранее поводилась выездная налоговая проверка предпринимателя за предыдущий период (2010-2012 гг.), в рамках которой инспекцией проверялся порядок отнесения налогоплательщиком расходов                       по уплате банковских процентов   по тем же самым кредитным договорам                         (от 15.02.2012 № 3313; от 15.02.2012 № 3314; от 18.01.2012 № 3277;                                  от 17.08.2012 № 3521; от 11.04.2011 № 3040;  от 24.12.2012 № 3668;                              от 15.11.2012 № КС-749401/2012/00011), проценты по которым в полном объеме в 2012 году отнесены к расходам по УСН (копия книги учета доходов                    и расходов за 2012 год имеется в материалах дела), так как  все кредитные денежные средства по указанным договорам  использованы в 2012 году                                     в деятельности по УСН. Инспекцией проверялась также  правомерность учета расходов по видам деятельности (в 2012 году велась деятельность по УСН                               и ЕНВД), и нарушений в этой части не выявлено, о чем вынесено решение                          от 09.01.2014, в связи с чем считает, что  действия налогоплательщика являются правильными и все уплаченные по указанным кредитам проценты относятся к расходам по УСН. 

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод                                             о  необоснованном непринятии судами довода налогоплательщика                                    о неправомерности применения принципа пропорционального распределения расходов по видам деятельности, поскольку полученные по названным кредитным договорам денежные средства использовались в 2012 году                            на деятельность по УСН. При этом, несмотря на то, что в указанный период  ИП Семерков Д.В. осуществлял также деятельность с применением ЕНВД (розничная торговля продуктами питания в специализированных магазинах), кредитные денежные средства ввиду отсутствия необходимости                            не использовались в данной деятельности, ввиду того, что вся поставка товара от поставщиков в магазины осуществлялась со значительной отсрочкой платежа (21 день), следовательно, у него имелась возможность расплачиваться              с поставщиками денежными средствами уже вырученными от продажи поставленного ими товара. 

Налогоплательщик полагает, что деятельность с применением ПСН осуществлялась со второго полугодия 2013 года, в то время как кредитные денежные средства, получены и использованы в 2012 году, соответственно, исходя из временного периода, кредитные средства не могли использоваться                  на деятельность с применением ПСН,  в связи с чем расходы за пользование кредитными денежными средствами также никак не могли отнесены к расходам по деятельности с применением ПСН.

ИП Семерков Д.В. считает, что судами необоснованно не принят                    во внимание довод налогоплательщика о том, что сам расчет суммы банковских процентов, которую налоговый орган посчитал возможным отнести к расходам по УСН за 2013 год произведен неверно, поскольку для исчисления данной суммы процентов инспекцией разделен весь налоговый период                                         на два отдельных периода, именно: 1 полугодие 2013 и 2 полугодие 2013 гг.,  произведен расчет расходов по процентам по каждому периоду в отдельности, исходя только из показателей доходов и расходов соответствующего периода, однако при осуществлении расчетов выделять доходы, как и расходы                                      по УСН по принципу простого временного календарного периода, неправомерно. Данный вывод налогового органа противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что инспекцией с учетом корректировки использован показатель дохода по ПСН в сумме               15 974 720 руб. 06 коп. Между тем из данной суммы налоговому органу необходимо вычесть 375 000 руб. (доход, не признанный по ПСН,                        а отраженный налогоплательщиком в книге учета доходов по ПСН за 2013 год  и входил в общую итоговую сумму 15 974 720 руб. 06 коп.) который и отнесли к доходам по УСН, соответственно фактическая сумма дохода по ПСН                                  за 2013 год намного меньше суммы, указанной в расчете. Поскольку использование данного некорректного показателя естественным образом отразилось на результате всего расчета, что привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы. Считает доказанным о  включении затрат            в сумме 1 250 000 руб. в состав расходов, произведенных в 2013 году,                      по деятельности с применением УСН по взаимоотношением с поставщиками кондитерских изделий, в связи с чем считает правомерным отказ судов                    в данной части.

Предприниматель выражает также несогласие с выводами судов                 о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов                                       по УСН за 2013 год затрат в сумме 22 725 руб. по оплате индивидуальному предпринимателю Телину С.В. за аренду нежилого помещения (склада), ввиду того, что в период за который производилась оплата аренды склада, доходы              от оптовой торговли ИП Семерков Д.В. не получал, что, по мнению заявителя, критически оценены судами, в помещении хранились товары, возвращенные обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Руслада», поскольку отсутствуют доказательства учета доходов от реализации товара закупленного у данного поставщика. Считает, что расход по оплате аренды склада напрямую связан с деятельностью по оптовой торговле и, соответственно, должен учитываться  в составе расходов по УСН за 2013 год.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов                      о правомерности увеличения налоговым органом на 100% размера штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, полагая, что данный вывод противоречит нормам действующего законодательства, недоимка начислена в результате пересмотра налоговым органом в ходе проверки состава доходов и расходов, учтенных ИП Семерковым Д.В. по деятельности УСН на конец налогового периода (31.12.2013), в связи с чем данное окончание налогового периода (31.12.2013), когда налогоплательщиком сформирован и отражен в книге учета состав доходов и расходов по УСН за 2013, следует считать моментом совершения вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.

ИП Семерков Д.В. в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии                                   у налогового органа полномочий по проведению в отношении налогоплательщика  выездной налоговой проверки, поскольку  по состоянию           на 16.03.2015 предприниматель зарегистрирован и имел постоянное место жительства в городе Орске, указывая на то, что полномочиями по проверке  имеет  другая налоговая инспекция. Считает, что, поскольку налоговый орган                   в установленном действующим законодательством порядке обладал сведениями о смене места жительства предпринимателя, соответственно, обязан автоматическом режиме внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в течение                             5 рабочих дней, а именно, не позднее 27.03.2015 года. С учетом изложенного указывает на незаконность проведенной проверки, нарушающей требования                    п. 2 ст. 89 НК РФ и, как следствие, незаконность оспариваемого решения, вынесенного по ее результатам спорной проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка ИП Семеркова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013                         по 31.12.2014 гг., о чем составлен  акт от 06.07.2015 № 11-13/18дсп. и вынесено решение от 25.09.2015 № 11-13/20 о привлечении к ответственности                          за нарушение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН,                     в сумме 363 045 руб., НДФЛ - 1 029 руб., начислении сумм пеней в размере                             86 932 руб., штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ                               с учетом п. 2  ст. 112 НК РФ в размере 226 202 руб.; кроме того  налогоплательщику предложено представить уточненные сведения за 2014 год на Кучинскую Ю.П. и Есеналину Г.И.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России                       по Оренбургской области от 07.11.2015 № 16-15/14401 апелляционная жалоба предпринимателя  удовлетворена частично, решение инспекции  от 25.09.2015 № 11-13/29 отменено в части доначисления налога по УСН  в сумме                                   1493 руб. 30 коп., начисления пени, штрафа по ст. 122 НК РФ                                                          в соответствующих суммах, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 36 854 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы                                                       в предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Семерков Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                 из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                     и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится                         на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение                                 о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица                                     (п. 2 ст. 89 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 84 НК РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом,                  в котором физическое лицо состояло на учете. Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется                на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии                     со ст. 85 названного Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

В силу п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства               в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации указанных лиц.

Отклоняя довод ИП Семеркова Д.В. о том, что, поскольку по состоянию  на 16.03.2015 он  являлся зарегистрированным, имел постоянное место жительства в городе Орске, о чем было 24.03.2015 сообщено в инспекцию, которая, по мнению заявителя,  обязана в автоматическом режиме внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), полагая, что указанное свидетельствует                     о незаконности проведенной налоговым органом выездной проверки согласно п. 2 ст. 89  НК РФ и, как следствие, незаконности оспариваемого решения, вынесенного  по ее результатам ее проведения,  суды руководствовались                             п. 3 ст. 83 НК РФ, п. 4 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.02.2004 № 110,  в соответствии с  которыми снятие налогоплательщика с учета в налоговом органе, в том числе  в связи                                     с изменением места жительства, осуществляется с момента внесения записи                          в ЕГРИП. До внесения соответствующих сведений в ЕГРИП об изменении места жительства индивидуального предпринимателя налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки, будет являться тот налоговый орган, в котором на учете состоит налогоплательщик.

Суды установили, что  ИП Семерков Д.В. зарегистрирован                              в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в МИФНС                          № 8 по Оренбургской области; по состоянию на 13.04.2015 год                                      в соответствии с данными из ЕГРИП ИП Семерков Д.В. проживал по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Зинина,  д. 2 кв. 1, в связи с чем  налоговым органом вынесено решение о проведении в отношении налогоплательщика спорной проверки. 

Судами установлено также, что выездная налоговая проверка                                    в отношении ИП Семеркова Д.В. проводилась на основании  решения исполняющего обязанности начальника  МИФНС № 8  по Оренбургской области  от 13.04.2015 № 11-13/37773.

Принимая во внимание указанное, суды обеих инстанций пришли                              к выводу о правомерности вынесенного МИФНС № 8 по Оренбургской области решения от 25.09.2015 № 11-13/20, ввиду наличия полномочий по проведению в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик проживал на территории, на которую распространяются полномочия инспекции по проведении проверки данного налогоплательщика.

Между тем из материалов дела следует, что на основании информационного письма Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от 19.07.2016   исх. 8/1-2266, выданного                              по запросу ИП Семеркова Д.В., копии паспорта предпринимателя,  предприниматель с 16.03.2015 года зарегистрирован  и имел постоянное место жительства в городе Орске, переулок Музыкальный, д. 3, кв.18.                                          Из информационного письма Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области  от 19.07.2016   исх. 8/1-2266  следует,                                            что оно 18.03.2015 направлено в ИФНС по г. Орску Оренбургской области.

Согласно  ответа  ИФНС по г. Орску Оренбургской области                                       (от 16.08.2016 исх. 09-01-26/18546)  на запрос ИП Семеркова Д.В.,  поступившие в названную инспекцию из УФМС сведения о новом месте жительстве предпринимателя не направлялись в МИФНС № 8 по Оренбургской области для внесения изменений в ЕГРИП, ввиду обработки данных сведений                   в автоматическом режиме в рамках нового программного обеспечения.

Как видно из  материалов дела, налогоплательщиком самостоятельно                          в МИФНС № 8 по Оренбургской области по месту прежней регистрации                              24. 03.2015 направлена копия письменного уведомления о смене                                                   ИП Семерковым Д.В. с 16.03.2015 года адреса регистрации и места                               его жительства с приложением копии паспорта, о чем свидетельствует отметка                       проставленная    24.03.2015 МИФНС № 8 по Оренбургской области  на этом уведомлении. 

С учетом изложенного ненадлежащее исполнение  налоговым органом свой обязанности  по  внесению изменений   в ЕГРИП в отношении  ИП Семеркова Д.В. адреса регистрации и места его жительства, не изменяет требований, установленных  положениями  ст. 89 НК РФ   о проведении проверки по месту жительства физического лица.

Принимая  во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводам   о том,  что, поскольку  в нарушение  требований, предусмотренных  ст.  83, 84, 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки  в отношении  предпринимателя  являлось незаконным                       с момента его принятия, проведение непосредственно самой  выездной проверки в отношении предпринимателя  осуществлено налоговым органом                     в отсутствие полномочий, что  также свидетельствует о допущении инспекцией нарушения прав, законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом,  при таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о законности проведения проверки и вынесения оспариваемого решения МИФНС № 8 по Оренбургской области сделаны судами                                       с неправильным  применением норм материального права,  без установления, оценки  обстоятельств изменения предпринимателем адреса регистрации                           и места жительства.                               

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает,                      что решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  27.10.2016 по делу № А47-13205/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу подлежат отмене,  кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  27.10.2016 по делу                       № А47-13205/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу отменить. 

Требования индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 11-13/29 от 25.09.2015. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя  Семеркова Дмитрия Владимировича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 150 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Кравцова