Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«29» июля 2024 года                                                                             Дело № А12-11025/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области, закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению «Европа-Биофарм» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, д.33А/, кадастровый номер 34:34:020040:218, площадью 3 425 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, должником оплата не производится.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция ФНС № 2 по Волгоградской области, закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>).

От третьего лица поступил отзыв на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В отношении остальных участников судебного разбирательства дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № 60855/23/98034-ИП, возбужденное на основании постановления ФНС № 2375 от 23.11.2023, о взыскании задолженности с ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) в размере 21 714 694 руб. 57 коп.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 17 630 140 руб. 49 коп.

Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020040:218, площадью 3 425 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020040:515ю\

Поскольку ответчик в добровольном порядке на исполняет исполнительный документ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

По правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик не представил доказательств наличия у него иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора по исполнительному производству.

В силу части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, в случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

С учетом изложенного, обращение путем взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строения, сооружение в случае превышения их стоимости размера долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, зданий и сооружения, расположенных на этом земельном участке, имеет задолженность перед взыскателями на основании актов налогового органа, и возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) указывает, что земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, имеет обременение в виде залога.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного имущество не снято.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 87 Закон № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, данная норма прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

С учетом вышеизложенного доводы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, являются ошибочными.

Указанный вывод соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914).

Кроме этого, ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) как залогодержатель, не лишен возможности поставить вопрос о погашении задолженности за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 60855/23/34044-ИП:

- земельный участок с кадастровым номером 34:34:020040:218, площадью 3 425 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев