ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27557/2018

г. Чита

03 декабря 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу №А19-27557/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Восточно-сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи от 20.10.2017, заключенного должником и ФИО2 и последующих сделок, применении недействительности сделки, в деле о признании акционерного общества «Восточно-сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес нахождения: 664011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) в отношении акционерного общества «Восточно-сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики»  ( далее – АО "Востсибэлектропроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2019 (резолютивная часть 17.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 26.08.2019 обратился в суд с заявлением о признаниидоговора купли-продажи от 20.10.2017, заключенного между должником и БерковицемОлегом    Леонидовичем    иприменении    недействительности    сделки    в    виде    обязания ФИО2   возвратить   в   конкурсную    массу   транспортное   средство Lexus ES 250, 2014 года выпуска.

В судебном заседании 06 июля 2020 года представитель конкурсного управляющего уточнил требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2017 в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства Lexus ES 250, 2014 года выпуска, переданного по договору купли-продажи от 20.10.2017 в размере 1 440 000 руб.

Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года договор купли продажи от 20.10.2017, заключенный между АО "Востсибэлектропроект" и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли продажи от 20.10.2017. С ФИО2 в пользу  АО "Востсибэлектропроект" взыскано 1 440 000 руб., а также 6000 руб. расходы по уплате госпошлины.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 16.07.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не доказано наличие цели причинения вреда  кредиторам совершением оспариваемой сделки. На момент совершения сделки в отношении должника имелось значительное количество судебных дел о взыскании с должника задолженности, кредиторы должника имели возможность обратить взыскание на имущество должника, так как  их требования возникли ранее  заключения спорной сделки. Доказательства уклонения  от исполнения требований кредиторов не представлены.  При этом, ответчик  также является кредитором должника. Относительно неравноценности встречного исполнения суд не учел обстоятельства заключения сделки – балансовую стоимость имущества, наличие задолженности перед приобретателем. Положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение  произведено только по внешним параметрам транспортного средства, техническое состояние не исследовалось. Суд не принял отчет ООО "Русская провинция" об определении стоимости транспортного средства с учетом  неудовлетворительного состояния автомобиля.  Причиной заключения оспариваемого договора явилось  наличие задолженности перед ФИО2 в целях зачета.  Факт того, что ФИО2 являлся директором должника,  не означает его осведомлённость об ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

АО "Востсибэлектропроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2017 года между ЗАО «Востсибэлектропроект» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в срок транспортное средство (далее - ТС) в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость ТС определена в соответствии с оценкой ТС от 20.10.2017, согласована сторонами и составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.10.2017 к договору от 20.10.2017 покупателю передано следующее транспортное средство: Lexus ES 250, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – бронзовый, ПТС № 25 УР 144496 от 23.07.2014.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.10.2017, заключенного между ЗАО «Востсибэлектропроект» (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2), прекращены взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, в том числе по оплате задолженности Стороны-2 по договору купли-продажи от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 3 соглашения на момент его подписания стороны указали, что у Стороны-2 существует требование к Стороне – 1, возникшее на основании оплаты квитанции ИР 2165820 по исполнительным производствам в отношении ЗАО «Востсибэлектропроект» № 40548/38021-ИП и № 82478/17/38021-ИП в размере 96 197,30 руб. и на основании договора займа б/н от 28.06.2017 в размере 103 802 руб. 70 коп.

В обоснование поданного заявления конкурсным управляющим указано, что сделка, заключённая 20.10.2018 между АО «Востсибэлектропроект»  и ФИО2 совершена в пределах 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 15.11.2018; направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов АО «Востсибэлектропроект»; ФИО2 на момент совершения сделки являлся генеральным директором АО «Востсибэлектропроект», в связи с чем, ответчик знал о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 даны следующие разъяснения. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен 20.10.2017, между АО «Востсибэлектропроект» и ФИО2,  на момент совершения оспариваемой сделки  ФИО2  являлся генеральным директором АО «Востсибэлектропроект». Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 200 000 руб.

Оплата по указанной сделке произведена зачетом встречных однородных требований. Факт проведения зачета не оспаривается.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2018, оспариваемая сделка попадает только  в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

  В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В материалах дела имеется заключение судебно-оценочной экспертизы №01э/20 от 18.06.2020 проведенной ИП ФИО4, обоснованно признанное судом первой инстанции соответствующим предъявляемым требованиям, достоверным и полным.

В соответствии с указанным заключением определена стоимость транспортного средства Lexus ES 250, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи от 20.10.2017 –1 440 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен отчет оценщика № 329/17 от 15.10.2017 ООО «Русская провинция», подлежит отклонению.

  Исходя из отчета оценщика, стоимость спорного транспортного средства определена в размере 197 000 руб. и обусловлена неудовлетворительным состоянием автомобиля.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство Lexus ES 250, 2014 года выпуска имело те повреждения, которые отражены в отчете.

Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не отражено, что автомобиль передан в технически неисправном состоянии.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неисправности автомобиля и его неудовлетворительное техническое состояние на момент продажи не доказан и опровергается документальными доказательства: договором купли-продажи и  актом приема-передачи от 20.10.2017, страховым полисом  ОСАГО № ХХХ 0016501970 от 21.10.2017, письмом Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 3/205400214518 от 16.01.2020.

Таким образом, сделка была совершена существенным занижением стоимости автомобиля в 7 раз от рыночной стоимости.

Существенно заниженная стоимость спорного транспортного средства сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Как указывалось выше, на момент совершения сделки ФИО5 являлся генеральным директором должника, что свидетельствует о совершении сделки между аффилированными лицами и осведомленности ФИО5 о цели совершения сделки – причинения вреда кредиторам.

Материалами дела также подтверждается, что спорная сделка совершена в целях нарушения имущественных прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства в размере 1 112 028 руб. имели место перед ФИО6 (до уступки права требования перед ООО «Байкалстройизыскания») уже на дату совершения сделки. Указанный факт подтверждён определением суда от 28.01.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, размещенный в открытом доступе в КАД.

Таким образом, оспариваемой сделкой  причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, то есть сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 20.10.2017 заключен с намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой и инстанции, поскольку установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также правомерно судом признана данная сделка недействительной и на  основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом доказанности признака злоупотребления правом.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере действительной стоимости транспортного средства в конкурсную массу, учитывая, что автомобиль был продан третьему лицу на момент предъявления настоящего требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил взысканную сумму на 200 000 руб. подлежат отклонению.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (правовая позиция, приведенная в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, восстановленное требование ФИО2 к должнику в размере 200 000 руб. может быть им предъявлено для включения в реестр с учетом положений Закона о банкротстве. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу №А19-27557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова        

                                                                                                                О.В. Монакова