ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15447/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А07-797/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-797/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции приняли участие представители:

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» - ФИО3 (доверенность от 17.04.2023, диплом, паспорт).

Представители Министерства финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО трест «Башгражданстрой», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту №04/2018-09 от 02.04.2018 в размере                         18 472 499 руб. 46 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 (резолютивная часть оглашена 14.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ГКУ УКС РБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на факт неосновательного обогащения на стороне ООО трест «Башгражданстрой», подтвержденный актом выездной проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства Финансов Республики Башкортостан от 22.07.2021 №220-21.

Определением от 03.11.2023 по делу № А07-797/2023 апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-797/2023 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 15.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением от 15.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.01.2024. Лицам, участвующим в деле, предложено соотнести факты невыполнения строительно-монтажных работ, установленные в ходе проверочных мероприятий (по настоящему делу), с фактами ненадлежащего выполнения работ, явившимися основанием для возбуждения уголовного дела № 12102800004000043. Также обществу ООО трест «Башгражданстрой» предложено опровергнуть или подтвердить установленные в ходе проверочных мероприятий факты не выполнения или выполнения с отступлением от проектно-сметной документации работ, при выполнении работ с удешевлением материалов представить контрасчет суммы иска. ГКУ УКС РБ предложено представить пояснения относительно формирования цены иска: исходя из стоимости не выполненных работ согласно проектно-сметной документации или за вычетом стоимости фактически выполненных работ с удешевлением стоимости материалов.

К дате судебного заседания со стороны ООО трест «Башгражданстрой» в материалы дела поступили письменные пояснения по поставленным судом вопросам. ГКУ УКС Республики Башкортостан представлены пояснения относительно формирования цены иска.

Поступившие пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГКУ УКС РБ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО трест «Башгражданстрой» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ УКС РБ (Государственный заказчик) и ООО трест «Башгражданстрой» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №04/2018-09 от 02.04.2018 (далее – контракт), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы) по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учётом положений, установленных в пунктах № 1, 2 Раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключён Контракт) и в установленные Контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.  

Согласно пункту 1.2 место выполнения Работ – Республика Башкортостан, Демский район городского округа город Уфа. 

Сроки начала и окончания работ согласованы пунктом 2.1. контракта6 начало Работ в течение 7 календарных дней с момента передачи Генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание Работ –  ноябрь 2019 года. 

Пунктом 3.1 контракта цена определяется в соответствии с объектной ведомостью по Объекту (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 622 165 223 руб. 90 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18 % 94 906 559 руб. 58 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. 

На основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 10.06.2021 № 220 «О назначении контрольного мероприятия» с 15.06.2021 по 07.07.2021 в ГКУ УКС РБ проведена проверка осуществления расходов бюджета Республики Башкортостан на реализацию мероприятий регионального проекта «Современная школа» в рамках использования средств, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в квартале              № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Объект). 

Срок проведения контрольного мероприятия составил 17 рабочих дней. 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.07.2021 № 220-21. 

При проведении проверочных мероприятий установлено следующее: 

На выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0101200009518000381 от 20.03.2018 ГКУ УКС РБ заключен государственный контракт от 02.04.2018 № 04/2018-09 (далее – ГК № 04/2018-09) с ООО трест «БГС». 

На момент проверки оплата по ГК № 04/2018-09 осуществлена в общей сумме 814 291 575,13 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 406 550 357,55 рублей, за счет средств бюджета РБ в сумме 407 741 217,58 рублей, согласно представленной справке формы КС-3 от 05.12.2020 № 22. 

Между ГКУ УКС РБ и ООО трест «БГС» подписано соглашение от 07.02.2020 о расторжении государственного контракта от 02.04.2018 №04/2018-09, в соответствии с п. 16.1 контракта. На момент расторжения контракта генеральным подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком оплачены работы на сумму 814 291 575 руб. 13 коп. 

В соответствии с представленным актом приемки объекта капитального строительства без даты и номера ООО трест «БГС» передал ГКУ УКС РБ объект капитального строительства: «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 № 02-RU03308000-43У-2018 выдано отделом градостроительного контроля Администрации ГО г. Уфа «О присвоении адреса зданию» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:2302. 

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выдано заключение о соответствии от 20.02.2020 №29/у о том, что объект соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Проведенным в ходе проверки выборочным контрольным обмером от 28.06.2021, от 02.07.2021 по Объекту по представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 установлено следующее: 

КС-2 от 15.03.2019 № 13/8 

узел управления № 4 

- вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 125 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 125 мм. Сумма не выполненных работ 53 810,68 рублей;

- вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 80 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 80 мм. Сумма не выполненных работ 45 683,47 рубля; 

- не установлены краны шаровые муфтовые 11Б27П1 диаметром 32 мм в количестве 2 штук. Сумма не выполненных работ 1 487,76 рублей. 

Итого сумма не выполненных работ по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (далее – Акт КС-2) от 15.03.2019 № 13/8 составляет 100 981,91 рубль. Акт КС-2 от 15.05.2019 № 13/8 подписан заместителем начальника ГКУ УКС РБ ФИО4

КС-2 от 06.05.2019 № 14/2 

узел управления № 1 

- вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 80 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 80мм. Сумма не выполненных работ 45 683,47 рубля; 

- вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 100 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 100мм. Сумма не выполненных работ 32 404,57 рублей; 

- не установлены краны шаровые муфтовые 11Б27П1 диаметром 32 мм в количестве 2 штук. Сумма не выполненных работ 1 487,76 рублей. 

узел управления № 2

- вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 125 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 125 мм. Сумма не выполненных работ 53 810,68 рублей; 

- вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 65 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 65мм. Сумма не выполненных работ 19 133,74 рубля; 

- вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 100 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 100мм. Сумма не выполненных работ 32 404,57 рубля; 

узел управления №3

- вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 65 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 65 мм. Сумма не выполненных работ 38 266,84 рублей; 

- вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 65 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 65 мм. Сумма не выполненных работ 32 404,57 рубля; 

- не установлены краны шаровые муфтовые 11Б27П1 диаметром 32 мм в количестве 2 штук итого сумма не выполненных работ 1 487,76 рублей. 

Итого сумма не выполненных работ по акту КС-2 от 06.05.2019 №14/2 составляет 257 083,93 рубля. Акт КС-2 от 06.05.2019 № 14/2 подписан заместителем начальника ГКУ УКС РБ ФИО5 

КС-2 от 08.07.2019 №17/1

- при устройстве защитной сетки в спортивных залах вместо стальных труб диаметром 20мм в количестве 37,4 м. фактически применен стальной трос. Сумма не выполненных работ 5 262,70 рубля. 

Итого сумма не выполненных работ по акту КС-2 от 08.07.2019 № 17/1 составляет 5 262,70 рубля. Акт КС-2 от 08.07.2019 № 17/1 подписан заместителем начальника ГКУ УКС РБ ФИО5 

КС-2 от 15.10.2019 №19/1 

- не смонтированы и не окрашены защитные ограждения из стальных труб в объеме 905 м. на сумму 114 461,98 рубль; 

- не смонтированы и не окрашены защитные ограждения из стальных труб в объеме 409 м. на сумму 51 746,23 рублей;

- не смонтированы перегородки из алюминиевых сплавов сборно-разборные с остеклением 460,73 кв.м. (витражи из алюминиевого комбинированного профиля 291,52 кв.м., двери распашные однопольные с импостом под одинарное остекление ДАР 21-10И, ДАР 21-10ИЛ в количестве 43 штук, двери распашные двупольные с импостом под: одинарное остекление ДАРП24-15И в количестве 3 штук, двери распашные двупольные с импостом под двойное остекление ДАРП 24-15И – 18 штук). Сумма не выполненных работ 6 827 799,33 рублей; 

- не смонтированы и не окрашены защитные ограждения из стальных труб в объеме 873 м. на сумму 110 487,19 рублей; 

- не выполнены работы по монтажу навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом – 113,23 кв.м.). Сумма не выполненных работ 1 754 937,55 рублей; 

- не выполнены работы по устройству реечных потолков 160,58 кв.м. на сумму 409 025,40 рублей; 

- не выполнены работы по устройству реечных потолков 240,37 кв.м. (подшивка входов) на сумму 607 409,38 рублей; 

- не выполнены работы по устройству подвесных звукопоглащающих потолков типа Ecophon Focus E без относа – 221,9 кв.м. Сумма не выполненных работ 872 454,29 рублей; 

- не выполнены работы по изоляции поверхностей потолков методом напыления Sonasprey К-13 1023,7 кв.м. Сумма не выполненных работ 1 830 398,87 рублей; 

- не выполнены работы по окраске обоев на сумму 3 567,69 рублей; 

- не выполнены работы по устройству реечных потолков 640,2 кв.м. на сумму 1 617 767,05 рублей; 

- не выполнены работы по устройству подвесных звукопоглащающих потолков типа Ecophon Focus E без относа 558 кв.м. (потолки Унипрок акустика – 393х1,03=404,79 кв.м.; SaunBoard – 165х1,03=169,95 кв.м.). Сумма не выполненных работ 2 307 158,64 рублей; 

- не выполнены работы по оклейке стен обоями и окраске стен 140,9кв.м. на сумму 47 453,17 рубля; 

- не установлены каркасы из бруса для радиаторных решеток 3,6 куб.м. на сумму 123 862,31 рублей; 

- не выполнены работы по обшивке каркаса досками из хвойных пород 396,7 кв.м. на сумму 680 457,89 рублей; 

- не выполнены работы по огнебиозащитной обработке деревянных покрытий 3 244 кв.м. на сумму 284 163,85 рублей; 

- не выполнены работы по покрытию лаком деревянных покрытий 1 218 кв.м. на сумму 236 288,78 рублей. 

Итого сумма не выполненных работ по акту КС-2 от 15.10.2019 № 19/1 составляет 17 879 439,60 рублей. Акт КС-2 от 15.10.2019 № 19/1 подписан заместителем начальника ГКУ УКС РБ ФИО5 

КС-2 от 25.12.2019 №20

- не выполнены работы по устройству покрытий из гранитных плит в количестве 36,35 кв.м. на сумму 229 731,32 рубль. Акт КС-2 от 25.12.2019 № 20 подписан заместителем начальника ГКУ УКС РБ ФИО5 

Общая сумма не выполненных, также выполненных с отклонением от ПСД строительно-монтажных работ составляет 18 472 499,46 рублей. 

Составлены акты контрольного обмера от 28.06.2021, от 02.07.2021, подписанные представителями ГКУ УКС РБ, ООО трест «БГС». 

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 04/2018-09 генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт). 

Согласно пункту 4.2. ГК № 04/2018-09 заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением генеральным подрядчиком сроков выполнения и качества работ, а также производить проверку соответствия работ, используемых Генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации. 

В силу пункта 4.6 ГК № 04/2018-09 заказчик обязан обеспечить целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на финансирование работ по государственному контракту. 

Проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение пункта 4.1. Правил формирования и реализации РАИП, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.08.2012 № 285, ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1.1. ГК № 04/2018-09 за 2019 год генеральным подрядчиком ООО трест «БГС» предъявлено, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены фактически не выполненные работы в общей сумме 18 472 499 руб. 46 коп., в том числе за счет средств бюджета РБ в сумме 9 249 755 руб. 77 коп., за счет субсидий федерального бюджета в сумме 9 222 740 руб. 96 коп.  

Возражения (пояснения) на акт выездной проверки от 22.06.2021 №220-21 ГКУ УКС РБ не представлены. 

По результатам рассмотрения материалов контрольного мероприятия в адрес ГКУ УКС РБ направлены Представление от 14.10.2021 № 02-07-289, Предписание от 06.04.2022 № М16-02-07-74. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 18 472 499 руб. 46 коп., ГКУ УКС РБ обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличие всех элементов неосновательного обогащения. 

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного на истца по настоящему спору возлагается процессуальная обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами свою позицию о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что предметом требования истца является оплаченная ГКУ УКС РБ стоимость работ, фактически не выполненная ООО трест «Башгражданстрой» при исполнении государственного контракта №04/2018-09 от 02.04.2018 (далее – контракт), согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы) по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

ООО трест «Башгражданстрой» выполнило работы на объекте согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 814 291 575 руб. 13 коп. 

Оплата за выполненные работы произведена Государственным заказчиком на общую сумму 814 291 575 руб. 13 коп. 

В 2019 году работы по строительству объекта завершены, органом государственного строительного надзора выдано заключение от 20.02.2020г. №19/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. 

Объект введен в эксплуатацию (Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 27.08.2019г. №02-RU03308000-43У-2018). 

Заявляя о взыскании с ответчика уплаченной за выполненные работы суммы стоимости работ в размере 18 472 499 руб. 46 коп. в качестве неосновательного обогащения, истец указывает на то, что эта сумма представляет собой переплату за фактически не выполненные работ, предусмотренных контрактом. 

При этом, истец ссылается исключительно на акт выездной проверки от 22.06.2021 № 220-21  ГКУ УКС РБ и Представление от 14.10.2021 № 02-07-289, не указывая обоснования своей позиции и не представляя в материалы дела каких-либо подтверждающих такую позицию доказательств. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик несет обязанность оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. В связи с указанным завышение подрядчиком объема работ при исполнении контракта влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере стоимости фактически не выполненных работ.

Вместе с тем вмененные истцом нарушения положений государственного контракта не являются скрытыми, а следовательно могли быть обнаружены и названы при приемке выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные и отраженные в Представлении от 14.10.2021 № 02-07-289 недостатки работ и завышение стоимости работ объективно не могли быть выявлены при приемке работ. Однако истец не требовал от ответчика устранения недостатков (дефектов) в период установленного законом гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд первой инстанции счел, что сами по себе представление от 14.10.2021 № 02-07-289, а также акт выездной проверки от 22.06.2021 № 220-21 ГКУ УКС РБ представляют собой сводные производные документы, содержащие обобщенные выводы относительно выявленных в ходе проверки обстоятельств, и в отсутствие подтверждающих изложенные в нем выводы первичных документов не могут служить достаточным основанием для взыскания заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

При наличии спора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, а также о соответствии таких работ требованиям проектной документации, эти вопросы подлежит разрешению посредством назначения судебной экспертизы, поскольку носят технический характер и требуют специальных познаний.

Однако, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы истец (как лицо, несущее процессуальную обязанность подтвердить наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения) не воспользовался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. 

При рассмотрении материалов дела в апелляционной инстанции судом предложено сторонам обществу ООО трест «Башгражданстрой» предложено опровергнуть или подтвердить установленные в ходе проверочных мероприятий факты не выполнения или выполнения с отступлением от проектно-сметной документации работ, при выполнении работ с удешевлением материалов представить контрасчет суммы иска. ГКУ УКС РБ предложено представить пояснения относительно формирования цены иска: исходя из стоимости не выполненных работ согласно проектно-сметной документации или за вычетом стоимости фактически выполненных работ с удешевлением стоимости материалов. Также лицам, участвующим в деле, предложено соотнести факты невыполнения строительно-монтажных работ, установленные в ходе проверочных мероприятий (по настоящему делу), с фактами ненадлежащего выполнения работ, явившимися основанием для возбуждения уголовного дела № 12102800004000043. 

Во исполнение определения суд представителем ООО трест «Башгражданстрой» указано на выполнение работ в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем наличие вмененных фактов неисполнения контракта отрицается со ссылкой на возможность возникновения выявленных недостатков после их принятия. Акт выездной проверки составлен третьим лицом 22.07.2021, то есть по прошествии значительного времени после составления акта выполненных работ и передачи их заказчику 27.08.2019.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, принимая во внимание очевидный характер вмененных нарушений, в связи с чем при наличии подписанных сторонами без замечаний документов о принятии выполненных работ и документов о невыполнении работ, составленных по истечении гарантийного срока, вывод о виновном (без)действии подрядчика носит предположительный характер, прямые доказательства и совокупность косвенных доказательств такого нарушения условий контракта подрядчиком материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям определения факты невыполнения строительно-монтажных работ, установленные в ходе проверочных мероприятий (по настоящему делу), с фактами ненадлежащего выполнения работ, явившимися основанием для возбуждения уголовного дела № 12102800004000043. Истец пояснил, что несмотря на вменение ответчику выполнения работ с удешевлением, цена иска сформирована исходя из полной стоимости соответствующего вида работ.

Поскольку Представление от 14.10.2021 № 02-07-289, а также акт выездной проверки от 22.06.2021 № 220-21 ГКУ УКС РБ не являются надлежащим доказательством невыполнения ответчиком работ в полном объеме и на оплаченную сумму, а также несоответствия работ стоимости и качеству, при том, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, а объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела фактов не выполнения спорных работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                             Н.Г. Плаксина