ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2064/2021

07 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-2064/2021 (судья Колмогорова А.Е.) о взыскании судебных расходов, по делу № А46-2064/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310554331500303, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании торгов недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирсервис» (далее – МП г.Омска «Пассажирсервис», предприятие, ответчик) о признании результатов открытого аукциона в электронной форме № 1915654, номер закупки в ЕИС 32009685106, договора на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме № 1915654, недействительными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.02.2021 привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» (далее – ООО «Омсктранскарт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Омсктранскарт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 требования ООО «Омсктранскарт» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу третьего лица взыскано 24 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает требования ООО «Омсктранскарт» не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Омсктранскарт» фактического участия в деле не принимало; заявила о чрезмерности взысканного вознаграждения.

Представители надлежаще извещенных предпринимателя, предприятия, третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; ИП ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Однако, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (разъяснения пункта 6 Постановления №1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Омсктранскарт» представлен заключенный третьим лицом (далее – Заказчик) с ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание комплексных юридических услуг  от 05.04.2021 (далее – Договор № 1).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора № 1, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде в качестве третьего лица по делу № А46-2064/2021, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1 цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 10 000 руб. 

Кроме того, ООО «Омсктранскарт» представлен заключенный третьим лицом (Заказчик) с ФИО3 (Исполнитель) договор № 2 на оказание комплексных юридических услуг  от 04.10.2021 (далее – Договор № 2). 

Согласно условиям пункта 1.1 Договора № 2, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде в качестве заявителя по взысканию судебных расходов с ИП ФИО2 по делу № А46-2064/2021, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 2 общая стоимость услуг составляет 14 500 руб.

Как указывалось выше, определяющим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Между тем, проявление третьим лицом активной процессуальной позиции, оказавшей влияние на вынесение решения по существу спора, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно акту оказанных услуг к Договору №1, исполнителем оказаны услуги по первичной консультации заказчика, анализу нормативно-правовой базы, определении линии защиты, а также обеспечение участия представителя в судебном заседании.

Услуги по изучению обстоятельств спора и предоставлению консультаций не являются самостоятельными услугами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, а являются необходимой частью формирования процессуальной позиции с тем, чтобы в рамках такой позиции в суде при рассмотрении дела были совершены соответствующие процессуальные действия.

Представитель ООО «Омсктранскарт» принял участие в заседании суда первой инстанции 14.04.2021, в котором по ходатайству истца производство по делу было приостановлено, против приостановления производства не возражал. В судебное заседание после возобновления производства по делу представитель не явился. Иного участия в рассмотрении дела ООО «Омсктранскарт» не принимало, отзывов и пояснений с изложением своей процессуальной позиции не направляло, ходатайств не заявляло.

Таким образом, процессуальное поведение третьего лица нельзя признать способствующим отказу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Омсктранскарт», также никак не обосновал возможность взыскания расходов в пользу третьего лица применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ИП ФИО2 понесенных обществом «Омсктранскарт» судебных издержек.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 об удовлетворении требований ООО «Омсктранскарт» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Омсктранскарт» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 24 500 руб. отказать.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А46-2064/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Т.А. Воронов