﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Буровой А.А.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи               Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании                                    с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Осиновский»  на решение от 23.11.2020  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)  и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулин И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19725/2020 по заявлению общества                            с ограниченной ответственностью «Совхоз Осиновский»                                      (ОГРН 1175476081835, ИНН 5452004458)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Новосибирской области (ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская Т.Г.)                     в судебном заседании  приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области:                  Соловьева Т.Б. по доверенности от 10.09.2020, Тхор Ю.Ю. по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Осиновский» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                  от 14.05.2020 №700  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – оспариваемое решение, решение                    от 14.05.2020). 

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь              на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о неиспользовании спорного земельного участка по целевому назначению, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом 24.07.2019 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2018 год (корректировка № 2), в которой сумма земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:14:025507:697 общей площадью 4261 га, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – спорный участок), исчислена налогоплательщиком с применением ставки 0,3%.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки                      от 07.11.2019 № 1624 (с дополнениями) и вынесено решение от 14.05.2020                 № 700, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 46 027 руб., налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 460 272 руб., пени в сумме 95 798 руб. (с учетом решения от 17.07.2020 о внесении исправлений в решение от 14.05.2020).

 Решением от 22.07.2020 № 592 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции от 14.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его                      в судебном порядке.

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом льготной ставки по земельному налогу в размере 0,3% в отношении спорного участка, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения использовался в целях сельскохозяйственного производства лишь частично (не более 3 %).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 393, 394, 396 НК РФ,  решением Совета депутатов Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области                от 14.11.2019 № 5, постановлением Правительства Российской Федерации               от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков                   с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2015 № 306-КГ 14-8182, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении земельного налога (штрафа, пени).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из                  их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования                в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами                                   и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах)                                       и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В случае, если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Решением Совета депутатов Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области от 14.11.2019 № 5 установлены ставки по земельному налогу на территории Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области соответствующие значениям, установленным в статье 394 НК РФ.

Судами установлено, что спорный земельный участок приобретён в собственность Обществом 12.09.2017, предыдущим владельцем участка являлась Волкова Полина Юрьевна (далее - Волкова П.Ю.); при этом использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением в 2017 году не подтверждено, налог Волковой П.Ю был исчислен за 2017 год за период ее владения по ставке 1,5 %.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, полученные в ходе проверки, свидетельствующие   о приобретении семян   для посева, их транспортировке, об аренде техники и несению расходов по ее обслуживанию, принимая во внимание информацию, изложенную в письме Управления сельского хозяйства Администрации Куйбышевского района Новосибирской области от 13.01.2020 № 6, письме Управления Россельхознадзора от 09.01.2020 № 07-05/112,  установили, что Обществом              в 2018 году использовалась по назначению только часть земельного участка (116 га). При этом суды правильно указали, что ставка земельного налога                в размере 0,3 % установлена для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и фактически используемых для целей сельскохозяйственного производства; право на льготу должен подтвердить налогоплательщик.

Учитывая, что Обществом в 2018 году использовалась по назначению только незначительная часть земельного участка, что не опровергается заявителем, суды пришли к верному выводу о неправомерном применении Обществом льготной ставки земельного налога в связи с несоблюдением установленных статьей 294 НК РФ условий ее применения.

Доводы Общества о том, что частичное неиспользование земельного участка по назначению не должно влечь для налогоплательщика уплаты налога в повышенном размере, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку с учетом положений налогового и земельного законодательства и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что условия для применения ставки в размере 0,3 % четко определены в положениях статьи 394 НК РФ, при этом не предусмотрена возможность применения пониженной налоговой ставки к частично используемому участку, налоговым законодательством не предусмотрено применение различных ставок в отношении одного земельного участка, являющегося единым объектом налогообложения с определенной кадастровой стоимостью (статьи 389, 390, 394 НК РФ), противоречий в указанных судами нормах права не имеется, ссылка Общества на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ несостоятельна.

Довод Общества относительно действия на территории Новосибирской области с 07.06.2018 по 07.08.2018 режима чрезвычайной ситуации (далее - ЧС)  был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно признан             не подтверждающим факт невозможности использования земельного участка                  в значительной его части, поскольку невозможность засева летними культурами не исключала возможности подготовки земель для засевания озимыми культурами, окашивания сорных трав, заготовки сена для корма.

Суды справедливо отметили, что возможность для обработки земельных участков имелась до введения режима ЧС (до 07.06.2018) и времени было достаточно и после окончания режима ЧС (после 07.08.2018), но Обществом работы на земельном участке осуществлялись после окончания режима ЧС (после 24.08.2018) и то в незначительном объеме.

Довод Общества о наличии у него права осваивать земельный участок в течение двух лет оценен судами, в том числе с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). 

Отклоняя данный довод, суды верно указали, что правило, установленное статьей 6 Закона № 101-ФЗ (неиспользование земельного участка в течении трех и более лет подряд), применяется                                          для принудительного изъятия земельного участка в случае его неиспользования по целевому назначению, при этом указанные положения не дают правообладателю разрешения не использовать земельный участок                   в течение трех лет с момента приобретения. По общему правилу обязанность использовать земельный участок в соответствии с его назначением закрепляется с момента возникновения права на земельный участок.

Довод Общества о том, что на него перенесена вина бывшего владельца земельного участка, оценен судами двух инстанций и отклонен как необоснованный. Судами правильно отмечено, что налоговое законодательство не предоставляет возможности применения ставки 0,3% на период освоения в течение двух лет приобретенного земельного участка, льгота по ставке в 0,3% предусмотрена фактически не в отношении конкретного налогоплательщика, а в отношении земельного участка, в связи с чем при установлении ранее факта неиспользования земельного участка              по назначению для сельскохозяйственной деятельности, в отношении следующего отчетного периода владелец должен доказать факт принятия мер для освоения и использования участка по его назначению. В рассматриваемом случае Общество приобрело земельный участок,                              в отношении которого было достоверно установлено его неиспользование              по целевому назначению. Не выполнив требования законодательства о целевом использовании земельного участка, Общество необоснованно применило льготную ставку в размере 0,3%.

Вопреки доводам Общества, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства использования всего земельного участка (большей его части) в соответствии с его целевым назначением. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции                              не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2020  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Осиновский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2021 №4.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									Н.А. Алексеева

										А.А. Бурова