АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-15456/2017

г. Калуга

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   22.10.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В. 

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А08-15456/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры» (далее – ООО «Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – ООО «Спецстрой-7», должник) задолженности в сумме 12 716 012 рублей 85 копеек основного долга, а также 109 465 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статей 100, 137, 142 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис-регионы» (далее – ООО «Газсервис-регионы», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора по делу № А08-15456/2017 с ООО «Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры» на процессуального правопреемника – ООО «Газсервис-регионы».

Определением суда от 01.03.2021 названные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 (судья Байбаков М.А.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя – ООО «Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры» на ООО «Газсервис-регионы» в сумме 12 825 478 рублей 25 копеек. Требования ООО «Газсервис-регионы» в размере 12 825 478 рублей 25 копеек, в том числе 12 716 012 рублей 85 копеек основного долга, 109 465 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой-7», при этом требование в размере 109 465 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель указывает, что ООО «Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры» и ООО «Газсервис-регионы» не ведут хозяйственную деятельность и не имеют доходов, расходов. Ссылается на то, что кредитор обратился с настоящим требованием в неразумный срок (спустя три года после начала процедуры банкротства), в связи с чем полагает, что правопреемство, равно как и первоначальное требование, не имеют под собой реальной основы.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО3, ООО «Газсервис-регионы» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО3, ООО «Газсервис-регионы» поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области                        от 25.03.2019 ООО «Спецстрой-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Спецстрой-7» опубликованы в ЕФРСБ 22.03.2019, а также в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-108396/14 с ООО «Спецстрой-7» в пользу ООО «Строительная инвестиционная группа» взысканы: аванс в размере 15 922 240 рублей, проценты в размере 109 465 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 103 158 рублей 53 копейки.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000153645 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-108396/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области постановлением от 06.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 133533/15/31010-ИП.

Постановлением от 11.07.2016 исполнительное производство № 133533/15/31010-ИП окончено.

ООО «Строительная инвестиционная группа» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 11.07.2016 по исполнительному производству № 133553/15/31010-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-5877/2017 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 11.07.2016 об окончании исполнительного производства № 133553/15/31010-ИП в связи с несоответствием ненормативного правового акта положениям                                       статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом            от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа серии ФС № 000153645 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2016 поступило заявление о замене взыскателя на процессуального правопреемника – ООО «Центр перспективных технологий и аппаратуры».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-108396/2014 данное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 19.01.2018 по делу № А40-108396/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 отменено. Заявление ООО «Центр перспективных технологий и аппаратуры» удовлетворено. Произведена замена истца – ООО «Строительная инвестиционная группа» на правопреемника – ООО «Центр перспективных технологий и аппаратуры».

Должник в ходе исполнительного производства произвел выплаты правопредшественнику заявителя в сумме 3 309 385 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Спецстрой-7» перед ООО «Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры» в общем размере 12 825 478 рублей 25 копеек, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-108396/14, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В свою очередь, ООО «Газсервис-регионы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 5, 16, 100, 142, 134, 137 Закона                  № 127-ФЗ, статей 382384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 69 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении указанных заявлений в полном объеме. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что требования ООО «Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры» в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-108396/14 и с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, суды справедливо заключили, что на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что договор уступки права требования от 29.12.2020, заключенный между ООО «Центр перспективных технологий и аппаратуры» и ООО «Газсервис-регионы», не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

С учетом вышеизложенного, установив, что конкурсным управляющим извещение взыскателю не направлялось, сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления от 11.07.2016 об окончании исполнительного производства № 133533/15/31010-ИП в материалах исполнительного производства отсутствуют (сообщение МО по ОИП УФССП России по Белгородской области от 20.02.2021); обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитору могло быть известно о банкротстве должника в установленный законом срок и праве кредитора на предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстрой-7», не установлено, учитывая разъяснения, сформулированные  в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018                          № 305-ЭС17-10070 (2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, а также положения статей 2, 134, 137 Закона о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно в порядке процессуального правопреемства произвели замену кредитора – ООО «Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры» на его правопреемника – ООО «Газсервис-регионы» в сумме 12 825 478 рублей 25 копеек и включили требование ООО «Газсервис-регионы» в общей сумме 12 825 478 рублей 25 копеек, в том числе: 12 716 012 рублей 85 копеек основного долга, 109 465 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой-7» в состав третьей очереди, указав на то, что требование в сумме 109 465 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в составе третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы кассатора о том, что ООО «Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры» и ООО «Газсервис-регионы» не ведут хозяйственную деятельность и не имеют доходов, расходов; кредитор обратился с настоящим требованием в неразумный срок, в связи с чем правопреемство, равно как и первоначальное требование, не имеют под собой реальной основы, обоснованно отклонены судом апелляции как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А08-15456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

  ФИО1