АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4699/2020

25 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлоконструкций «ЗЕНИТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 886 125 руб. 19 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлоконструкций «ЗЕНИТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 886 125 руб. 19 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600039358, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Сомакс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Завод Металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению): Д.А. Повного, представителя, действующего на основании доверенности от 10.07.2020, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3, представителя, действующий на основании доверенности от 28.05.2020, представлен паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 886 125 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 01.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 886 125 руб. 19 коп. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600039358, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Сомакс», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Завод Металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций» на общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлоконструкций «ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***>).

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлоконструкций «ЗЕНИТ» поддержал в судебном заседании исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», о взыскании задолженности по договору от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ за поставку продукции в размере 673 694 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 212 430 руб. 71 коп.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в судебном заседании против исковых требований возражал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в судебном заседании поддержал требования к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций», о взыскании убытков в размере 886 125 руб. 19 коп.

Ответчик – ООО «Южно-Уральский завод металлоконструкций» против требований к нему ООО «СтройГарант» возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы дела, суд  пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «Южно-Уральский Завод Металлоконструкций» (ООО «ЮУЗМК») и ООО «СтойГарант» был заключен договор №25/10/2018-СГ на изготовление и мех.обработке металлоизделий и металлоконструкций (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ООО «ЮУЗМК» (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и мех.обработке металлоизделий и передать результат работ ООО «СтройГарант» (Заказчик), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора, качество, номенклатура, вид и срок производства работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в Спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно п. 3.1 стоимость и порядок работ устанавливаются в спецификациях.

Сторонами были утверждены следующие спецификации: № 11\2 на сумму 263 002, 88 рублей, № 12\2 на сумму 250 352,64 рублей; № 13\6 на сумму 241 185,28 рублей; № 7\12 на сумму 298 954, 24 рубля; № 8\14 на сумму 283 463,28 рублей; № 9\16 на сумму 324 977,28 рублей; № 10\19 на сумму 298 785,28 рублей; № 4\30 на сумму 271 528,8 рублей; № 5\31 на сумму 226 011,6 рублей; № 6\32 на сумму 286 683,6 рублей; № 1\33 на сумму 229 855,2 рублей; № 2\34 на сумму 317 812,8 рублей; № 3\35 на сумму 262 057, 2 рублей; № 15\9 на сумму 234 593, 28 рублей; № 6\11 на сумму 263 701, 44 рубль; № 17\15 на сумму 232 819, 2 рублей; № 18\21 на сумму 288 789, 76 рублей; № 19V36 на сумму 298 386,88 рублей; № 20\37 на сумму 239 243, 2 рубля; № 14 на сумму 666 977, 28 рублей; № 21/38 на сумму 976 416 рублей; № 22/39 на сумму 622 752 рубля.

Согласно п. 4.1 Договора,  ООО «СтройГарант» обязалось в порядке и сроки, установленные Договором, с участием представителя ООО «ЮУЗМК» осмотреть и принять изготовленную продукцию по Актам сдачи-приемки.

Между сторонами были подписаны следующие акты приемки оказанных услуг: Акт № 14 от 10.11.2018 на сумму 229 855 рублей; Акт№ 15 от 15.11.2018 на сумму 264 963,6 рублей; Акт № 16 от 20.11.2018 на сумму 332 137,2 рублей; Акт № 20 от 27.11.2018 на сумму 553 600 рублей; Акт № 21 от 05.12.2018 на сумму 335 371, 38 рублей; Акт № 23 от 10.12.2018 на сумму 415 767,68 рублей; Акт № 24 от 13.12.2018 на сумму 298 785,28 рублей; Акт № 25 от 16.12.2018 на сумму 298 954,24 рублей; Акт № 27 от 18.12.2018 на сумму 283 473, 28 рублей; Акт № 28 от 18.12.2018 на сумму 260 634,6 рублей; Акт № 30 от 20.12.2018 на сумму 241 738, 88 рублей; Акт № 34 от 20.12.2018 на сумму 240 436,5 рублей; Акт № 32 от 22 декабря 2018 на сумму 225 108,48 рублей; Акт № 33 от 24.12.2018 на сумму 236 430,08 рублей; Акт № 39 от 26.12.2018 на сумму 236701,44 рублей; Акт № 42 от 28.12.2018 на сумму 6 906 рублей; Акт № 41 от 28.12.2018 на сумму 234 593,28 рублей; Акт № 1 от 05.01.2019 на сумму 232 819, 2 рублей; Акт № 2 от 09.01.2019 на сумму 288 889,76 рублей; Акт № 5 от 12.01.2019 на сумму 239 244, 16 рублей; Акт № 6 от 15.01.2019 на сумму 298 386, 88 рублей; Акт № 9 от 18.01.2019 на сумму 505 920 рублей; Акт № 10 от 22.01.2019 на сумму 470 496 рублей; Акт № 11 от 24.01.2019 на сумму 316 166,4 рублей; Акт№ 12 от 27.01.2019 на сумму 307 582, 08 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований, истец - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлоконструкций «ЗЕНИТ»  ссылается на то, что на текущий момент времени ответчик не произвел оплату выполненных работ и поставленной продукции  по договору:

1.Изготовление трубки снегозадержателя   в количестве 9 штук на сумму 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек (Акт № 12 от 27.01.2019).

2.Изготовление металлоконструкции:  ограждение  1  в количестве 9880,2 кг на сумму 316 166,4 рублей (Акт № 11 от 24.01.2019 года), а также ограждение 1 в количестве 9 5808 кг на сумму 306 585,6 рублей (Акт №12 от 27.01.2019 г.) на общую сумму 622 752 (шестьсот двадцать две тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

3.Изготовление металлоконструкции: ходовой мостик в количестве 14703 кг на сумму 470 496 (четыреста семьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей (Акт №10 от 22.01.2019). Ответчик -  ООО «СтройГарант» оплатил частично за выполненные работы и принятую продукцию денежные средства в размере 420 550 (четыреста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей). Остаток задолженности за выполненные работы по Акту №10 от 22.01.2019 в настоящее время составляет 49 946 (сорок девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Всего задолженность ответчика -  ООО «СтройГарант»  по договору от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ составляет 673 694 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек.

04.10.2019 ООО «ЮУЗМК» направило ответчику претензию о погашении суммы долга, согласно которой ответчику было предложено в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, последний должен был перечислить истцу задолженность 673 694 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек.

До настоящего времени ответа на претензию не получено.

По своей правовой природе  договор от  29.07.2016 № 44под/07-16, является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Сторонами договора  согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор  в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных ООО «ЮУЗМК» работ и поставленной продукции на сумму 673 694 руб. 48 коп., ответчиком - ООО «СтройГарант»  суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

19.05.2020 между ООО «ЮУЗМК» (цедент) и ООО «ЧЗМК «ЗЕНИТ» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СтройГарант» на 886 124 руб. 48 коп., возникшее на основании неисполнения обязательств по договору от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций» на общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлоконструкций «ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***>).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

При таких обстоятельствах требование ООО «ЧЗМК «ЗЕНИТ» о взыскании с ответчика - ООО «СтройГарант» суммы основного долга подлежит удовлетворению. Задолженность в размере 673 694  руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование, заявленное в иске, основано на законе, подтверждено материалами дела.

Согласно п. 5.2 Договора в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по срокам осуществления платежей истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы обязательства.

Судом не принимается, как верный расчет неустойки, представленный истцом в размере 212 430 руб., т.к. размер неустойки за нарушение сроков оплаты, ограничен 10 % от суммы обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию составляет 67 369 руб. 45 коп. (673 694,48 х 10%).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование ООО «ЧЗМК «Зенит» о взыскании с ООО «СтройГарант» неустойки подлежит удовлетворению в размере 67 369 руб.45 коп.

В остальной части требование ООО «ЧЗМК «Зенит» о взыскании с ООО «СтройГарант» неустойки, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ЧЗМК «Зенит» о взыскании с ООО «СтройГарант» неустойки, удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК  РФ).

С ООО «СтройГарант» подлежит взысканию в доход ООО «ЧЗМК «Зенит» в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 330 руб.

ООО «ЧЗМК «Зенит» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 01 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СОМАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании денежных средств в размере 15 833 260 руб., неустойки в размере 3 087 485 руб. 70 коп. на основании п. 9.3 договора поставки от 26.10.2018г. № 19/2018-СГ по состоянию на 01.07.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-145084/2020-104-1046, установлено следующее.

После монтажа конструкций снегозадержаний и ходовых мостиков на навесах остановочных пунктов Московского центрального кольца на 35 станциях МЦК (в период гарантийного срока) появились заводские недостатки окраски конструкций, а именно: на трубах снегозадержания и на других деталях на 100% товара лакокрасочное покрытие потрескалось и покрылось ржавчиной; лакокрасочное покрытие не соответствует заданию – поверх лакокрасочного покрытия появилась ржавчина, недостатки вскрылись только после монтажа конструкций, коррозия визуально не была видна на момент монтажа, практически все конструкции и изделия нуждаются в проведении комплекса мероприятий по устранению заводских недостатков покраски, о чем истец уведомил ответчика в письме от 04.02.2019 № 12.

С учетом всего вышеизложенного, между сторонами 02.04.2019 подписано Дополнительное соглашение № 4, согласно которому в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору от 26.10.2018 № 19/2018-СГ поставщик выполняет комплекс мероприятий по устранению заводских недостатков окраски конструкций снегозадержаний на навесах остановочных пунктов Московского центрального кольца на 36 станциях МЦК.

В течение действия гарантийного срока, истцом обнаружены заводские недостатки окраски конструкций, а именно: на трубах снегозадержания и на других деталях на 100% товара лакокрасочное покрытие потрескалось и покрылось ржавчиной.

Согласно акту № 2 от 22.03.2019 комиссионного осмотра необходимо осуществить полную покраску установленных металлоконструкций в соответствии с требования проектной документации.

Положениями ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

То есть, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работы оборудования обусловлены причинами, зависящим от истца, лежит на ответчике.

В данном случае  поставщик – ООО «СтройГарант» не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, подтверждающих нарушение покупателем- ООО «Сомакс» правил пользования товаром, что освобождало бы поставщика от исполнения гарантийных обязательств.

Довод  ООО «СтройГарант» о том, что товар мог быть поврежден при его установке и монтаже, по мнению суда, носит вероятностный и предположительный характер.

Достоверных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела № А40-145084/2020-104-1046, ООО «СтройГарант», вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд решил, что истец - ООО «Сомакс», как покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от поставщика убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, которые в спорном случае составляют 15 833 260 руб. 

Таким образом, в рамках дела № А40-145084/2020-104-1046, суд пришел к выводу, что в изготовленном ООО «ЮУЗМК» товаре имеются недостатки, которые являются заводским браком и являются устранимыми.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «СтройГарант» ссылается на следующие обстоятельства.

25 февраля 2019 года  ООО «СтройГарант» направило в адрес ООО «Южноуральский Завод Металлоконструкций» письмо №10-р об устранении выявленных недостатков покраски металлоконструкций снегозадержания на месте их установки, а именно: на навесах остановочных  пунктов Московского Центрального кольца на объекте: «Мероприятия по снегозадержанию на навесах Малого кольца Московской железной дороги». В данном письме указано, что решение по оплате задолженности будет принято после исправления выявленных недостатков.

К выполнению мероприятий по устранению заводских недостатков окраски конструкций  ответчик – ООО «ЮУЗМК» не приступил. 

Согласно п.2.7  Договора №25/10/2018-СГ от 25.10.2018, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего Договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

15 апреля 2019 года ООО «СтройГарант» заключило Договор №15/04/2019-СГ на выполнение работ по окраске конструкций снегозадержания на навесах остановочных пунктов Московского центрального кольца с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

16 апреля 2019 года было направлено письмо исх.№ 32-р о вызове представителя ООО «ЮУЗМК» для составления акта (дефектной ведомости) об обнаружении недостатков. 

21 апреля 2019 года, с участием представителя ООО «ЮУЗМК» Круглова Дениса Николаевича (прибывшего согласно вышеуказанному письму), был произведен осмотр металлоконструкций двух платформ остановочного пункта Стрешнево, изготовленных в рамках договора №25/10/2018-СГ от 25.10.2018, и составлен Акт № 01 от 21.04.2019 о нарушении технологии окраски. Металлоконструкции остальных платформ были осмотрены визуально в связи со специальным режимом допуска на территорию, находящуюся в ведении ОАО «РЖД».

Решения по устранению недостатков ООО «ЮУЗМК» так и не было принято.

В результате вышеперечисленных обстоятельств ООО «СтройГарант», в рамках договора 25/10/2018-СГ от 25.10.2018 с ООО «ЮУЗМК», были произведены расходы по окраске остановочных пунктов:

Стрешнево (береговая) (Приложение №1/33)

Стрешнево (островная) (Приложение №6/32)

Владыкино (береговая) (Приложение №12/4)

Окружная (береговая) (Приложение №13/6)

Ограждение 1 в количестве 285 шт (4267 кг)

В  сумме 886 125 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 19 копеек, а именно:

Предоплата по договору на организацию работ ИП ФИО2 – 50 000 рублей (п/п 571 от 24.05.2019);

Оплата за грунт-эмаль ООО «Компания «Донские краски» - 174830 рублей (п/п 480 от 25.04.2019, сч.№ 497 от 25.04.2019);

Оплата за ксилол ООО «Компания «Донские краски» - 3564 рублей (п/п 525 от 13.05.2019, сч.№ 582 от 13.05.2019);

Оплата за окраску платформы Стрешнево № ИП ФИО2 – 88479 рублей (п/п 596 от 04.06.2019);

Оплата за окраску платформы Стрешнево №2 ИП ФИО2 – 60790,50 рублей (п/п 597 от 04.06.2019);

Оплата за грунт-эмаль ООО «Компания «Донские краски» - 112450 рублей (п/п 641 от 13.06.2019, сч.№772 от 11.06.20190;

Оплата за пленку полиэтиленовую ИП ФИО2 – 8000 рублей (п/п 670 от 19.06.2019);

Оплата за ксилол, уайт-спирит ООО «Компания Донские краски» - 11670 рублей (п/п 727 от 05.07.2019, сч.№919 от 05.07.2019);

Оплата за грунт-эмаль ООО «Компания «Донские краски» - 173000 рубле (п/п 784 от 24.07.2020, сч.№ 1012 от 23.07.2019);

Оплата за окраску платформы Окружная №2 ИП ФИО2 – 58657 рублей (п/п 845 от 05.08.2019);

Оплата за окраску платформы ФИО5 ФИО2 – 60790 рублей (п/п 1007 от 06.09.2019);

Оплата за окраску конструкций ИП ФИО2 – 83894,69 рублей (п/п 939 от 26.08.2019 частично).

Таким образом, по мнению ООО «СтройГарант», общество понесло убытки, вызванные устранением недостатков продукции, изготовленной и поставленной ООО «ЮУЗМК», в размере 886 125 руб. 19 коп.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара, выявленных в пределах гарантийного срока.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса, для удовлетворения заявленных ООО «СтройГарант» требований о взыскании с ООО «ЮУЗМК» убытков в размере 886 125 руб. 19 коп., причиненных поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Ответчик - ООО «ЮУЗМК» контррасчет размера убытков не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался.

Требование ООО «СтройГарант» о взыскании с ООО «ЮУЗМК» убытков в размере 886 125 руб. 19 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исковое требование ООО «СтройГарант» о взыскании с ООО «ЮУЗМК» убытков в размере 886 125 руб. 19 коп. удовлетворено, следовательно расходы по оплате госпошлины в размере 20 722 руб., подлежат взысканию с ООО «ЮУЗМК» в пользу ООО «СтройГарант».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлоконструкций «ЗЕНИТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 673 694 руб. 48 коп., неустойку в размере 67 369 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 330 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлоконструкций «ЗЕНИТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлоконструкций «ЗЕНИТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 01 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в размере 886 125 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 722 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.В. Костарева