ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3472/2017

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу №А29-3472/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес - инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентпроект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес - инкубатор» (далее -ответчик, Предприятие) 76 319 руб. 19 коп. переплаты за возмещение эксплуатационных расходов, в том числе в связи с неправомерным применением тарифов в сумме 49 316 руб. 87 коп. и в связи с необоснованным предъявлением расходов на обслуживание внутреннего двора в сумме 27 002 руб. 32 коп.

на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 исковые  требования  удовлетворены в сумме 27 002 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Вентпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 316 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора от 01.04.2011 №3017/9. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор от 01.04.2011 №3017/9 был заключен во исполнение условий договора от 24.02.2011 №3017 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью. ООО «Вентпроект» должно было оплачивать услуги по тем же тарифам, что и собственник имущества. В связи  с чем, сумма, превышающая установленный для собственников тариф, является неосновательным обогащением. Заключение договора от 24.02.2011 №3017 является незаконным, а все получено ответчиком – неосновательным обогащением. Стороны согласовали в договоре порядок изменения цены без заключения дополнительного соглашения путем направления в адрес истца соответствующего уведомления. Ненаправление уведомления об изменении тарифов с 01.01.2016 является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ГУП РК «Республиканское предприятие «Бизнес - инкубатор»   в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что жалобу считает не подлежащей удовлетворению, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Предприятием и Обществом (арендатор) сроком с 01.04.2011 по 31.03.2016 был заключен договор аренды №3017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые  помещения №6, 7, 8, 9 на первом этаже в корпусе №3 (лит. Е) здания (дом 2) по Ухтинскому шоссе города Сыктывкара общей площадью 76,8 кв. м для использования под мастерскую. 

Пунктом 2.3.2 договора аренды от 24.02.2011 предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с момента подписания договора заключить с предприятием договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

01.04.2011 между Предприятием и Обществом (арендатор) заключен договор №3017/9 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обеспечивает предоставление, а арендатор использование и оплату коммунальных услуг, эксплуатационных услуг за помещение площадью 76,8 кв. м. стоимость услуг приведена в приложениях №1-3 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором, рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой арендатором площади.

В силу пункта 6.2 договора арендатор компенсирует предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии. Оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа согласно утвержденным тарифам Предприятия.

Об изменении тарифов на возмещение эксплуатационных затрат Предприятие извещает арендатора за 10 дней до срока очередного платежа. Указанные тарифы могут быть изменены только в связи с увеличением себестоимости эксплуатационных затрат.

В приложении №1 к договору согласована стоимость коммунальных услуг, в приложении №2 - тариф Предприятия на эксплуатационное обслуживание, составивший 86,58 рублей за 1 кв. м. Также в приложении отмечено, что Предприятие вправе уменьшить на пять процентов установленный ежемесячный платеж в случае его осуществления до 20-го числа текущего месяца. 

Письмом от 09.06.2015 Предприятие уведомило Общество об увеличении с 01.07.2015 тарифа на 10%. 

02.09.2016 Общество приобрело арендуемые помещения в собственность по договору купли-продажи №8, одновременно заключив договор №29 с Предприятием на оказание услуг по содержанию общего имущества здания и предоставление коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года имела место переплата в результате необоснованно применённого Предприятием тарифа в размере 95,24 рубля, против фактически утвержденного в данный период тарифа для собственников помещений в размере 15,65 рубля. По расчету истца, переплата составила 49 316 руб. 87 коп. Кроме того, в период с января 2014 года по декабрь 2015 года истец необоснованно выставлял ответчику счета за обслуживание территории внутреннего двора на сумму 27 002 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае условиями договора от 01.04.2011 на истца, являвшегося арендатором помещений, возложена обязанность по оплате стоимости эксплуатационных услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Применительно к норме статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, правоотношения возникли между сторонами спора на основании заключенного договора от 01.04.2011, условиями которого определен порядок и размер оплаты  эксплуатационных услуг, в связи с чем ссылки истца на протокол собрания собственников помещений подлежит отклонению, как не создающий правовых последствий для заявителя, не являвшегося в спорном периоде собственником помещений здании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из решения собрания от 15.12.2015 не усматривается распространение установленных тарифов на арендаторов помещений в здании.

Таким образом, порядок определения величины эксплуатационных расходов, установленный пунктом 6.2 договора, по тарифам, утвержденным Предприятием, сторонами договора не изменялся.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является правильным.

Фактически требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 316 руб. 7 коп. направлено на изменений условий заключенного между сторонами договора, вместе с тем наличие оснований для применения иной цены истцом не доказано.

В части удовлетворения требований о взыскании 27  002 руб. 32 коп. апелляционная жалоба доводов не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу №А29-3472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                         ФИО3

ФИО1