﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8804/2019

г. Красноярск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокуратуры Ленинского района г. Красноярска: Че М.А., заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска, на основании служебного удостоверения (до и после перерыва);

от прокуратуры Красноярского края: Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2019 года по делу № А33-8804/2019,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – заявитель, общество, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Красноярска о признании незаконным и отмене представления от 27.02.2019 № 7-01-2019.

Протокольным определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу № А33-8804/2019 заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворено частично. Признан незаконным пункт 2 представления прокуратуры Ленинского района города Красноярска от 27.02.2019 № 7-01-2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. С прокуратуры Красноярского края в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3000 рублей судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура Ленинского района г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы прокуратура ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции пункт 2 оспариваемого предписания предлагает не привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а лишь разрешить вопрос об этом, что предполагает возможность работодателя как воспользоваться соответствующим правом, так и отказать в привлечении виновных лиц при отсутствии соответствующих оснований; в оспариваемом представлении не содержится императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; отсутствуют обстоятельства того, что прокурор связывает исполнение пункта 2 представления с фактическим привлечением работников заявителя к дисциплинарной ответственности.

Прокуратурой Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик с доводами апелляционной жалобы согласился, указывает, что представление прокурора Ленинского района г. Красноярска каких-либо прав ПАО «Красноярскэнергосбыт» не затрагивает.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Красноярска и представитель прокуратуры Красноярского края поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы и доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания пункта 2 представления незаконным), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска, на основании решения от 26.02.2019 № 43 проведена проверка по обращению Шахворостовой Я.О. по вопросу нарушения порядка приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В ходе указанной проверки, прокуратурой Ленинского района г. Красноярска установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарушен порядок предупреждения (уведомления) потребителя об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя и незаконному введению ограничений. Нарушения стали возможными по причине ненадлежащего исполнения ответственными работниками норм действующего законодательства.

По результатам указанной проверки, прокуратурой Ленинского района г. Красноярска внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 27.02.2019 № 7-01-2019, согласно которому прокурор требует от ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

1. Незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению и недопущению подобного впредь.

2. С учетом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований действующего федерального законодательства (с приложением приказа о наказании).

3. О результатах рассмотрения настоящего представления необходимо в месячный срок сообщить в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, с приложением соответствующих документов.

Считая, что представление об устранении нарушений федерального законодательства от 27.02.2019 №7-01-2019 не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя требование заявителя в части пункта 2 оспариваемого представления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление в указанной части является незаконным и нарушает права общества.

Пункт 2 представления от 27.02.2019 № 7-01-2019 содержит требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований действующего федерального законодательства (с приложением приказа о наказании).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Суд первой инстанции верно указал, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит полномочиям прокурора, установленным пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы прокуратуры о том, что пункт 2 оспариваемого представления не содержит императивного требования, а является рекомендацией работодателю, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования содержания пункта 2 представления, следует, что на общество возлагается безусловная обязанность в части применения наказания к виновным в нарушении требований законодательства, так как заявителю предложено представить копию приказа о наказании. Какой-либо альтернативы (предложения рассмотреть вопрос о возможности применения дисциплинарной ответственности к виновным лицам) обществу не предоставлено.

Ссылка прокуратуры на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на иных отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах. Так, например, в рамках дел № А10-869/2017, А10-6658/2016 дана оценка представлениям, в которых предложено решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В представлении, оспариваемом в рамках настоящего дела, кроме требования решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований действующего законодательства, также имеется оговорка – с приложением копии приказа о наказании. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное толкование требования, изложенного в пункте 2 оспариваемого представления.

Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения; требования представления должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 представления прокуратуры Ленинского района города Красноярска от 27.02.2019 № 7-01-2019 является незаконным и нарущающим права заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы прокуратура Ленинского района города Красноярска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2019 года по делу               № А33-8804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег