АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр - Кемерово» на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-24407/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр - Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650001, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> октября, дом 2, офис 28) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316420500120890, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании 746 441 руб. 47 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр - Кемерово» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании 746 441 руб. 47 коп., в том числе 703 350 руб. неосновательное обогащение за период с 09.01.2020 по 19.06.2020 и 43 091 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 28.07.2021.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, полагая ненадлежащими доказательствами незаверенные копии доверенностей на ФИО3 и заказ-нарядов от 08.01.2020 № 1, от 24.01.2020 № 3, от 10.03.2020 № 7, от 16.03.2020 № 8, от 17.04.2020 № 18, от 06.05.2020 № 29, от 07.05.2020 № 30, от 19.05.2020 № 31, от 08.05.2020 № 32, от 19.06.2020 № 45; подлинные экземпляры ответчиком в дело не представлены; бремя доказывания распределено неверно; истец не имел намерения  предоставить ответчику денежные средства в счет несуществующего обязательства.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором также указано на несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 02.07.2018 № 00893 (далее – договор) предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство в течение срока действия договора по заявкам общества (заказчик) оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта, согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ (пункт 1.2 договора).

При сдаче в ремонт и получении техники из ремонта представитель заказчика обязан предоставить доверенность на получение автотранспортного средства и документ, удостоверяющий личность. Представитель заказчика полностью осуществляет функции заказчика в процессе сдачи автомобиля, выполнения работ и приемки автомобилей после ремонта (пункт 2.3.4 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на год (пункт 5.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском общество указало, что сторонами заключен договор; заказчик в период с 09.01.2020 по 19.06.2020 перечислил исполнителю 703 350 руб. в счет оказания услуг по договору; исполнителем услуги на указанную сумму не оказаны, заказы-наряды, акты выполненных работ заказчику исполнителем не предоставлены; претензионное письмо от 02.07.2021 № 35/21 о возврате перечисленных денежных средств оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Ответчиком 01.03.2022 представлены в дело копии: акта к договору аренды оборудования; доверенностей общества на имя ФИО3 от 01.06.2019, от 01.09.2019; заказ-нарядов и счетов на оплату от 08.01.2020 № 1, от 24.01.2020 № 3, от 10.03.2020 № 7, от 16.03.2020 № 8, от 17.04.2020 № 18, от 06.05.2020 № 29, от 07.05.2020 № 30, от 19.05.2020 № 31, от 08.05.2020 № 32, от 19.06.2020 № 45; приказов директора общества от 01.04.2020 о выдаче пропусков ФИО3, предпринимателю для передвижения к рабочему месту и пропусков.

Определением суда от 15.03.2022 заявленное истцом заявлено ходатайство об обязании ответчика представить оригиналы документов судом удовлетворено.

В судебном заседании (протокол от 19.05.2022) директор общества ФИО4 пояснил, что рабочие отношения «выполнялись» на доверии; акты за 2019 год сторонами подписаны, документы за 2020 год отсутствуют; в свою очередь, предприниматель указал, что работы выполнены качественно, своевременно; представил акты за 2019 год и неподписанные заказчиком акты за 2020 год, которые передавались ФИО3

В судебном заседании (протокол от 01.06.2022) ФИО3 дал пояснения относительно порядка выполнения работ; директор общества ФИО4 выдавал доверенности, всей рабочей деятельностью занимался лично, оплата осуществлялась своевременно; истец выдачу доверенностей отрицал, настаивал на доводах о сфальсифицированных документах, оплату по счетам производил ввиду тяжелого финансового положения предпринимателя; ответчик, возражая против исковых требований, заявил о приобщении выписки по счету.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия со стороны истца волеизъявления на исполнение договорных отношений и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая условия договора, представленную истцом бухгалтерскую отчетность за 2019-2020 годы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, суд констатировал, что платежи за период с 09.01.2020 по 19.06.2020 на сумму 703 350 руб. произведены истцом согласно назначению платежа по счетам на оплату за выполненные работы; заказ-наряды подписаны со стороны истца уполномоченным лицом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового подхода, закрепленного в пункте 9 (раздел процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отметив отсутствие в деле нетождественных между собой копий одного и того же документа, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая определения суда первой инстанции от 01.03.2022, 15.03.2022, от 14.04.2022, 19.05.2022, от 01.06.2022, следует признать, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил сторонам возможность обосновать свои позиции дополнительными материалами, тем самым создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, об отсутствии у истца намерения предоставить ответчику денежные средства в счет несуществующего обязательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума № 49).

С учетом установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц отказ в удовлетворении иска следует признать правомерным; нарушения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Данное регулирование имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума № 46).

Судом округа отклоняется как противоречащее разъяснениям абзаца четвертый пункта 39 постановления Пленума № 46 утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы директором общества не согласовывались и не подписывались, содержат признаки имитации (доверенности за одним номером, но с различными датами выдачи и за рамками спорного периода; фамилия руководителя выполнена с ошибкой).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец с письменным заявлением о фальсификации доказательств не обращался, у судов обеих инстанций отсутствовали процессуальные основания считать устные заявления о наличии признаков имитации в представленных ответчиком документах в качестве заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об отсутствии у ФИО3 полномочий на оформление и подписание спорных заказ-нарядов были предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклонены обоснованно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Аникина

 

ФИО1