АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6069/2019

город Кемерово

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,    

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайСофт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

о взыскании 142978 руб. 53 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 30.03.2018 № 8,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2018 № 16,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СкайСофт» (далее – ООО «СкайСофт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское Управление Ростехнадзора) о взыскании 241 978 руб. 53 коп., в том числе 229 200 руб. долга и 12 778 руб. 53 коп. неустойки (договоры № 93/18, № 407/18, № 663/17).

По результатам рассмотрения дела истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По ходатайству ответчика суд определением от 12.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 30.05.2019 суд по заявлению истца принял уменьшение  размера исковых требований до 142 978 руб. 53 коп., в том числе 130 200 руб. долга и 12 778 руб. 53 коп. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 130 200 руб. долга; об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 12 506 руб. 57 коп. в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России; на судебных расходах по оплате юридических услуг настаивает (представитель оказал услуги по составлению претензии и иска, участвовал в двух судебных заседаниях). 

Отказ от иска в данной части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд  принимает уменьшение размера исковых требований к рассмотрению (статья 49 АПК РФ). 

Представитель ответчика пояснил, что оплата была произведена сразу после доведения лимитов бюджетных обязательств, неустойка не подлежит начислению, поскольку договоры были заключены в 2019 году только после доведения лимитов. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «СкайСофт» (исполнитель) и Сибирское Управление Ростехнадзора (заказчик) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию компьютерных баз данных на платформе 1С от 24.05.2019 № 93/18 (л.д.106-109) и от 24.05.2019 № 407/18 (л.д.110-113), на предоставление услуг по обслуживанию компьютерных баз данных на платформе 1С № 663/17 (л.д.114-115).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров от 24.05.2019 № 93/18 и от 24.05.2019 № 407/18 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, разработке, адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» и баз данных, включая базы данных «1С:ИТС», а также связанные с сопровождением консультационные услуги. 

Период оказания услуг по договору от 24.05.2019 № 93/18 установлен с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 8.2. договора); по договору от 24.05.2019 № 407/18 – с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 663/17 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по переходу на программный продукт 1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8, согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктами 4.6. договоров от 24.05.2019 № 93/18 и от 24.05.2019 № 407/18 и пунктом 9.2. договора № 663/17 в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, ему была направлена претензия от 12.11.2018 № 52 (л.д.15-16). В связи с неоплатой ответчиком долга и пени по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Как установлено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и не оспорено сторонами, что услуги были оказаны истцом в рамках договоров (принцип эстоппель): по договору от 24.05.2019 № 93/18 - с января по июнь 2018 на сумму 99 000 руб. (подписанные с обеих сторон акты № 50 от 31.01.2018, № 129 от 28.02.2018, № 206 от 31.03.2018, № 285 от 30.04.2018, № 378 от 31.05.2018, № 483 от 30.06.2018); по договору от 24.05.2019 № 407/18 – с июля по декабрь 2018 на сумму 99 000 руб. (подписанные с обеих сторон акты № 686 от 31.07.2018, № 661 от 31.08.2018, № 749 от 30.09.2018, № 827 от 31.10.2018, № 884 от 30.11.2018, № 991 от 29.12.2018); по договору № 663/17 – в мае 2018 на сумму 31 200 руб. (подписанный с обеих сторон акт № 397 от 16.05.2018) и оплачены ответчиком в полном объеме (л.д.27-32, 35, 85-96, 103-104).  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 18 от 23.01.2019 с указанием всех вышеперечисленных сумм, актов и договоров (л.д.18). 

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматриваемые договоры заключены в рамках Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 5 статьи 34 которого пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец на основании пунктов 4.6. договоров от 24.05.2019 № 93/18 и от 24.05.2019 № 407/18 и пункта 9.2. договора № 663/17 начислил ответчику неустойку с 02.03.2018 по 18.03.2019 в размере 12 506 руб. 57 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%. 

Расчет произведен истцом с учетом условий договоров о сроках оплаты и начислениях неустойки, положений Закона № 44-ФЗ, судом проверен и признан обоснованным. 

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Одним из основных начал гражданского законодательства являются признание равенства участников гражданско-правовых отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что отсутствие лимитов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункты 8, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того ответчик, зная о необходимости оказания ему таких услуг, мог заблаговременно принять меры к получению лимитов и заключению соответствующих договоров, однако, доказательства принятия таких мер ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В связи с чем доводы ответчика в части необоснованного начисления неустойки судом отклоняются. 

Иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 840 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представленными документами (договором на совершение юридических и иных действия № 183/18 от 12.08.2018, трудовым договором от 12.03.2018, актом об оказании услуг № 4 от 15.03.2019 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 14.03.2019 № 41 на сумму 10 000 руб.) доказал размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом (л.д.36-42).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1). 

Суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги (составление претензии и иска, участие в двух судебных заседаниях); стоимость аналогичных услуг, в том числе в Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области  от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» за составление исковых заявлений и ходатайств и других документов правового характера от 3800 до 8500 руб., представление интересов в судебном заседании – 18 500 руб.) и полагает, что заявленные судебные расходы в размере 10 000 руб. (за составление претензии и искового заявления, участие в двух судебных засе6даниях) являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

Полный текст решения изложен с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2019.

Руководствуясь пунктом  4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 130200 руб. долга.

Взыскать с  Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкайСофт» 12 506 руб. 57 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СкайСофт» из федерального бюджета 5840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2019 № 42.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.     

Судья                                                                                                    С.В.Вульферт