Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2920/2020

04 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»: Cоколов К.В., представитель по доверенности от 27.12.2019

от ООО «СИБ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Транснефть – Дальний Восток»

на решение от  22.05.2020

по делу № А73-20845/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьДальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан»

о взыскании 25 561 457 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес» (далее – истец, ООО «СИБ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Транснефть – Дальинй Восток») о взыскании действительной стоимости полученного  имущества (металлоконструкций) в сумме 18 738 416,70 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 938 653,33 руб. с 17.06.2016 по 27.11.2018, а также о взыскании стоимости профнастила полимерного в сумме  2 454 579,36 руб. и процентов в размере 429 809,18 руб. с 01.11.2016 по 27.11.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной  ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» (далее – третье лицо, ООО «ЦУП ВСТО»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, взыскано с ООО «Транснефть-Дальний Восток»  в пользу ООО «СИБ»  неосновательное обогащение в сумме                     21 192 996,06 руб., госпошлина в сумме 125 034руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов – отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

При новом рассмотрении иска в данной части истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований уточнён с учётом даты погашения основного долга 16.12.2019, в результате истец просил взыскать проценты в размере 5 406 589 руб. 24 коп. , начисленных на сумму                18 738 416 руб. 70 коп. за период с 17.06.2016 по 16.12.2019 (по дату погашения основного долга), а также 620 829 руб. 25 коп.  процентов, начисленных на сумму 2 454 579 руб. 36 коп. в период с 01.11.2016 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в уточненном размере, в пользу истца взысканы проценты в общей сумме размере 6 027 418 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять новый судебных акт, которым изменить сумму процентов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о неосновательном обогащении узнал не ранее признания договора незаключённым судебным актом в рамках дела №А73-5150/2018, а именно 09.11.2018 (с учётом вступления в законную силу). Таким образом, заявитель указывает на иную дату возникновения обязанности возвратить неосновательного обогащения, по его мнению, расчёт неустойки должен производиться с 10.11.2018. Также заявитель указывает,  что даже при признании момента необходимости возврата неосновательного обогащения до указанного решения суда, необходимо руководствоваться положениями пункта 12.2 договора поставки, согласно которому, оплата должна была производиться через 45 дней с момента поставки.

В отзыве истец против доводов заявителя возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов заявителя,  считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Треть лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (покупатель, в лице агента общества «ЦУП ВСТО») и ООО «СИБ» (поставщик) подписан  договор поставки №В2.23.16/ДМН/4445- 15 от 02.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-5150/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  установлено, что указанный смешанный договор поставки с элементами подряда является незаключенным. Подписанной сторонами 02.11.2015 спецификацией № 94240-35835-ДМН-16 к договору поставки, сторонами согласована стоимость поставляемого товара на общую сумму 150 000 000 руб., однако по позиции 14 спецификации соглашение по существенным условиям сторонами не достигнуто. Из судебных решений следует, что по объектам «Модульно-блочное здание» и «Металлоконструкции кабельной эстакады» в спецификации  отсутствуют сведения,  которые могли бы конкретизировать объем, размер, конструктивные особенности  поставки.

Установлено также, что  фактическая поставка осуществлялась  на основании писем третьего лица, действующего от имени ответчика.

Из вступивших в законную силу судебных актов, следует, что, несмотря на согласованность условий поставки, металлоклонструкции в требуемом ответчиком увеличенном объеме с учетом изменений проектной документации и профнастил были поставлены на основании переписки сторон, однако ответчиком оплачены не оплачены.

Установлено, что по договору поставки № В2.23.16/СИБ-КМСД от 15.04.2016  между истцом и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (поставщик) выполнено конструкторских работ и поставлено металлоконструкций на сумму 23 833 535,69 руб. Из них 5 095 118,99 руб., внесенных ООО «Транснефть-Дальний Восток» в качестве предоплаты по  договору от 02.11.2015, зачтены в счет указанных поставок по объекту «Металлоконструкции кабельной эстакады». Стоимость неоплаченных ответчиком работ и поставленных товаров составила 18738416,70руб. 

По договору поставки от 06.10.2016 между истцом и АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) поставлен профнастил полимер Н60 в количестве 4700,953 кв. м, профнастил полимер НС35 в количестве 20,352 кв. м, профнастил полимер НС35 14,819 кв. м на общую сумму 2 454 579,36 руб.

Соответственно, судами при первоначальном рассмотрении дела сделан вывод о приобретении ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца на сумму 18738416,70руб. по незаключенному договору поставки от 15.04.2016 № В-2.23.16/СИБ-КМСД и 2454579,36руб. по незаключенному договору поставки от 06.10.2016 № СИБ 061016.

Фактическая поставка товара по договорам, подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭР 260479 от 06.05.2016, № ЭР 260460 от 06.05.2016, № ЭР 260561 от 06.05.2016, № ЭР 260530 от 06.05.2016, № ЭР 691784 от 16.05.2016, № ЭР 692132 от 16.05.2016, № ЭР 898305 от 20.05.2016, № ЭР 898656 от 20.05.2015, № ЭС 411840 от 31.05.2016, № ЭС 411499 от 31.05.2016, № ЭС 412632 от 31.05.2016, а также товарной накладной № 376687/104401, транспортной накладной № 374939/104402. Из данных документов следует, что последние партии товаров, поставляемые двумя частями, были переданы 16.06.2016 и 31.10.2016 соответственно суммам установленной задолженности.

Руководствуясь положениями общих норм обязательственного права и статей 395, 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе, в преюдициальном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был знать о неосновательности  обогащения с момента получения  товара – не позднее 17.06.2016 и  не позднее 01.11.2016  соответственно.

Поставка оборудования была осуществлена в отсутствие заключенного между сторонам и дополнительного соглашения на его поставку, вне рамок  действия договора поставки № В2.23.16/СИБ-КМСД от 15.04.2016, о чем ответчик был осведомлен, при этом  товар, а также выполненные работы получены и использованы последним в собственных целях при возведении объектов, что исключало возможность возврата товара в натуре.

Таким образом, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить  стоимость неосновательного обогащения с момента получения имущества,  а не с даты признания судебным актом факта незаключённости договора, на что указывает ответчик.

При этом условия пункта  12.2 договора по порядку оплаты  поставленного товара не могут быть распространены на спорые поставки оборудования, имевшие место, как установлено выше, вне рамок данного договора.

Следовательно, представленный заявителем расчёт с учётом 45 дней на оплату товара в соответствии с пунктом 12.2 договора № В2.23.16/СИБ-КМСД от 15.04.2016,  признаётся несостоятельным.

Иных доводов и возражений относительно взыскания процентов, а также представленного истцом расчёта, который был признан судом верным, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, взыскание процентов в порядке ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за периоды с 17.06.2016 по 16.12.2019 и с 01.11.2016 по 26.03.2017 в общей сумме 6 027 418 руб. 49 коп., признаётся правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  22.05.2020 по делу № А73-20845/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова