ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019

г. Киров

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО3, по доверенности от 31.03.2022;

конкурсного управляющего ФИО4, по паспорту,

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу № А29-836/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геотис» ФИО4 

к ФИО5

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – должник, ООО «ГеоТИС») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – кредитор,  ИП ФИО7), не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, на 26.09.2016 ответчик был трудоустроен в ООО «ГеоТИС» только 2 месяца с окладом 4997,50 руб. и для перечисления заработной платы в размере 100000 руб. отсутствовали правовые основания, в связи с чем денежная сумма в размере 433000 руб. является явно несоразмерной и подлежит возврату. Денежные средства, которые в последующем выплачивались ФИО5. в качестве заработной платы, также были перечислены сверх установленного размера, несмотря на то, что оклад увеличен до 37482,20 руб. Излишне перечисленные в 2018 году денежные средства в качестве заработной платы в размере 113483,13руб. не зачислены на расчетный счет организации. Доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема возложенных на ФИО5. обязанностей и выполненных им за период с июля по декабрь 2018 года работ, по сравнению с предшествующими периодами, отсутствуют, экономическая целесообразность трудоустройства ФИО5. на полную ставку на должность «технический директор» и увеличение его должностного оклада до 37482,20 руб., отсутствовала. В преддверии банкротства организации принято решение о заключении нового трудового договора с должностным окладом 37482,20 руб. без изменения трудовых функций и в отсутствие у ООО «ГесТИС» финансовых возможностей по выплате увеличенной заработной платы. В период, когда ФИО5 переведен на полную ставку в ООО «ГеоТИС», представительством в суде он не занимался, трудовая активность была сведена к минимуму, в тендерах ООО «ГеоТИС» не участвовало. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника в период получения им оспариваемых платежей, является ошибочным, так как ФИО5. неоднократно представлял интересы ООО «ГеоТИС» в судебных заседаниях по искам о взыскании задолженности и информация о финансовом состоянии общества ему была известна. Кредитор указывает, что ФИО5. представил не все авансовые отчеты и документы, подтверждающие реальность некоторых из понесенных им расходов. Перечисление ООО «ГеоТИС» на расчетный счет ФИО5. денежных средств, выданных под отчет, а также части платежей, выданных в качестве заработной платы, происходило без законных на то оснований в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, должность, которую ФИО5. занимал в ООО «ГеоТИС», и исполняемые им обязанности, позволяли располагать всей информацией о финансовом состоянии должника, а перечисление данных денежных средств ФИО5. напрямую затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как данные действия направлены на вывод активов в преддверии банкротства.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи привели к несостоятельности (банкротству) должника. Считает, что доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления денежных средств ответчику, доказательства заинтересованности по отношению к должнику, доказательства осведомленности о финансовом состоянии должника конкурсным управляющим не представлены. Обращает внимание, что вознаграждение является оплатой его труда за выполненные работы и оказанные услуги во благо общества.

Конкурсный управляющий «ГеоТис» ФИО4 в отзыве указывает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, поддерживает позицию кредитора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Дьяконову Т.М. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебные заседания неоднократно откладывались, производилась замена состава суда.

ИП ФИО7 заявлено ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО «ГеоТис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий установил, что в период с 2016 года по 2018 год с расчетного счета ООО «ГеоТИС» произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 6036276,20 руб.

Посчитав перечисление денежных средств в указанном размере неправомерным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.02.2019,  часть оспариваемых сделок совершена 19.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 29.10.21018, 25.10.2018, 10.10.2018, 28.09.2018, 14.09.2018, 09.08.2018, 19.10.2018, 20.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальная часть оспариваемых платежей совершена 28.03.2016, 17.06.2016, 06.07.2016, 25.05.2016, 10.08.2016, 12.08.2016, 12.12.2016, 14.02.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 16.04.2017, 21.04.2017, 15.05.2017, 09.08.2017, 21.08.2017, 20.09.2017, 05.12.2017, 30.01.2018, 31.08.2016, 15.09.2016, 26.09.2016, 09.10.2016, 31.10.2016, 10.11.2016, 26.12.2016, 28.11.2016, 12.12.2016, 25.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 23.03.2017, 10.04.2017, 28.04.2017, 10.05.2017, 26.05.2017, 14.06.2017, 22.06.2017, 27.06.2017, 10.07.2017, 15.08.2017, 04.09.2017, 25.09.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 23.11.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 15.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом  случае из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.03.2016 № 33, от 17.06.2016 № 68, от 06.07.2016 № 68 и № 69 следует, что должником произведена оплата в адрес ФИО5 в общем размере 2048400 руб., в назначении платежей имеется ссылка на договор  № 1КП/ГТ от 01.08.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования № 1 КП/ГТ от 01.08.2015, заключенный между ФИО5 (продавец) и ООО «ГеоТис» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, в которой указывается наименование, количество цена, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 4101609,19 руб. Цена единицы оборудования определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

В спецификации к договору перечислены наименование приобретаемого оборудования и его стоимость, всего на сумму 4101609,19 руб. 

Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Наличие у ответчика спорного имущества, реализованного должнику, подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи оборудования № 2 ДР от 02.02.2015, заключенным между ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО10 (продавец).

Передача спорного имущества должнику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2015.

Отсутствие документов, подтверждающих оприходование данного имущества ООО «ГеоТис», само по себе не свидетельствует об отсутствии факта исполнения договора купли-продажи.

Имеющийся в материалах дела акт ООО «ГеоТис» о списании групп объектов основных средств № 0000-000001 от 02.11.2015 свидетельствует о том, что спорное оборудование пришло в негодность из-за нарушений правил эксплуатации и списано должником.

Ответчиком также представлен акт расследования преждевременного выхода из строя оборудования от 27.04.2016, подписанный, в том числе представителями ООО «НПП «Промгеосервис».

Возражений по представленным документам суду первой инстанции не заявлялось, заявлений о фальсификации данных документов не поступало.

Доказательства того, что стоимость приобретенного должником у ответчика имущества являлась завышенной, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей от 28.03.2016, от 17.06.2016 и от 06.07.2016 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежным поручением № 58 от 25.05.2016 ответчику перечислено 162758 руб. с указанием в назначении платежа – по договору ГХП № 3 от 01.01.2016.

В подтверждение правомерности получения данной суммы ответчик представил в материалы дела договор на выполнение работ, оказание услуг № 3 от 01.01.2016, заключенному между ООО «ГеоТис» (работодатель) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы, услуги: составление договоров заказчика, расчет сметы стоимости оборудования, сдаваемого в аренду, подготовка документации для судебного процесса между ООО «Компания Феникс» и ООО «ГеоТис». 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 187078 руб. Заказчик, являясь налоговым агентом, производит удержание и перечисление налога на доходы физических лиц 13% в бюджет из суммы, причитающейся исполнителю.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи № 3 от 18.05.2016, подписанным сторонами.

Платежным поручением  № 110 от 10.08.2016 должник перечислил ответчику 31777 руб. с указанием в назначении платежей - по договору ГПХ № 3 от 24.07.2016.

В подтверждение правомерности получения данной суммы ответчик представил  договор на выполнение работ, оказание услуг № 3 от 24.07.2016, заключенный между ООО «ГеоТис» (работодатель) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы, услуги: инженерно-технологическое сопровождение при бурении наклонно-направленной Хосолтинское м/р скважины 1Р. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ, оказания услуг устанавливается с 27.07.2016 по 01.08.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 36525 руб. Заказчик, являясь налоговым агентом, производит удержание и перечисление налога на доходы физических лиц 13% в бюджет из суммы, причитающейся исполнителю. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи № 1 от 01.08.2016, подписанным сторонами без замечаний.

В подтверждение исполнения должником обязанности по выше названным договорам в части перечисления НДФЛ в бюджет суду представлена справка о доходах физического лица за 2016 год № 2 от 03.04.2017.

Представленные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, о фальсификации данных договоров и актов приемки сдачи суду заявлено не было.

Доказательств несоответствия размера оплаты объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей, произведенных должником 25.05.2016 и 10.08.2016, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежными поручениями № 59 от 25.05.2016,  № 112 от 12.08.2016, № 139 от 26.09.2016, № 201 от 12.12.2016, № 21 от 14.02.2017, № 33 от 07.03.2017, № 38 от 10.03.2017, № 55 от 05.04.2017, № 61 от 10.04.2017, № 64 от 16.04.2017, № 69 от 21.04.2017, № 81 от 15.05.2017, № 89 от 26.05.2017, № 96 от 22.06.2017, № 95, № 98 от 27.06.2017, № 115 от 09.08.2017, № 118 от 21.08.2017, № 142 от 20.09.2017, № 156 от 10.10.2017, № 184 от 05.12.2017, № 129 от 29.12.2017, № 14 от 30.01.2018, № 106 от 20.11.2018, № 120 от 07.12.2018, № 81 от 19.10.2018 должником произведена оплата в адрес ФИО5 в общем размере 2648541,20 руб., в назначении платежей указано: перечисление командировочных, перечисление подотчетных сумм, перечисление перерасхода по авансовым отчетам, перечисление на хоз. расходы и хоз. нужды.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ФИО5 (работник) и ООО «ГеоТИС» (работодатель) заключен трудовой договор № 2, согласно которому работодатель принимает работника на работу в ООО «ГеоТИС» в администрацию на должность технического директора (внешнее совместительство).

Приказом от 26.06.2018 действие данного трудового договора прекращено. 

02.07.2018 между ФИО5 (работник) и ООО «ГеоТис» (работодатель) заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу в ООО «Геотис» в администрацию на должность технического директора согласно штатному расписанию. 

Таким образом, на дату перечисления денежных средств в подотчет (кроме даты 25.05.2016) ответчик являлся работником должника.

В рассматриваемый период должником осуществлялась хозяйственная деятельность, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача денежных средств под отчет производится для осуществления расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты, документы, обосновывающие понесенные ответчиком расходы (счета, акты, квитанции, кассовые и товарные чеки, электронные билеты, приходные кассовые ордеры, договоры), приходные кассовые ордера и страницы из кассовой книги, подтверждающие  возврат остатка неизрасходованных денежных средств должнику.

Представленные ответчиком авансовые отчеты проверены и утверждены руководителем должника в указанных в отчетах суммах.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, возражений по представленным документам суду первой инстанции не представили, о фальсификации данных документов не заявили.

Доказательства несоответствия сумм, перечисленных ответчику по оспариваемым платежным поручениям, суммам понесенных расходов, указанных в представленных ответчиком авансовых отчетах, с учетом возвращенных в кассу должника неизрасходованных остатков денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Перечисление должником ответчику суммы 72291,49 руб. по платежному № 59 от 25.05.2016 произведено в период действия между должником и ответчиком договора ГПХ № 3 от 01.01.2016. В обоснование расходования данной суммы ФИО5 представлен авансовый отчет № 6 от 25.05.2016 с документами, обосновывающими понесенные ответчиком расходы, из которых следует, что расходы связаны с участием ФИО5 от имени ООО «ГеоТис» в судебном заседании по делу № А29-765/2016 о взыскании с ООО «Феникс» задолженности по договору № 04/03-НБ от 30.03.2015 и пени.

Авансовый отчет по данной сумме проверен и утвержден руководителем должника.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Платежными поручениями № 119 от 31.08.2016, № 123 от 15.09.2016, № 137 и № 138 от 26.09.2016, № 149 от 09.10.2016, № 163 от 31.10.2016, № 166 от 10.11.2016, № 226 от 26.12.2016, № 194 от 28.11.2016, № 199 от 12.12.2016, № 11 от 25.01.2017, № 15 от 10.02.2017, № 35 от 10.03.2017, № 51 от 23.03.2017, № 59 от 10.04.2017, № 73 от 28.04.2017, № 78 от 10.05.2017, № 87 от 26.05.2017,  № 87 от 14.06.2017, № 94 от 22.06.2017, № 96 от 27.06.2017, № 104 от 10.07.2017, № 127 от 15.08.2017, № 125 от 04.09.2017, № 147 от 25.09.2017, № 152 от 10.10.2017, № 164 от 25.10.2017, № 170, № 173  от 23.11.2017, № 187 от 08.12.2017, № 128 от 29.12.2017, № 6 от 15.01.2018, № 11 от 19.11.2018, № 12 от 04.12.2018, № 115 от 07.12.2018, № 87 от 29.10.2018, № 86 от 25.10.2018, № 72 от 10.10.2018, № 57 от 28.09.2018, № 48 от 14.09.2018, № 38 от 09.08.2018 должником перечислено ФИО5 в общей сумме 1145000 руб., в назначении платежей указано - перечисление заработной платы, перечисление аванса по заработной плате.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 ТК РФ.

В рассматриваемом случае  материалами дела подтверждено, что штатным расписанием должника предусмотрено наличие должности технического директора.

01.08.2016 между ФИО5 (работник) и ООО «ГеоТИС» (работодатель) заключен трудовой договор № 2, согласно которому работодатель принимает работника на работу в ООО «ГеоТИС» в администрацию на должность технического директора (внешнее совместительство).

В разделе 3 договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора н должностной инструкцией, работнику выплачивается 0,5 ставки от должностного оклада в размере 4997,50 руб. 

Основная ежемесячная премия в размере 20 % от должностного оклада, может быть выплачена работнику на основании и в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ГеоТИС» с утвержденным приказом директора. 

К выше перечисленным выплатам применяются: районный коэффициент в размере, установленном в соответствии с законодательством по месту фактической работы в районах Крайнего Севера и приравненные к ним местностях; восьмидесяти процентные надбавки в районах Крайнего Севера, пятидесяти процентные надбавки в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате, в количестве исчисляемом, исходя из стажа работы работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не свыше количества установленного законодательством для района, где работник исполняет свои трудовые обязанности.

Согласно приказу № 6 от 01.11.2017 о внесении изменений в штатное расписание, оклад технического директора повышен до 37482 руб.

Приказом от 26.06.2018 трудовой договор от 01.08.2016 расторгнут.

02.07.2018 между ФИО5 (работник) и ООО «ГеоТис» (работодатель) заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу в ООО «Геотис» в администрацию на должность технического директора согласно штатному расписанию. 

Согласно разделу 3 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и должностной инструкцией, работнику выплачивается оклад в размере 37482,20 руб. 

Основная ежемесячная премия в размере 20 % от должностного оклада, может быть выплачена работнику на основании и в соответствия с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ГеоТИС» с утвержденным приказом директора.

К выше перечисленным выплатам применяются: районный коэффициент в размере, установленном в соответствии, с законодательством по месту фактической работы в районах Крайнего Севера и приравненные к ним местностях; восьмидесяти процентные надбавки в районах Крайнего Севера, пятидесяти процентные надбавки в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате, в количестве исчисляемом, исходя из стажа работы работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не свыше количества установленного законодательством для района, где работник исполняет свои трудовые обязанности.

Данные трудовые договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, и должностной инструкцией не опровергнут.

Расчет размера выплаченной ФИО5 заработной платы с учетом предусмотренных законодательством надбавок, приказов о назначении премии, компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательства превышения размера выплаченной ФИО5 заработной платы с учетом всех установленных трудовым законодательством и условиями трудовых договоров надбавок в материалы дела не представлены.

Довод о том, что экономическая целесообразность трудоустройства ФИО5. на полную ставку на должность «технический директор» и увеличение его должностного оклада до 37482,20 руб., отсутствовала, не может быть признан обоснованным.

 Увеличение должностного оклада произведено на основании приказа № 6 от 01.11.2017, который действовал в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Данный приказ не отменен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Само по себе ухудшение финансового состояния работодателя не может ограничивать право работника на получение всего комплекса гарантий, установленных трудовым договором, в связи с чем выплата работодателем в преддверии банкротства денежных средств в пределах заработной платы с учетом выполнения работником соответствующей трудовой функции не может быть квалифицирована как недействительная подозрительная сделка.

Ссылка на отсутствие правовых оснований для выплаты заработной платы в размере 100000 руб. спустя два месяца работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная выплата произведена на основании приказа № 11/2 от 30.09.2016 о поощрении работников (премия за производственные результаты, наличие которой предусмотрено Положением ООО «ГеоТис» о премировании от 30.01.2015). Указанные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Факт возврата ответчиком в кассу должника излишне выплаченной заработной платы в сумме 113483,13 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 28.12.2018., в которой в качестве основания получения денежных средств от ответчика указано: уведомление работника № 1 от 26.12.2018.

В материалах дела имеется уведомление № 1 от 26.12.2018, согласно которому руководитель должника уведомил ответчика о наличии счетной ошибки, допущенной бухгалтерией по расчету заработной платы, и предложил добровольно вернуть излишне выплаченную сумму, что ответчиком и было сделано.

О фальсификации представленных документов суду первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что выплата ФИО5 заработной платы соответствует условиям трудовых договоров, основана на факте исполнения им трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО11

ФИО1