ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11551/2024

г. Челябинск

05 сентября 2024 года

Дело № А76-12352/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-12352/2023. 

 

В судебном заседании принял участие представитель:

  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023 срок действия 5 лет, паспорт, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – заявитель, ООО «Строительные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского     муниципального района Челябинской области (далее – административный орган, Комитет), в котором просит:

1. Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района об отказе от изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0000000:15222; 74:19:0000000:15220; 74:19:0803002:1139, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Прудный, с «для организации пруда» на «для малоэтажной многоквартирной жилой застройки», выраженное в письме от 12.04.2023 № 1482.

2. Обязать Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу внести в ЕГРН о смене вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0000000:15222; 74:19:0000000:15220; 74:19:0803002:1139, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Прудный., с «для организации пруда» на «для малоэтажной многоквартирной жилой застройки».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 производство по делу № А76-12352/2023 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

20.01.2024 от третьего лица ФИО1 (далее – ФИО1) посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» судебных расходов в сумме 62 400 руб. 

Определением Челябинской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Строительные инвестиции», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строительные инвестиции» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», по смыслу статей 98,100 ГПК РФ, статей 111,112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

По мнению подателя жалобы, данный спор не является материальным.

Кроме того, апеллянт отмечает, что привлечение третьего лица не требовалось для данного судебного процесса, поскольку никак не нарушало права группы третьих лиц.

Податель жалобы также указывает, что третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций. 

От ФИО1 посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 соблюден.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума № 1).

Исходя из установленных норм части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением дела, при котором третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, подлежат возмещению. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 разъяснено, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012 следует, что вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Строительные инвестиции» от заявленных требований не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных исковых требований. Из содержания заявления общества об отказе от иска, письменных пояснений заявителя следует, что отказ от иска был обусловлен тем, что в ходе судебного разбирательства сам заявитель пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа административного органа.

Согласно материалам дела, ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа по ее мотивированному ходатайству.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено, что третье лицо ФИО1 занимала активную процессуальную позицию по делу, в частности, представила мнение по делу, письменные доказательства по   делу.   

Представители третьего лица ФИО1 ФИО3, ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях по основному делу 26.07.2023, 23.08.2023, 21.09.2023, а также по вопросу о распределении судебных расходов на представителя 05.03.2024, 20.03.2024, 18.04.2024, 14-24.06.2024).

Кроме того, третье лицо ФИО1 занимала активную процессуальную позицию по делу, тогда как отказ от иска заявителя был обусловлен тем, что в ходе судебного разбирательства общество согласилось с доводами иных лиц, участвующих в деле, в т.ч. третьего лица ФИО1 о правомерности оспариваемого решения Комитета, что заявителем не отрицается.

На основании вышеуказанного доводы ООО «Строительные инвестиции» об обратном отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РУДКОВ» (исполнитель) (далее – ООО «РУДКОВ») заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

- от 04.07.2023 № 1873, согласно условиям которого:

1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Подготовка и подача ходатайства от имени Заказчика в Арбитражный суд Челябинской области о включении в судебное разбирательство в качестве третьего лица по делу №А76-12352/2023, (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

1.2 В рамках п. 1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Консультация, Подготовка заявления (претензии), Подача (отправка) документов адресатам, Подача (отправка) документов в суд.

3.1 Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: 15 000 руб.

3.2 Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. до 05.07.2023; 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. до 10.07.2023.

Услуги по указанному договору были приняты заказчиком без замечаний по акту выполнения работ от 28.07.2023. Оплата в сумме 15 000 руб.   осуществлена заказчиком по кассовым чекам от 05.07.2023 на сумму 7 500 руб., от 12.07.2023 на сумму 7 500 руб.

- от 12.07.2023 № 1907, согласно условиям которого:

1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Представление интересов заказчика в судебном заседании 26.07.2023 по делу № А76-12352/2023 рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области, (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

1.2 В рамках п. 1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Консультация, разовое представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

3.1 Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: 5 000 руб.

3.2 Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: 5 000 (пять тысяч) руб. до 20.07.2023.

Услуги по указанному договору были приняты заказчиком без замечаний по акту выполнения работ от 18.09.2023. Оплата в сумме 5 000 руб.    осуществлена заказчиком по кассовому чеку от 24.07.2024 на сумму 5 000 руб.

- от 28.07.2023 № 1957, согласно условиям которого:

1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Подготовка и подача от имени Заказчика заявления об ознакомлении с материалами дела № №А76-12352/2023 рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области. Ознакомление с материалами дела с помощью фотофиксации по вышеописанному делу. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 23 августа 2023г. в 11.20 по вышеописанному делу, (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

1.2 В рамках п. 1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Консультация, Подготовка документов, Ознакомление с материалами дела, Подача (отправка) документов адресатам, Подача (отправка) документов в суд, Представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

3.1 Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: 15 900 руб.

3.2 Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: 8000(восемь тысяч) руб. до 05.08.2023; 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб. до 15.08.2023.

Услуги по указанному договору были приняты заказчиком без замечаний по акту выполнения работ от 07.10.2023. Оплата в сумме 15 900 руб.   осуществлена заказчиком по кассовым чекам от 31.07.2023 на сумму 8 000 руб., от 22.08.2023 на сумму 7 900 руб.

- от 31.08.2024 № 2041, согласно условиям которого:

1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Консультация. Подготовка и подача от имени Заказчика заявления об ознакомлении с материалами дела № А76-12352/2023 рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области. Ознакомление с материалами дела по вышеописанному делу. Подготовка правовой позиции по вышеописанному спору. Правовой анализ договора аренды по вышеописанному спору. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 21 сентября 2023г. по вышеописанному делу., (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

1.2 В рамках п. 1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Консультация, Представление интересов заказчика в суде первой инстанции, Ознакомление с материалами дела, Подача (отправка) документов в суд, Подача (отправка) документов адресатам.

3.1 Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: 26 500 руб. 3.2 Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. до 01.09.2023; 10 000 (десять тысяч) руб. до 15.09.2023.

Согласно соглашению от 22.09.2023 о расторжении договора от 31.08.2024 № 2041

1. Расторгнуть Договор №2041 по соглашению сторон с 22 сентября 2023 г.

2. Заказчик к качеству и количеству предоставленных Исполнителем услуг по договору претензий не имеет.

3. Стороны согласны что исполнителем оказаны следующие услуги: Консультация. Подготовка подача от имени Заказчика заявления об ознакомлении с материалами дела № А76-12352/2023, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области. Ознакомление с материалами дела по вышеописанному делу. Подготовка правовой позиции по вышеописанному спору. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 21 сентября 2023г. по вышеописанному делу.

4. Стороны согласны, что стоимость вышеуказанных услуг составляет 16 000 руб., услуг оказаны в полном объеме.

Оплата в сумме 16 000 руб. осуществлена заказчиком по кассовому чеку   от 11.09.2024 на сумму 16 000 руб.

- от 09.01.2024 № 2539, согласно которому:

1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Консультация. Подготовка и подача от имени Заказчика искового заявления по взысканию юридических расходов по делу № А76-12352/2023 рассмотренного в Арбитражном суде Челябинской области. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вышеописанному спору., (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

1.2 В рамках п. 1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Консультация, Подготовка искового заявления, Представление интересов заказчика в суде первой инстанции, Подача (отправка) документов адресатам, Подача (отправка) документов в суд.

3.1 Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: 10 500 руб.

3.2 Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: 5 500 руб. до 09.01.2024 и 5 000 руб. до 15.01.2024.

Услуги по указанному договору были приняты заказчиком без замечаний по акту выполнения работ от 18.09.2023. Оплата в сумме 10 500 руб. осуществлена заказчиком по кассовым чеку от 16.01.2024 на сумму 10 500 руб.

Во исполнение определения суда от 19.04.2024 ФИО1 была подготовлена подробная калькуляция судебных расходов по соответствующим договорам, согласно которой ФИО1 были понесены следующие расходы:

1) Расходы на оплату услуг представителя по Договору № 1873 об оказании юридических услуг от 04.07.2023 на сумму 15 000 руб.: В рамках п. 1.1. указанного Договора Исполнитель был обязан выполнить следующие юридические действия: Консультация, Подготовка заявления (претензии), Подача (отправка) документов адресатам, Подача (отправка) документов в суд. 

В рамках п. 2.4.2 указанного договора закреплены следующие расценки: Стоимость консультации составляет от трех тысяч рублей, стоимость подготовки заявления (претензии, жалобы, иного документа) составляет от десяти тысяч рублей, стоимость подготовки искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы) составляет от пятнадцати тысяч рублей, стоимость подготовки возражения (отзыва) на исковое заявление (апелляционную, кассационную жалобы) составляет от пятнадцати тысяч рублей, стоимость отправки документов адресату составляет от двух тысяч рублей, стоимость формирования документов к заявлению составляет от двух тысяч рублей, стоимость ознакомление с материалами дела составляет от пятнадцати тысяч рублей, стоимость участие в одном судебном заседании составляет от пятнадцати тысяч рублей, стоимость подачи (отправки) искового заявления в суд составляет от трех тысяч рублей, стоимость представления в различных государственных органах, муниципальных органах, коммерческих организациях за один выезд составляет от пятнадцати тысяч рублей, стоимость сбора доказательств составляет от пяти тысяч рублей за один документ (сведение), стоимость проведения переговоров составляет от десяти тысяч рублей. 

Итого, калькуляция расходов ФИО1 по договору № 1873 выглядит следующим образом: 

- Консультация – 3 000 руб. 

- Подготовка заявления – 10 000 руб.; 

- Отправка документов адресатам – 2 000 руб.

2) Расходы на оплату услуг представителя по Договору № 1907 об оказании юридических услуг от 12.07.2023 на сумму 5 000 руб.: В рамках п. 1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Консультация, разовое представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

В рамках п. 2.4.2 указанного договора закреплены следующие расценки: Стоимость консультации составляет от трех тысяч рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет от пятнадцати тысяч рублей; 

Итого, калькуляция расходов ФИО1 по договору № 1907  выглядит следующим образом:

-  консультация     –     бесплатно;     

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в с/з 26.07.2023 – 5 000 руб. 

По данному договору была сделана скидка клиенту (полная стоимость составила бы: 3000 руб. (за консультацию) + 15 000 руб. (за участие в 1-ом судебном заседании) = 18 000 руб.).

3)  Расходы на оплату услуг представителя по Договору № 1957 об оказании юридических услуг от 28.07.2023 на сумму 15 900 руб.: В рамках п. 1.1. указанного Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Консультация, Подготовка документов, Ознакомление с материалами дела, Подача (отправка) документов адресатам, Подача (отправка) документов в суд, Представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

В рамках п. 2.4.2 указанного договора закреплены следующие расценки: стоимость консультации составляет от трех тысяч рублей, стоимость ознакомления с материалами дела составляет от пятнадцати тысяч рублей, стоимость подготовки заявления (претензии, жалобы, иного документа) составляет от десяти тысяч рублей, стоимость отправки документов адресату составляет от двух тысяч рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет от пятнадцати тысяч рублей. 

Итого, калькуляция расходов ФИО1 по договору № 1957 выглядит следующим образом: 

- консультация – бесплатно; 

- подготовка документов – 2 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела – 6 000 руб.; 

- подача (отправка) документов адресатам – 2 000 руб.; 

- представление интересов заказчика в с/з 23.08.2023 в 11:20 – 5 000 руб. 

По данному договору была сделана скидка клиенту (полная стоимость составила бы: 3000 руб. (за консультацию) + 10 000 руб. (подготовка документов) + 2 000 руб. (отправка документов) + 15 000 руб. (ознакомление с материалами дела) + 15 000 руб. (за участие в 1-ом судебном заседании) = 45 000 руб.).

4) Расходы на оплату услуг представителя по Договору № 2041 об оказании юридических услуг от 31.08.2023 на сумму 16 000 руб.: В рамках п. 1.1. указанного Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Консультация, Представление интересов заказчика в суде первой инстанции, Ознакомление с материалами дела, Подача (отправка) документов в суд, Подача (отправка) документов адресатам. 

В рамках п. 2.4.2 указанного договора закреплены следующие расценки: стоимость консультации составляет от трех тысяч рублей, стоимость ознакомления с материалами дела составляет от пятнадцати тысяч рублей, стоимость подготовки заявления (претензии, жалобы, иного документа) составляет от десяти тысяч рублей, стоимость отправки документов адресату составляет от двух тысяч рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет от пятнадцати тысяч рублей. 

Итого, калькуляция расходов ФИО1 по договору № 1957 выглядит следующим образом: 

- консультация – 3 000 руб.; 

- подготовка документов – 2 000 руб; 

- подача (отправка) документов в суд – бесплатно; 

- подача (отправка) документов адресатам – 2 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела по вышеописанному делу – 3 000 руб.; 

- Представление интересов Заказчика в с/з 21.09.2023 – 6 000 руб. 

По данному договору была сделана скидка клиенту (полная стоимость составила бы: 3000 руб. (за консультацию) + 10 000 руб. (подготовка документов) + 2 000 руб. (отправка документов адресатам) + 15 000 руб. (ознакомление с материалами дела) + 15 000 руб. (за участие в 1-ом судебном заседании) = 45 000 руб.).

5)  Расходы на оплату услуг представителя по Договору № 2359 об оказании юридических услуг от 09.01.2024 на сумму 10 500 руб.: В рамках п. 1.1. указанного Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Консультация, Подготовка искового заявления, Представление интересов заказчика в суде первой инстанции, Подача (отправка) документов адресатам, Подача (отправка) документов в суд. 

В рамках п. 2.4.2 указанного договора закреплены следующие расценки: стоимость консультации составляет от трех тысяч рублей, стоимость ознакомления с материалами дела составляет от пятнадцати тысяч рублей, стоимость подготовки заявления (претензии, жалобы, иного документа) составляет от десяти тысяч рублей, стоимость отправки документов адресату составляет от двух тысяч рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет от пятнадцати тысяч рублей, стоимость подачи (отправки) искового заявления в суд составляет от трех тысяч рублей, стоимость подготовки искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы) составляет от пятнадцати тысяч рублей. 

Итого, калькуляция расходов ФИО1 по договору № 2359 выглядит следующим образом: 

- консультация – 2 000; 

- подготовка искового заявления по взысканию юридических расходов – 2 500 руб.; 

- подача (отправка) документов в суд – бесплатно; 

- отправка документов адресатам – бесплатно; 

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 6000 руб. 

По данному договору была сделана скидка клиенту (полная стоимость составила бы: 3000 руб. (за консультацию) + 15 000 руб. (подготовка искового заявления) + 3 000 руб. (подача (отправка) искового заявления в суд) + 2 000 руб. (отправка документов адресатам) + 15 000 руб. (ознакомление с материалами дела) + 15 000 руб. (за участие в 1-ом судебном заседании) = 53 000 руб.).

Итоговая сумма составила 62 400 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что от заявителя какие-либо возражения в части взыскания соответствующих судебных расходов с учетом их подробной калькуляции, представленной ФИО1 в материалы дела, не заявлено, при этом судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов на представителя откладывалось судом до 14.06.2024, в судебном заседании 14.06.2024 объявлялись перерывы до 15.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, что является процессуальным риском заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, связь судебных издержек с рассматриваемым делом также установлена.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 62 400 руб.

ООО «Строительные инвестиции» данное обстоятельство не оспорено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Схожий правовой подход закреплен в пункте 4 сохранившего силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Учитывая то, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из этого следует, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Чтобы установить разумность подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего   в   деле   лица   и   характера   услуг,   оказанных   в   рамках   этого   договора,   их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строительные инвестиции» был заявлен довод о несоразмерности понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 № Ф09-7575/23 по делу № А60-2359/2023, от 08.02.2024 № Ф09-8833/23 по делу № А76-35854/2021, ООО «Строительные инвестиции» по предложению суда после отложения судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов представило в материалы дела вариант анализа рынка юридических услуг.

Суд первой инстанции критически оценил анализ рынка юридических услуг, произведенный обществом, поскольку целью проведения такого анализа с очевидностью является определение ориентировочной рыночной стоимости юридических услуг по конкретному делу (с учетом в т.ч. его категории), а не абстрактно, тогда как данные из представленной таблицы не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми средствами доказывания чрезмерности понесенных расходов третьего лица, поскольку они примерны, указывают на диапазон стоимости услуг, не учитывают специфику дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «» Строительные инвестиции» не проанализировало рынок юридических услуг Челябинской области, Уральского округа в части услуг, релевантных предмету спора.

Кроме того, судом отмечено, что ходатайств о необходимости предоставления дополнительного времени для проведения релевантного анализа рынка юридических услуг заявлено не было, что является процессуальным риском заявителя. Иных доказательств несоразмерности понесенных третьим лицом расходов на представителя заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не установлено того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (62 400 руб.) является безусловно чрезмерной, напротив, она соответствует объему и качеству оказанной представителем юридической помощи, учитывает весьма высокую сложность рассматриваемого дела, обусловленную как совокупностью фактических обстоятельств рассматриваемого дела, так и высокой степенью сложности категории споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и теми обстоятельствами, что в рассматриваемом споре подлежало применению земельное, водное и экологическое законодательство, значительный объем процессуальных действий, совершенных по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая размер судебных издержек в указанном размере, суд исходил из дискреции, что является элементом судебного усмотрения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный размер, установленный на основе объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств, соответствует объёму и качеству оказанных юридических услуг (в т.ч. усчитывает участие представителя заявителя в судебных заседаниях и подготовленные процессуальные документы), степени сложности указанного дела, критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств по делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Более того, изложенное соответствует правовому подходу, отраженному в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 № Ф09-7575/23 по делу № А60-2359/2023, от 08.02.2024 № Ф09-8833/23 по делу № А76-35854/2021, постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.6.2024 № 18АП-7075/2024 по делу № А76-1274/2022.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянта на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», с указанием разъяснений о том, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не рассматривались требования истца по главе 27 АПК РФ, требования истца основаны на положениях главы 24 АПК РФ.

Доводы апеллянта на отсутствие необходимости привлечения третьего лица к участию в деле, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку данное лицо было привлечено и активно высказывало свою позицию по делу.

Ссылки апеллянта на то, что третье лицо поддерживало позицию заявителя, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-12352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова