АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-770/2025

Дело № А65-25708/2024

г. Казань

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А65-25708/2024, принятые в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024  в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.10.2024), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024,  в удовлетворении заявления отказано. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

     ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 отменить и удовлетворить заявление о привлечении ФИО2  к административной ответственности.  ФИО1 одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное невозможностью ее уплаты по причине наложения судом ареста на иное имущество по обеспечительным мерам согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-23737/2020 (в рамках спора о привлечении к  субсидиарной ответственности).

      Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025 ФИО1  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

     Отзывы на кассационную  жалобу в суд не представлены.

     Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

       Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021  по делу N А65-23737/2020 общество с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (далее - ООО "ТК Дизель", должник) признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ТК Дизель" утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024  по делу N А65-23737/2020 принято к производству заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО1

Должностным лицом Управления Росреестра по РТ по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ФИО1, установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, возложенные на него Федеральным ом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в отчете конкурсного управляющего отражена лишь общая информация о расходах должника за период наблюдения, в то время как, в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам с указание процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка.

По факту выявленных нарушений 06.08.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и в её присутствии  составлен протокол N00821624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ административный орган 08.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

    В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее – Правила N 229).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 229 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. При этом в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам с указанием процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка.

       Судом первой инстанции указано, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил N 229 в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2024 отражена лишь общая информация о расходах должника за период наблюдения, а также за период конкурсного производства.

Отсутствие в составе сведений отчета информации о каждом обязательстве по текущим платежам с указание процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка конкурсный управляющий мотивировал допущенной опечаткой, отсутствием умысла.

        Судом первой инстанции указано, что из положений пункта 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве следует, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ).

В дальнейшем в ЕФРСБ публикуется информация о ходе рассмотрения заявлений об оспаривании судебных актов по таким обособленным спорам.

Как было установлено в ходе административного расследования, конкурсный управляющий ФИО2  25.03.2024 направила в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

В ЕФРСБ 27.03.2024 N 14004284 опубликовано сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако, в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2024 указанная информация не отражена.

При этом в очередном отчете конкурсного управляющего от 31.05.2024 указанные нарушения устранены управляющим самостоятельно до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Отсутствие в составе сведений отчета информации о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мотивировал допущенной опечаткой, отсутствием умысла.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отметив, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве: сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности включены в отчет конкурсного управляющего от 31.05.2024;  конкурсный управляющий внесла в отчет информационную таблицу «сведения о сумме текущих обязательств должника», в которой раскрыла сведения о текущих обязательствах должника, очередности их погашения, сумме обязательств, сумме погашения и сумме непогашенной части.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, в отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения счёл возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений. Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации, указал суд апелляционной инстанции,  действиями Управления Росреестра по РТ по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

      В кассационной  жалобе ФИО1  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) в данном случае не имеется.

      Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

        В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

      Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

      Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

 Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную  жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024   и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 подлежат оставлению без изменения.

     Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-25708/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, (423450, 

<

...>) в доход федерального бюджета  20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                 С.В. Мосунов