РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244881/23-47-1944

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема",

третье лицо - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема" о взыскании задолженности в размере 71 215 146, 22 руб., третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третьим лицом через систему my.arbitr.ru представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.   

Руководствуясь ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва как необоснованное, направленное на затягивание процесса; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее – Истец, Банк, Гарант)  и Обществом с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (далее – Ответчик, Принципал) был заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 2820-056 (далее - Рамочный договор).

03.03.2023 между Банком и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий № 2820-056.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения №1 к Рамочному договору Гарант по письменному заявлению Принципала обязуется в период с 03.03.2023 по 31.03.2023 (включительно) выдавать банковские гарантии в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Третье лицо, Бенефициар) для целей обеспечения исполнения обязательств Принципала.

03.03.2023 Банк выдал Ответчику следующие банковские гарантии:

1.      №ЕК02410/23 от 03.03.2023 в размере 14 459 614,71 руб.;

2.      №ЕК02411/23 от 03.03.2023 в размере 15 155 730,80 руб.;

3.      №ЕК02412/23 от 03.03.2023 в размере 16 918 041,99 руб.;

4.      №ЕК02413/23 от 03.03.2023 в размере 22 573 065,25 руб.;

Согласно пункту 5.1. Рамочного договора Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, не позднее даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

11.08.2023 в Банк поступили требования от Бенефициара о выплате сумм по независимым гарантиям.

31.08.2023 Банк произвел оплату Требований, что подтверждается платежными поручениями № 408102 от 31.08.2023, № 408080 от 31.08.2023, № 408112 от 31.08.2023, № 408113 от 31.08.2023 и направил Ответчику уведомления с требованиями об оплате, которые Ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

17.10.2023 в адрес Принципала были направлены досудебные письма с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии.

В силу п. 1.5. Дополнительного соглашения №1 к Рамочному договору за выдачу каждой Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не менее 3 (трёх) процентов годовых от суммы гарантии (но не менее 15 000,00 (Пятнадцать тысяч и 00/100) российских рублей за каждый календарный квартал или его часть, рассчитываемое за период с даты вступления Гарантии в силу по дату прекращения Гарантии (обе даты включительно).

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязанности по возврату в порядке регресса сумм, выплаченных по гарантиям.

По состоянию на 13.10.2023 задолженность по банковской гарантии №ЕК02410/23 от 03.03.2023 составляет 14 900 831,04 руб., из которой сумма предоставленной гарантии – 14 459 614,71 руб., комиссии – 441 216,33 руб.

По состоянию на 13.10.2023 задолженность по банковской гарантии №ЕК02411/23 от 03.03.2023 составляет 15 618 188,2 руб., из которой сумма предоставленной гарантии – 15 155 730,8 руб., комиссии – 462 457,4 руб.

По состоянию на 13.10.2023 задолженность по банковской гарантии №ЕК02411/23 от 03.03.2023 составляет 17 434 274,02 руб., из которой сумма предоставленной гарантии – 16 918 041,99 руб., комиссии – 516 232,03 руб.

По состоянию на 13.10.2023 задолженность по банковской гарантии №ЕК02411/23 от 03.03.2023 составляет 23 261 852,96 руб., из которой сумма предоставленной гарантии – 22 573 065,25 руб., комиссии – 688 787,71 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 368, 379, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность в размере 71 215 146, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев