Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10014/2024

г. Хабаровск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявлению Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, 

к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, 

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 8281/24/27014-ИП

третье лицо: ИП ФИО3

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП по Советско-Гаванскому району: ФИО4 дов. № Д-27907/24/160-АК от 17.06.2024, диплом;

от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО4 дов. № Д-27907/24/160-АК от 17.06.2024, диплом;

от ИП ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в соответствии с требованиями которого просит суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 по исполнительному производству № 8281/24/27014-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 по исполнительному производству № 8281/24/27014-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 исполнительного производства № 8281/24/27014-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 8281/24/27014-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что взысканные с должника денежные средства не перечислены ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом по указанным заявителем реквизитам в установленный срок. Поясняет, что общество участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя – ООО «Интелгард», которому выдана доверенность на ведение всех дел от имени взыскателя, содержащая специальные полномочия на получение присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг). Полагает, что внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя, определенных, в том числе, в статье 57 Закона об исполнительном производстве. Также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер принудительного взыскания, а именно, не направил запросы в регистрирующие органы, не установил местонахождение должника, не вынес необходимые постановления о розыске счетов должника и иные. Кроме того, приводит доводы о том, что старший судебный пристав также допустил бездействие, выразившееся в отсутствии контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8281/24/27014-ИП.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО); в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.(далее – третье лицо).

ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в представленном в суд отзыве требования заявителя оспорило.

Представитель ОСП и ГУФССП в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам отзыва.

Заявителем в суд направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В предварительное судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

К предварительному судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Конституционного Суда Российской Федерации находится дело по жалобе ФИО5 по делу № А67-4436/2023 с обстоятельствами спора, тождественными рассматриваемому делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах, а также его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Между тем, согласно сведениям сайта Конституционного Суда Российской Федерации обращение ФИО5 (дело № 5667/15-01/2024) на дату рассмотрения дела № А73-10014/2024 находилось на предварительном изучении судьей, и к рассмотрению в порядке статьи 42 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанное обращение принято не было. При этом, согласно письма от 26.06.2024 № 304-ЭС24-1562 (дата публикации 27.06.2024 09:38:15 МСК) жалоба ФИО5 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1562 рассмотрена. Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и доводы заявителя, не нашел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм права не допущено.

В этой связи основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В Отделении на исполнении находится исполнительное производство №8281/24/27014 от 22.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №044387867 от 25.12.2023 по делу № А73-16493/2023, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 385 501,04 руб. с должника ИП ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16493/2023 с ИП ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскано 385 501,04 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №044387867 от 25.12.2023, в котором взыскателем указано АО «Юнайтед Мьюзик Групп», должником - ФИО3

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице представителя по доверенности – генерального директора ООО «Интелгард» ФИО6 в ОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором в сведениях о взыскателе указано: АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице представителя по доверенности – ООО «Интелгард», а также указано на перечисление денежных средств, полученных от должника, представителю по доверенности, приведены реквизиты счета, открытого у представителя в российском банке.

Из заявления следует, что в рамках исполнительного производства № 8281/24/27014 с должника взысканы денежные средств в размере 385 501,04 руб., но взыскателю не перечислены.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившегося в не распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ)

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Совокупный анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из обстоятельств каждого определенного исполнительного производства, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 8281/24/27014-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава.

В рассматриваемом случае, со стороны судебного пристава-исполнителя совершались конкретные действия по исполнению требований исполнительного документа, в результате которых произведено взыскание задолженности, так как на депозитный счет ОСП поступили денежные средства должника в размере 385 501,04 руб.

В свою очередь, не перечисление судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом представителю взыскателя на его расчётный счет поступивших от должника денежных средств, вопреки позиции заявителя, не может быть признано незаконным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ), вступившего в силу 09.01.2023, установлен механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, Федеральным законом № 624-ФЗ статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Соответственно, указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого спора следует, что поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС №044387867  содержал требование о взыскании денежных средств в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности – генеральным директором ООО «Интелгард». Доверенность содержала право получения представителем присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

В заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

В этой связи, с учетом вышеприведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель не мог перечислить поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства взыскателю ввиду не предоставления последним реквизитов непосредственно его банковского счета, открытого в российской кредитной организации.

Вопреки убеждению общества, выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Так, с учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными обществом положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом.

Таким образом, поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054.

В этой связи, поскольку неперечисление взысканных в пользу общества по денежных средств на банковский счет ее представителя  - ООО «Интелгард» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в названной части.

Относительно заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку судом не установлена неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № 8281/24/27014-ИП, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 8281/24/27014-ИП.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 О.О. Варлаханова