ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20937/2022

г. Киров

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, 

от третьих лиц (ООО «Промстрой») – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-20937/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг»,

об обязании устранить недостатки, о взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) об обязании ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 3 по Первомайскому переулку  в г. Ярославле (далее – многоквартирный дом, дом, МКД):

- устранить трещины и отслоение, вздутия штукатурного и окрасочного слоя фасада по всему периметру; 

- устранить разнотон окрашенной поверхности стен по всему периметру фасада;

- устранить отслоения штукатурного и окрасочного слоев на кирпичной кладке карнизного свеса; 

- устранить трещины и отслоение штукатурного и окрасочного слоев на поверхности оконных откосов по всему периметру фасада; 

- устранить неровности плавного очертания; 

- демонтировать железобетонный козырек над входом; 

- выполнить монтаж металлического козырька в соответствии с проектом; 

а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в течение первого месяца на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, с последующим ее увеличением ежемесячно на 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных в рамках капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – подрядчик, ООО «Промстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (далее – субподрядчик, ООО «СК Инжиниринг»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки имеют явный характер. Оценивая заключение строительно технической экспертизы фасада здания от 10.11.2022 № 445/2022 (далее – заключение несудебной экспертизы от 10.11.2022 № 445/2022, заключение, заключение эксперта, экспертное заключение), суд первой инстанции отметил, что в заключении не указано на использование инструментов, предназначенных для проведения измерений, в тексте заключения не приведены результаты измерений, доказывающие превышение предельных отклонений по конкретным параметрам. Также из заключения не следует, что разнотон в окраске стен был установлен с использованием соответствующего шаблона.

АО «Управдом Кировского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

Податель жалобы согласен с тем, что недостатки: невыполнение работ по демонтажу козырька, монтаж металлического козырька, неровности поверхности стен и разнотон окраски являются явными недостатками, однако остальные недостатки (трещины и отслоения краски и штукатурки) возникли в гарантийный период. Отмечает, что недостатки уже устранялись подрядчиком, но появились снова после выполнения им работ в августе 2020 года. Общество настаивает на критическом характере недостатков. 

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца, поддержав выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СК Инжиниринг» также в письменном отзыве поддержало выводы суда первой инстанции.

Подробнее позиции участников изложены письменно.

 ООО «Промстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «СК Инжиниринг» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Фонда и ООО «Промстрой» возразили на доводы истца, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК Инжиниринг»..

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Управдом Кировского района» является управляющей организацией МКД с 29.12.2007.

15.12.2017 на основании договора подряда от 06.07.2017 № 17смр/2017, заключенного с Фондом, были приняты работы по капитальному ремонту фасада дома, выполненные ООО «Промстрой».

В примечании к акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 15.12.2017, представленному ответчиком  в дело с дополнительным отзывом на иск 30.01.2024, указано, что АО «Управдом Кировского района» необходимо в кратчайшие сроки закрепить водосточный желоб в углу дома для предотвращения разрушения фасада.

20.12.2017 Общество в письме  № 02-06/3906 заявило Фонду о наличии  в работах недостатков, в том числе, не отремонтирован козырек подъезда и имеются дефекты штукатурно-окрасочного слоя.

21.02.2018 АО «Управдом Кировского района» в письме № 02-06/510 в адрес Фонда указало, что недостатки не были устранены, дефектов окрасочного слоя стало больше.

В письмах от 21.06.2018 № 06-06/1836, от 24.08.2018 № 01-04/7626, 13.07.2020 № 02-06/1376 Общество вновь жаловалось Фонду на недостатки штукатурно-окрасочного слоя фасада дома.

21.08.2020 Фонд письмом № 10-03/6846 ответил АО «Управдом Кировского района», что в ходе осмотра фасада 05.08.2020 было выявлено отслоение штукатурного слоя и краски по карнизному поясу, для установления причин необходимо дополнительное обследование.

10.11.2022 Общество направило Фонду претензию с перечнем выявленных недостатков ремонта фасада.

30.11.2022 представителями Фонда, Общества и ООО «Промстой» составлен акт осмотра фасада МКД, согласно которому на фасаде имеются трещины, отслоения краски, повреждений штукатурного слоя не выявлено. Неровности плавного очертания фасада отсутствуют. Козырек не демонтирован, не установлены укосины металлический козырек, так как имеется ж/б. Отслоение штукатурного и окрасочного слоев не относится к гарантийным случаям, так как подвесной водосточный желоб находится в неисправном состоянии, отсутствует участок желоба, негерметичное соединение, воронка установлена с нарушением. Представитель Общества от подписи отказался.

Полагая, что Фонд уклоняется от устранения недостатков выполненных работ в гарантийный период, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, в силу которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Податель жалобы, согласно доводам, в ней изложенным, осознает, что невыполнение работ по демонтажу козырька, монтаж металлического козырька, неровности поверхности стен и разнотон окраски являются явными недостатками.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Относительно дефектов окрасочного и штукатурного слоев суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная экспертиза по делу не была назначена, истец обосновывал свои требования ссылкой на заключение несудебной экспертизы от 10.11.2022 № 445/2022.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Эксперты указали, что причиной возникновения дефектов фасада здания является несоблюдение нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта.

Между тем в заключении не приведены умозаключения, на основании которых эксперты пришли к выводу о том, что причины возникновения дефектов являются производственными. Вывод специалистов является констатацией факта, не связанного логически с исследовательской частью, которая сводится лишь к перечислению выявленных дефектов и нарушенных строительных норм и правил. При этом, как верно указал суд первой инстанции,  в тексте заключения не приведены результаты измерений, доказывающие превышение предельных допустимых отклонений.

Фонд не согласился с природой возникновения недостатков, представил доказательства, согласно которым причиной их возникновения является ненадлежащее содержание водосточной системы, что подтверждается фотографиями с места осмотра фасада МКД, актом приемки, актом осмотра фасада.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в пределах требований апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-20937/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев