АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4292/2021

01 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024

Решение изготовлено в полном объеме 01.10.2024

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Колотовой О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299020, Севастополь, ул. Хрусталева, 74А, пом. 102) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.08.2021 по делу №А84-4292/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Балаклавская 41» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альфа» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         об обязании передать техническую и иную документацию, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.04.2024 № б/н,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Балаклавская 41» (далее – истец, ТСН «Балаклавская 41») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альфа» (далее – ответчик,              ООО УК «Альфа») о понуждении передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 18.01.2022 судом частично удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки, установлена денежная компенсация                      в размере 7 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда включительно.

На принудительное исполнение данного определения взыскателю 06.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039920520,                            на основании которого возбуждено исполнительное производство №54446/22/92015-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 20.05.2022).

08.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением                            о пересмотре решения арбитражного суда от 11.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.05.2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению в судебном заседании.

29.05.2024 от товарищества собственников недвижимости «Балаклавская 41» поступил отзыв, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пункт 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), в котором предусмотрен порядок принятия мер к восстановлению документации, и передаче ее по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Как указано ТСН «Балаклавская 41»                    в отзыве на заявление, данные меры ООО УК «Альфа» не предпринимались.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, вызывал руководителей сторон в судебные заседания.

Заявителем 11.07.2024 в адрес истца направлено предложение                         о применении процедуры медиации от 10.07.2024 б/н, которое осталось без ответа.

В судебное заседание 17.09.2024 истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.09.2024 поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52) разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся                   в пункте 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя. 

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение                               к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Заявление ООО УК «Альфа» мотивированно тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по делу                           №А83-25962/2022 по иску ООО УК «Альфа» к ТСН «Залесье»,                        ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер»,                       при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, ООО Управляющая компания «Лидер», об обязании передать техническую документацию, исследован вопрос фактического нахождения спорного перечня документов, истребуемых ООО УК «Альфа» у ответчиков, а также установлена объективная невозможность исполнения обязанности                         по передаче документов ввиду их отсутствия у ответчиков.

Арбитражным судом Республики Крым установлено, что МКД №41               по ул. Балаклавская в г. Симферополе Республики Крым был построен в 2010 году, на момент сдачи дома в эксплуатацию техническая документация                от застройщика была передана ТСЖ «Залесье», которое было создано 13.05.2010 с целью управления МКД, передача документации подтверждается актом приема-передачи жилого комплекса или его части              с баланса на баланс от 06.02.2012.

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя находилось дело №2-770/2016 по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ТСЖ «Залесье» о признании протокола общего собрания членов недействительным, признании недействительной записи                              о государственной регистрации юридического лица. Производство                        по данному делу прекращено в связи с отказом от иска, мотивированного тем, что собственники жилья подтвердили соответствующим протоколом общего собрания ТСЖ «Залесье» выбор способа управления МКД через ТСЖ и переоформление ОСМД в ТСЖ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТСЖ «Залесье» создано 13.05.2010, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.01.2015 в порядке, установленном  Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а с 30.11.2018 по настоящее время находится в стадии ликвидации.

         Собственники помещений МКД №41 по ул. Балаклавская                             в г. Симферополе Республики Крым решением общего собрания жильцов дома от 22.03.2021 создали ТСН «Балаклавская 41» (истец по настоящему делу).

         В период с ноября 2018 года по май 2021 года собственники помещений МКД №41 по ул. Балаклавская в г. Симферополе Республики Крым выбрали управляющую компанию – ООО Управляющая компания «Лидер», которая отказалась от управления МКД ввиду непередачи ТСЖ «Залесье» спорной документации на МКД, а заявитель определен управляющей компании в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616.

 По мнению заявителя, факты, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по делу №А83-25962/2022, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя                          от 11.08.2021 №А84-4292/2021.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель также ссылается на Постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 04.12.2020 № 6987 «Об определении управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений                                 в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (далее – Постановление № 6987), согласно которого ООО УК «Альфа» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах  способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года со дня принятия Постановления №6987.

При рассмотрении дела №А83-25962/2022 установлено, что                      в соответствии с данными реестра лицензий Республики Крым, представленными Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, МКД №41 по ул. Балаклавская в г. Симферополе Республики Крым                        с 31.03.2021 включен в управление ООО УК «Альфа» на основании Постановления №6987. Исходя из чего, ООО УК «Альфа» являлась «временной управляющей организацией» в соответствии Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений                                           в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" в отношении МКД № 41 по  ул. Балаклавская в г. Симферополе Республики Крым в период с 31.03.2021 по 01.05.2021.

Таким образом, поскольку управление МКД осуществлялось за период с 31.03.2021 по  01.05.2021, что менее установленного пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, трехмесячного срока, у ООО УК «Альфа» отсутствует обязанность                         по восстановлению отсутствующей документации, существует лишь обязанность передать документацию в том объёме, в котором она была получена от предыдущей управляющей организации.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения                  по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что сумма долга                        по судебной неустойке на 31.01.2024 составила 2 895 000,00 руб. (исполнительное производство №54446/22/82031-ИП), что подтверждается сведениями ГУ ФССП по Республике Крым (ходатайство от 10.07.2024 №82907/24/47293).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела и могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно статье 311 АПК РФ и основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52          "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов               по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альфа» о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Севастополя                          от 11.08.2021 по делу № А84-4292/2021, рассмотреть дело повторно.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

ФИО1