АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13468/2016

город Вологда

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала (ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  13 590 руб. 06 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2118752 от 01.04.2015 за июнь 2016 года в размере 13 590 руб. 06 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 2118752 от 01.04.2015, статьи 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 октября 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 декабря 2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителей не направили.

Согласно части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны  возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между ПАО «Ростелеком» (ранее – ОАО «Ростелеком») в лице Вологодского филиала - арендодатель и ООО «Вертикаль» - арендатор заключен договор аренды № 2118752, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения № 4Н-4, 4Н-7, общей площадью 34,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные нежилые помещения. 

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2015.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, ежемесячная арендная плата составила 13 590 руб. 06 коп. 

Соглашением от 14.04.2016 стороны расторгли договор с 01.07.2016, помещение передано арендодателю по акту от 30.06.2016. 

Арендатор обязательства по своевременному внесению арендной платы за июнь 2016 года в размере 13 590 руб. 06 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.  

С учетом изложенного, задолженность в размере  13 590 руб. 06 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала задолженность в размере 13 590 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                     С.В. Попова