﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40546/2018

Дело № А12-5816/2018

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Нефедова Сергея Александровича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А12-5816/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» к индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Власова Валерия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Александровичу (далее – ИП Нефедотов С.А., ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в размере 399 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Валерий Викторович (далее – Власов В.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ООО «Строительное управление-99», на общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (далее –  ООО «ЭКОПРОЕКТ», истец).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Нефедова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» взыскана задолженность в размере 325 750 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нефедовым Сергеем Александровичем (арендатор) заключен договор от 01.07.2015 № 3/2, в соответствии с которым арендатору было представлено во временное пользование нежилое помещений № IV, находящееся в цоколе 4-ой секции по адресу: г. Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, дом 9а, общей площадью 162 кв.м.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата за 1 кв.м. помещения составляет 205 руб. 25 коп. Общая сумма арендной платы составляет 33 250 руб.

Коммунальные платежи, электроэнергия оплачиваются по квитанциям, с указанием показаний счетчика, управляющей компании. Услуги по вывозу и размещению ТБО не включаются в стоимость арендной платы. 

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора оплата производится ежемесячно либо путем перечисления авансовых платежей, определенных договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо оплатой наличными денежными средствами из кассы, но не позднее 05 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Истец указывает, что фактически названный договор аренды прекращен после продажи указанного помещения на торгах по договору купли-продажи от 27.11.2017 и передачи его по акту приема-передачи покупателю.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 по делу № А12-56630/2015 ООО «Строительное управление-99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

При таких обстоятельствах, с 07.12.2016 Власов В.В. и главный бухгалтер Паршина О.Н. ООО «Строительное управление-99» не обладали соответствующими полномочиями как представители юридического лица и не имели права принимать денежные средства ответчика от имени истца, в связи с чем квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 № 42 на сумму 40 000 руб. и от 07.02.2017 № 1 на сумму 66 500 руб., на общую сумму 106 500 руб. не отвечают принципу допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 № 21 на сумму 33 250 руб., от 15.08.2016 № 28 на сумму 33 250 руб., от 12.09.2016 № 36 на сумму 33 250 руб., от 29.11.2016 № 41 на сумму 66 500 руб. на общую сумму 166 250 руб. принимаются как доказательства, отвечающие принципу допустимости доказательства и подтверждающие оплату задолженности в указанном размере, так как платеж совершен в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Процедура банкротства в отношении ООО «Строительное управление -99» введена 07.12.2016, а квитанции от 21.12.2016 № 42 на сумму 40 000 руб. и от 07.02.2017 № 1 на сумму 66 500 руб., датированы после даты введения процедуры банкротства в отношении должника. Соответственно, директор Власов В.В. уже не имел права принимать денежные средства.

В связи, с чем после введения процедуры банкротства (т.е. после 07.12.2016) пункт 3.3 договора аренды № 3/2 от 01.07.2015 устанавливающие, в том числе порядок внесения арендных платежей наличными денежными средствами, распространяется на уполномоченное лицо, который владеет бухгалтерской документацией. Таким образом, после введения процедуры банкротства, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, арендную плату следовало оплачивать конкурсному управляющему, который владеет бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 3.3 договора № 3/2 предусмотрено право арендатора производить оплату арендной платы наличными денежными средствами.

Однако, указанное условие договора не наделяет прежних должностных лиц соответствующими полномочиями на принятие денежных средств в качестве представителей юридического лица.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А12-5816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									        И.Н. Смоленский