Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023 года                                                                                     Дело №А41-1436/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к ООО "БСА-ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 292 900 руб. долга; 45244, 45 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.01.2023, с последующим начислением процентов в  порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ); 

УСТАНОВИЛ:

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела  от  ответчика поступил отзыв на   исковое заявление, в котором последний  возражал относительно удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела судом в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд от истца своевременно представлено  заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

12.02.2020 г. ИП ФИО1 (далее - Истец) передала ООО «БСА-ГРУПП» (далее -Ответчик) товары, а именно:

•     Дисковая полка HP StoreWorks P2000 MSA Classic AP839A - sn: 2s6206c323 - 1шт.

•     Контролер HP StoreWorks P2000 G3 SAS MSA AW592A - sn: CN8401N525  - 1 шт.

•     Контролер HP StoreWorks P2000 G3 10GB iSCSI AW595A - sn: CN8124M929  1 шт.

Общая стоимость товаров составила 292 900,00 руб.

Ответчиком  указанные  товары  были  приняты  без  возражений,  что  подтверждается товарной накладной № 449818930 от 12.02.2020 г. 

 Произведенную   Истцом   поставку   товара   по   товарной   накладной   №   449818930 от 12.02.2020 г. необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи. Наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что Ответчиком не была оплачена поставка товаров, у него перед Истцом образовалась задолженность на общую сумму 292 900,00 руб. Срок, в течение которого Ответчик

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Данное условие может быть согласовано либо в договоре поставки, либо в приложениях к нему, либо в товарной накладной о передаче товара покупателю. Наличие подписанной товарной  накладной  свидетельствует  о  разовой  сделке  купли-продажи,  что  позволяет рассматривать такие договоры заключенными.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд иском о взыскании  долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком указано следующее.

Факт поставки товаров и возникновения у Ответчика обязательств по оплате товаров Истец подтверждает товарной накладной от 12.02.2020г., вх. № 449818930. 

Ни оригинал, ни копия спорной товарной накладной Ответчику не передавались Истцом и о существовании спорной товарной накладной Ответчику стало известно из материалов судебного дела. Также Ответчику ни ее копия, ни оригинал товарной накладной не направлялись ни с досудебной претензией, ни с исковым заявлением. В досудебной претензии Истец просит оплатить эти же товары по выставленному, как он утверждает, счету, который к досудебной претензии не приложен. Ответчиком счет ранее тоже не получен, в материалах дела отсутствует. Оригинал товарной накладной в материалах дела отсутствует.

Требование об оплате поставленных товаров Истцом направлено в адрес Ответчика в октябре 2022г. в виде досудебной претензии, несмотря на указанную в товарной накладной дату поставки 12.02.2020г. Ранее в течение двух лет и семи месяцев от Ответчика не поступало ни товарной накладной, ни счета, ни товара.

Из имеющейся в материалах дела копии товарной накладной установлено, что она не подписывалась уполномоченным лицом Ответчика, а подписана директором департамента информационных технологий ФИО2, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (Истцом) и имеет личную заинтересованность в подписании спорного документа в целях личной выгоды - получения денежных средств от Ответчика. Факт о брачных отношениях между ФИО2 и ФИО1 подтверждается п. 10 собственноручно заполненной ФИО2 анкеты при приеме на работу.

ФИО2 работал у Ответчика с 16 декабря 2019 по 22 июня 2021г.   Доверенность на получение материальных ценностей или на заключение гражданско-правовых сделок, касаемых хозяйственной деятельности Ответчика, на него не оформлялась. Согласно Должностной инструкции Директора Департамента информационных технологий ФИО2 полномочия на подписание финансовых и иных документов отсутствуют.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, от имени юридического лица, товар может быть принят лишь лицом, наделенным полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица(покупателя). Применительно к статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, которое выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, является доверенность.

Полученный, по утверждению Ответчика, товар по спорной товарной накладной, а также сама товарная накладная уполномоченному органу Ответчика не предоставлены; товар Ответчику для постановки на учет не поступал и не принимался; при прекращении трудовых обязательств ФИО2 передача товара по акту приема-передачи материально ответственным и уполномоченным лицом не осуществлялась, ФИО2 не производилась.

Договор о поставке товаров между Ответчиком и Истцом не заключался. Ростовым В А.В. не согласовывалась закупка указанного в спорной товарной накладной товара с руководством Ответчика, ни с генеральным директором, ни с коммерческим директором, а ФИО2 не имел полномочий самостоятельно решать вопросы о необходимости приобретения товаров для нужд Общества и самолично, без предупреждения, без разрешения принимать решения о приобретении таких товаров, определять их наименование технические характеристики и количество.

По представленной суду копии товарной накладной невозможно идентифицировать товар, т.к. не указаны серийные номера оборудования, по которым фиксируется продажа у производителя товара и оформляется гарантия производителя. Без гарантии такой товар покупать бессмысленно. Производство указанного товара прекращено в 2014г. В 2020г. указанную систему можно приобрести только в бывшем в употреблении состоянии, о чем нет указания в представленной суду товарной накладной. Стоимость б/у техники на 06.2022г по данным одного из известных интернет-магазинов составляла:

HP StoreWorks P2000 MSA Classic AP839A - sn: 2s6206c323 - 149 625 руб.,

HP StoreWorks P2000 G3 SAS MSA AW592A - sn: CN8401N525  -  -  20 361 руб.,

HP StoreWorks P2000 G3 10GB iSCSI AW595A - sn: CN8124M929  - 227 719 руб .,

Как видно, стоимость на контроллеры, указанные в накладной, различается в 10 раз. 

 В спорном документе цена двух контролеров одинаковая, чего не может быть в связи с разными техническими характеристиками указанных контроллеров: скорость передачи данных контроллера SAS - 6Гбит/с, iSCSI - 10Гбит/с, плюс контроллер iSCSI дает гораздо большую гибкость в подключении к нему серверов.

В материалах дела не содержится информации о приобретении Истцом товаров. Предположительного такой товар Истцом не приобретался и никогда у него в наличии его не было, т.к., как указано выше, выпуск HP StoreWorks P2000 MSA Аггау Systemбыл прекращен в 2014г.

В связи с вышеуказанным Ответчик считает копию товарной накладной недопустимым доказательством, ставит под сомнение подлинность копии.

Также Ответчик полагает, что доказательство могло быть добыто в целях получения прибыли недобросовестным поведением заинтересованного лица, супруга Истца ФИО2, который имел трудовые отношения с Ответчиком, и имел возможность получения печати Ответчика с пометкой «для документов» для удостоверения ей подписи генерального директора на договорах, заключаемых Обществом по рекомендации директора департамента информационных технологий при исполнении им своих должностных обязанности.

Суд, изучив  доводы сторон, приходит, к следующему.

В подписи вышеуказанной  ТП  значится  директор департамента информационных технологий ФИО2

Ответчике  указал, что отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, уполномочивающая такого представителя покупателя на принятие товара.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и он несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Ввиду пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность действовать от имени организации без доверенности предусмотрена только для ее единоличного исполнительного органа.

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

В силу п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Руководитель организации может передать часть своих полномочий (в частности, право подписи первичных документов) другому лицу.

Таким образом, вышеуказанная ТН  не была подписана  уполномоченным лицом и соответственно, не может  являться надлежащим доказательством принятия  товара Ответчиком.

Отсутствуют существенные условия договора поставки, необходимые в силу ст. 424 и 506 ГК РФ;

- отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика.

Кроме того с учетом сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности истец осуществляет    розничную торговлю, осуществляемую непосредственно при помощи информационно коммуникационной сети Интернет.

В материалы  дела не представлено предложений оферты на  продажу   товаров, указанных в ТН.

Кроме того, ТН, представленная истцом, скреплена  оттиском печати "для документов", не являющейся основной печатью ответчика, что явствует из материалов дела в том числе л.д.63.

Таким образом, в представленных документах отсутствуют обязательные для правоотношений сторон реквизиты документов, по которым можно установить наличие между сторонами отношений по поставке и приемке товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования  о взыскании  долга за поставку товара  не  подлежат удовлетворению.

Акцессорное требование о взыскании процентов  за пользование денежными средствами  не  подлежит удовлетворению.

Излишне оплаченная госпошлина  подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть  ФИО1 из федерального  бюджета  269 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 73 от 18.12.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               Н.А. Кондратенко