АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2006/19 

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.

Дело № А07-14432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭНЕРГОВЕНТИЛЯЦИЯ"  (далее – общество «Энерговентиляция», истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-14432/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Ходатайства общества «Энерговентиляция», акционерного общества «Концерн-Росэнергоатом» (далее – общество «Концерн-Росэнергоатом», ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	 Общество «Энерговентиляция» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о признании права на нежилое здание, наименование: мастерская, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Монтажников, д.3а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 02:74:031501:0019, разрешенное использование (назначение): для размещения производственной базы, площадью 9 267 кв. м, из категории земель: поселений, арендуемым обществом «Энерговентиляция» по договору аренды №151 земельного участка от 27.01.2004.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Агидель Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Дельта», Территориальный участок г. Агидель Нефтекамского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

	Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 ответчик Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» заменен на общество «Концерн-Росэнергоатом».

             Решением суда от 12.10.2018 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот  16.01.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «Энерговентиляция» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что владеет имуществом с 28.04.1993, и является законным собственником объекта недвижимости, спор по владению отсутствует. Истец не согласен с выводом о том, что ответчик не является правопреемником Дирекции строящейся Башкирской АЭС, поскольку в силу нормы статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица в форме присоединения предполагает универсальное, а не частичное правопреемство вне зависимости от составления передаточного акта, в силу чего полагает, что ответчик принял обязанности реорганизованной Дирекции строящейся Башкирской АЭС по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Заявитель полагает, что выводы судов о невозможности индивидуализации имущества, являющегося предметом договора купли- продажи от 28.04.1993, и в отношении которого заявлены правопритязания по настоящему иску, основаны на неполном исследовании обстоятельств, поскольку истцом представлены иные подтверждающие доказательства, позволяющие идентифицировать объект. По мнению общества «Энерговентиляция», отказ в иске по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты  права участника гражданского оборота. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Концерн-Росэнергоатом» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

          Как установлено судами, согласно нотариальной копии договора купли-продажи имущества от 28.04.1993, заверенной нотариусом г. Нефтекамска Ахтямовым Р.Р., Дирекция строящейся Башкирской АЭС продает АП специализированному МУ «Энерговентиляция» часть здания (Базы сантехмонтажа) оси 1-13, А-Ж площадью 1728 кв. м (ЦЗМ вентиляции) и прилежащую территорию согласно прилагаемого генплана.

	Согласно п. 2.3 договора АП спец. МУ «Энерговентиляция» становится владельцем части «Базы «Сантехмонтажа» и прилегающей территории после подписания акта приемки-продажи и полной выплаты денежных средств согласно оценочной ведомости.

	Часть «Базы «Сантехмонтажа» в осях 1-13 А-Ж площадью 1728 кв. м, передана АП специализированному МУ «Энерговентиляция» по акту приема- передачи от 28.04.1993 (т.1 л.д. 23).

	Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан №135 от 17.03.1994 арендное предприятие Специализированно-монтажное управление «Энерговентиляция» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Энерговентиляция».

	Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 1055 от 07.09.1992 «Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации» установлено, что Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ГП Концерн «Росэнергоатом») является государственным предприятием, осуществляющим собственными силами и с привлечением других предприятий (организаций) деятельности на всех этапах жизненного цикла атомных станций по выбору площадок, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, снятию с эксплуатации, а также иные функции Эксплуатирующей организации.

	Согласно п. 3 Указа Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено закрепить за концерном «Росэнергоатом» на праве хозяйственного ведения федеральное имущество действующих, строящихся, проектируемых и законсервированных атомных станций (ядерные установки, делящиеся вещества, оборудование, здания и сооружения, включенные в ядерно-энергетический цикл), федеральное

имущество государственных предприятий и организаций, используемое для непосредственного обеспечения эксплуатации атомных станций.

	Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1207-р от 08.09.2001 государственное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (концерн «Росэнергоатом») реорганизован путем присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий атомной энергетики, в том числе Дирекции строящейся БашАЭС.

	17.09.2008 концерн «Росэнергоатом» реорганизован в открытое общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Энергоатом»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.48-49).

	10.05.2018 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: г. Агидель, ул. Монтажников, 3а.

	По заявлению общества «Энерговентиляция» от 10.05.2018 государственная регистрация прав на спорное здание приостановлена.

	11.05.2018 истец обратился к ответчику с запросом оригиналов документов, необходимых для государственной регистрации права на здание, расположенное по адресу: г. Агидель, ул. Монтажников, 3а.

	Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.	

Отказывая в удовлетворении иска,  суды исходили из следующего.

	 Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

	В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

	В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

	Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

	Материалами дела подтверждается, что общество «Концерн Росэнергоатом» является правопреемником Дирекции строящейся Башкирской АЭС.

	В силу положений пункта 62 постановления Пленума № 10/22  на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

	С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие спорного имущества в перечне приватизированного имущества  правопредшественника ответчика – ФГУП концерн «Росэнергоатом» не может само по себе являться основанием для отказа в иске о понуждении продавца к государственной регистрации сделки, поскольку правопреемник в случае универсального правопреемства сохраняет обязанность по государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи к покупателю.

	Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

	Согласно положениям статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

	По смыслу норм статьи 209 ГК РФ и части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон № 218-ФЗ) объектом права собственности может быть индивидуально- определенная вещь.

	Согласно части 2 статьи 8 того же Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор купли-продажи от 28.04.1993, которым предусмотрена передача части здания (Базы сантехмонтажа) оси 1-13, А-Ж площадью 1728 кв. м (ЦЗМ вентиляции); справку, выданную Дирекцией строящейся Башкирской АЭС, согласно которой по акту приема-передачи от 28.04.1993 обществу передано здание в осях 1-13, Б-Г, площадью 2592 кв.м, в том числе окрасочное отделение; письмо государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 16.07.2018 №449; справку АПСМУ «Энерговентиляция» на 01.12.1993; технический паспорт на нежилое здание, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 01.04.2004,   суды установили, что  материалы дела содержат различные сведения о наименовании объекта недвижимости, его площади и местонахождении и пришли к обоснованному выводу об отсутствии совпадения идентифицирующих признаков спорного имущества. 

	 Как верно указано судами, обществом «Энерговентилияция» по настоящему иску заявлены правопритязания на нежилое здание: мастерская, кадастровый номер: 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Монтажников, д.3а, которое не являлось предметом сложившихся между правопредшественниками истца и ответчика отношений по договору купли-продажи от 28.04.1993.

	Отклоняя ссылки истца на уточнение технических характеристик предмета договора купли-продажи от 28.04.1993 справкой Дирекции строящейся Башкирской АЭС суды указали, что  справка выдана спустя три года после заключения договора (18.03.1996) и не подтверждена иными первичными учетными документами и более того, площадь 2592 кв. м по документам самого истца учтена для иного объекта недвижимости. Нормативного обоснования существенного изменения площади объекта недвижимости истцом не приведено.

         Сведения технической инвентаризации, позволяющие суду установить технические характеристики как объекта площадью 1728 кв. м, так и площадью

2592 кв. м, сопоставимые по периоду заключения договора купли-продажи от 28.04.1993, в материалы дела не представлены.

	Приведенные характеристики также не могут быть соотнесены с актуальными техническими характеристиками объекта недвижимости как по площади, так и по степени завершенности объекта капитального строительства, на что верно указано судами, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.	

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-14432/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭНЕРГОВЕНТИЛЯЦИЯ"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             А.А. Столяров