АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66852/2023

06 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску процессуальных  истцов  ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4 (процессуальные истцы)  в интересах  ПАО "ТУРИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (материального  истца) 

к ФИО5

 о взыскании 20 362 438 руб. 24 коп.  -  убытки 

при участии в судебном заседании 

от   процессуальных    истцов: ФИО6, представитель по доверенности от 29.11.2023г.,

от ответчика: ФИО5 (лично), ФИО7., представитель по доверенности  от 22.05.2023г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - процессуальные истцы) в интересах ПАО "ТУРИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (материальный истец) обратились с иском к ФИО5 (далее -    ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 20 362 438 руб. 24 коп.

От  ответчика    приобщен отзыв   на   иск  (т.д.1, л.д. 11-14),  дополнительный  отзыв,  в иске  просит отказать  по  доводам, изложенным в  отзыве  и дополнительном  отзыве (т.д. 1, л.д. 52-55).

18.01.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от иска,   которое  судом  рассмотрено  и удовлетворено , производство в данной  части прекращено.  

От процессуальных  истцов   приобщены  возражения  на  отзыв, на  требованиях  настаивают.

Ответчик  представил письменные объяснения (т.д. 1, л.д. 85-89), дополнительный   отзыв  (т.д. 1, л.д. 132-135),   дополнительный  отзыв   (т.д. 1, л.д. 173-175).  

05.04.2024 и  08.04.2024 от истцов и от ответчика  приобщены  консолидированные   позиции.

15.05.2024 ответчик  заявил ходатайство  о приостановлении   производства  по делу до  рассмотрения  дела   А60-24483/2024  по  иску ФИО5 в интересах ПАО "Туринский Хлебокомбинат" (

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец  к ФИО8, ФИО9, далее –ответчики   о взыскании 141 934 879 руб. 76 коп.  -  убытки. 

Ходатайство  было    принято   судом  к рассмотрению. 

  В судебном   заседании  23.08.2024  ответчик    указал,  что   ходатайство  им  не  поддерживается.  В связи   с отказам    ответчика  от ходатайства,     судом  не  рассматривается.   

17.05.2024 от процессуальных истцов поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы  в  целях  определения  рыночной   стоимости   нежилого здания площадью   3193,3 кв.м. КН 66:30:1201084:346, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27 декабря 2021 года.

Проведение   экспертизы     просит     поручить     ФИО10 - Председателю Экспертного совета АСЭ СРО «Сумма мнений», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (фактический адрес: 620075, 

<

...>, БЦ «Деловой дом на Набережной», этаж 3, офис 303/3).

Денежные  средства  на    депозит суда  внесены,  согласие  экспертов  представлено. 

Ответчик  возражает    против   проведения  экспертизы  (т.д. 1, л.д. 180-181), ссылается  на  отчет,   выполненный  по  состоянию на  апрель  2024  по  которому  стоимость   здания  определена  в  42583000  руб.  

От  ответчика  приобщены     письменные  возражения  на  ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о  назначении экспертизы  судом  рассмотрено и отклонено. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств. 

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив  представленную  в  материалы  дела  совокупность  доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит  к  выводу  об  отсутствии  в  рассматриваемом  случае необходимости  и  целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора, подлежат проверке иным способом с учетом представленных в материалы дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. 

С учетом   предмета  и основания  иска, а также  обстоятельств,   подлежащих   доказыванию (установлению  подлежит    факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков) оснований  для    назначения экспертизы   не  имеется.

Таким   образом,    заявленное    процессуальными  истцами    ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

31.05.2024   ответчик  заявил  ходатайство  о  ненадлежащем  истце, указывает на  отсутствие  нарушенного  субъективного  права      процессуальных  истцов,  которое   могло бы  подлежать защите,  поскольку   федеральными законами не  предусмотрена возможность   обращения  акционеров   с исками в отношении  друг  друга.  

 02.07.2024  от    акционерного  общества  «Ведение  реестров   компаний»   согласно  определению  суда    поступили   справки  из реестра  в  отношении    процессуальных  истцов (т.д. 3, л.д. 27-28). 

19.07.2024  ответчик  представил  консолидированную  позицию   на  иск. 

Истец  23.07.2024  представил  возражения на  консолидированную  позицию  ответчика  (т.д. 3, л.д.  33-35).  

09.08.2024  ответчик      представил    возражения  на  доводы  иска. 

От истца   приобщены   дополнительные  доказательства ик  ходатайству  о назначении экспертизы.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Согласно   сведениям  ЕГРЮЛ    ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУРИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" зарегистрировано   в качестве  юридического  лица  30.08.2002.

Согласно  списку   лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров  по  состоянию на   06.06.2023, акционерами общества   являются      ФИО5, владеющий обыкновенными акциями в количестве 2516 штук (далее — ответчик),   ФИО1, владеющая обыкновенными акциями в количестве 5 штук;   ФИО2, владеющая обыкновенными акциями в количестве 5 штук;    ФИО3, владеющая обыкновенными акциями в количестве 4 штук и   ФИО4, владеющая обыкновенными акциями в количестве 4 штук (далее —  процессуальные   истцы). 

Обращаясь  с иском,    процессуальные  истцы   действуют   в  интересах  ПУБЛИЧНОГО   АКЦИОНЕРНОГО    ОБЩЕСТВА    "ТУРИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", считая,  что   действиями   ответчика  причинен  вред  корпорации. 

Как  указывают   процессуальные  истцы,   ранее   в    производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60- 54522/2021  по иску АО «Режевской хлебокомбинат» о взыскании с ПАО «Туринский хлебокомбинат» задолженности в размере 41 042 996,24 рублей. 

27.12.2021  определением Арбитражного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение, заключенное   между сторонами,  следующего  содержания:  

«1. ПАО «Туринский хлебокомбинат» признает наличие долга перед АО «Режевской хлебокомбинат» в размере долга 41 042 996 рублей 24 копейки.

 С целью погашения возникшей задолженности ПАО «Туринский хлебокомбинат» передает в собственность АО «Режевской хлебокомбинат» недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 3193,3 кв.м. КН 66:30:1201084:346, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость указанного имущества, в соответствии с отчетом специалиста составляет 20 680 558 рублей. 

ПАО «Туринский хлебокомбинат» заверяет АО «Режевской хлебокомбинат» в том, что указанное имущество не обременено правами третьих лиц, в залоге, под арестом не состоит.

2. АО «Режевской хлебокомбинат» в счет погашения долга ПАО «Туринский хлебокомбинат» в размере 41 042 996 рублей 24 копейки, принимает в собственность от ПАО «Туринский хлебокомбинат» недвижимое имущество -   нежилое здание, площадью 3 193,3 кв.м. КН 66:30:1201084:346, расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что передача имущества, указанного в п. 1, 2 Мирового соглашения влечет за собой полное прекращение долговых обязательств, явившихся основанием для подачи искового заявления, на сумму 41 042 996 рублей 24 копейки, по состоянию на 21 октября 2021 года, при этом иные долговые обязательства, в том числе по договорам аренды оборудования от 01.04.2019 г. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2021 г. и Договора на переработку давальческого сырья № 1/2015 от 04.02.2015, образовавшимся позже 21 октября 2021 года, не охватываются настоящим Мировым соглашением. 

Настоящее Мировое соглашение не распространяет свое действие на иные обязательственные правоотношения между Сторонами, кроме договоров, указанных в настоящем пункте.

 4. Стороны пришли к соглашению о том, что понесенные ими судебные расходы Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, один экземпляр - в материалы гражданского дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу, после его утверждения судом.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение.  Последствия прекращения  производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны».

ФИО5  26.12.2022  обратился в  арбитражный  суд  Уральского  округа с кассационной     жалобой    на  определение  об  утверждении мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу отменено, дело  передано    на  новое  рассмотрение. 

При    новом  рассмотрении дела   суд   решил:     иск  удовлетворить,  взыскать  с    ПАО «Туринский хлебокомбинат» в пользу АО «Режевской хлебокомбинат»    41 042 996, 24 руб. -  сумму  долга,   неустойку  в сумме 20 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 789 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 313 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023   года по делу № А60-54522/2021 изменено, пункт 4 резолютивной  части решения  изложен   в редакции:

4. Взыскать с акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Туринский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя по 35 000 руб. с каждого. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-54522/2021 оставлено    без изменения

Процессуальные   истцы,   полагая,  что в связи с  обращением   ответчика с кассационной   жалобой,  определение  об  утверждении мирового  соглашения  отменено  судом,  а  при  новом  рассмотрении дела   исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме,  что  влечет   возникновение  убытков  у  корпорации в виде  задолженности   перед  акционерным   обществом   «Режевской хлебокомбинат».

По  расчету  процессуальных  истцов  сумму    убытков  составляет разница   между  суммой  задолженности в  41 042 996, 24 руб.,  взысканной  по  решению  суда и   стоимостью здания  в размере  20680558  руб., которое   было  передано  в счет   погашения  задолженности  на  основании  условий  мирового   соглашения. 

Таким  образом,    сумма  убытков   определена    в размере   20362438,24  руб. 

В связи с изложенным,  процессуальные  истцы, в интересах  корпорации обратились с настоящим  иском.  

Исковое  заявление   мотивировано  процессуальными истцами    со ссылками на  п. 4  ст. 65.2  ГК  РФ  -    участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; 

ст. 15  ГК   РФ  - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 ст. 1064, 1082  ГК РФ    - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Процессуальные  истцы  ссылаются   на  неразумность действий  ФИО5,  которая, по мнению  процессуальных  истцов,      выразилась   в  обращении  с жалобой   на  «выгодное»  для  корпорации   мировое  соглашение. 

Право на иск   процессуальные  истцы   обосновывают   корпоративным характером  спора  со ссылкой  на     ч. 1 ст. 225.1   АПК РФ.

В  соответствии   с   ч. 1 ст. 225.1   АПК РФ     арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Ответчик   против  исковых  требований  возражает, полагая,  что  исковые    требования  не  являются  обоснованными,   а основания   для  привлечения  к  гражданско-правовой  ответственности в виде   взыскания  убытков    отсутствуют. 

Также  ответчик  указывает на  отсутствие  права, на обращение   с настоящим  иском  процессуальными истцами    в суд. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для   удовлетворения  исковых  требований.  

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу

Согласно   ч. 5   ст. 71   Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ   "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По  утверждению    процессуальных  истцов,    ФИО5,  являясь  мажоритарным  акционером, имеет   фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (53.1 ГК РФ).

В связи с чем,  ответчик  был  обязан    действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и   должен   нести    ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 4  ст. 53.1 ГК РФ). 

Вопреки  доводам  процессуальных  истцов  из  материалов   дела  не  установлена   причинно-следственная  связь  между     обращением  ФИО5 с кассационной  жалобой  на   определение   суда и причинением  убытков в виде   принятия    судом  решения  о  взыскания   задолженности  с     ПАО «Туринский хлебокомбинат» в пользу АО «Режевской хлебокомбинат»   в  размере  41 042 996, 24 руб.

Вина  ответчика в  причинении  убытков    также  не  доказана. 

Обращаясь  с кассационной жалобой  на  судебный  акт,     ответчик  руководствовался  ч. 11   ст. 141 АПК РФ  в соответствии с  которой - определение     может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Каждому   гарантируется  судебная защита его прав и свобод (ст. 46   Конституции  Российской Федерации), в связи с чем,   по  мнению  суда    не  могут  действия   по  обращению в суд  с   кассационной   жалобой вменяться в вину кассатору (ответчику  по  иску). 

Иные  доказательства  виновного  поведения    ответчика   процессуальными истцами не  представлены. Вопреки доводам  истца  доказательств, которые  бы  свидетельствовали    о   нарушении   ответчиком  каких-либо   возложенных  на  него  обязанностей    не  представлено,  причинно-следственная  связь  между  действиями  ответчика  и    причиненными  убытками   корпорации,   также не  доказана. 

 Более   того, заслуживает  внимания   довод  ответчика  о  том,  что  право  на  иск   у    процессуальных   истцов  отсутствует,  поскольку   на     момент   обращения  с иском,   количество размещенных  обыкновенных  акций, принадлежащих в  совокупности    ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4  составляло  менее   1  процента     размещенных обыкновенных акций общества,  что  подтверждается  выписками   из  реестра  акционеров  и является  необходимым  условием  для   обращения   с иском   в  порядке  ст. 71  Федерального   закона    от 26.12.1995 N 208-ФЗ"Об акционерных обществах".

Так, на  дату  обращения     в суд с иском  06.12.2023  ФИО1,   являлась   владельцем   5-ти  обыкновенных  акций,  ФИО2 – 5-ти , ФИО3  - 4-х, ФИО4  - 4- х.  

Всего  18 –ть  обыкновенных  акций  в  совокупности  принадлежали  истцам  на   06.12.2023, что в совокупности   составляет   менее    1%  от общего   числа  размещенных  обыкновенных  акций.

При  количестве  размещенных  обыкновенных   акций     в   2993  шт.     1% по расчету  суда  должен  составлять  29,93, в связи с  чем   суд,      пришел  к выводу о том,  что  у  процессуальных  истцов  отсутствует   право на  обращение   с иском   о взыскании убытков   в  интересах корпорации,  применительно   к  ст. 71 Федерального   закона    от 26.12.1995 N 208-ФЗ"Об акционерных обществах".

В  данной  части  доводы  ответчика  признаны  судом  законными и обоснованными.   

Возражая  против  довода  ответчика,  истец   указывает,  что иск  предъявлен к  ФИО5,   исходя  из   общих  норм  гражданского  права об  ответственности  члена  корпорации. 

Между  тем  достоверных и достаточных  доказательств   вины  ФИО5  в связи с обращением   с кассационной   жалобой,   причинно-следственной   связи   между  обращением  с кассационной   жалобой   и взысканием    задолженности    ПАО "ТУРИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" перед  АО «Режевской  хлебокомбинат» не  представлено. 

  При  указанных  обстоятельствах, в  отсутствие  необходимых    элементов  для  привлечения к ответственности в виде  причинения  убытков, не   имеет  правового  значения  (в рамках  настоящего  спора   рыночная  стоимость   здания).  Доводы  процессуальных  истцов  в данной  части отклоняются  судом.   

Поскольку     взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Как  указано  ранее,    лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда  и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В  данном  случае   процессуальные   истцы, не  обладают  необходимым  количеством   обыкновенных  акций,  что  является  необходимым   условием  для  обращения с    иском,  на  основании  ст. 71    Федерального   закона    от 26.12.1995 N 208-ФЗ"Об акционерных обществах". Процессуальными истцами      не   доказан        факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда  и юридически значимая   причинная    связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, в  связи  с чем,   суд  отказал  в  удовлетворении  исковых  требований.  

В связи  с отказом   от    иска   ФИО11    исковые  требования  в данной  части  подлежат прекращению  (ч. 1  ст. 49  АПК РФ).  

Денежные  средства, внесенные на  депозитный  счет  Арбитражного  суда  Свердловской  области,   подлежат  возврату   заявителю, в связи с отказом    в  удовлетворении  ходатайства   о назначении экспертизы.

В  связи с  отказом  в иске   государственная  пошлина  относится  на   истцов.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Шакурова