1320/2022-410864(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35917/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25930/2022) общества с ограниченной  ответственностью "Лё Шантиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-35917/2022  (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску ООО "Золотой Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Лё Шантиль" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (далее –  истец, ООО «Золотой стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ле Шантиль» (далее – ответчик, ООО «Ле  Шантиль») о взыскании 746 177 руб. 13 коп. задолженности, 316 524 руб. 38 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2022, а также неустойки,  начисленной по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 09.06.2022 с ООО «ЛЕ ШАНТИЛЬ» в пользу ООО  «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ» взыскано 746 177 руб. 13 коп. задолженности, 305 331 руб.  59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 23 378 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении  иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был  надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30/08/21-ЗС (далее –  договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять (передавать в  собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В силу пункта 4.3 Договора, оплата партии товара производится покупателем  не позднее 14 календарных дней с момента поставки.  

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными представителем ответчика без  возражений и удостоверенными печатями организаций.  

Вместе с тем, в установленный Договором срок ответчик не исполнил  обязанность по оплате поставленного товара.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 с  требованием об оплате поставленного товара.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, признал их  обоснованными, при этом произвёл расчёт неустойки с учетом правил,  установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения  суда в обжалуемой части в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными  представителем ответчика без возражений и удостоверенными печатями  организаций.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы  дела не представлены.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  задолженности, как по праву, так и по размеру.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока  оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты  пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на  05.04.2022 составила 316 524 руб. 38 коп.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в  отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том  числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения  моратория), в связи с чем размер неустойки составляет 305 331 руб. 59 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был  надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 исковое заявление ООО  «Золотой стандарт» принято к производству.  

Копия определения суда от 12.04.2022 была направлена в адрес ООО «Ле  Шантиль» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических  лиц: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.92, литер А, ч. пом. 3-Н, ком. № 73.  Вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с  истечением срока хранения почтового отправления.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  

неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о  принятии искового заявления к производству имеются в материалах дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2022 по делу № А56-35917/2022 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи Л.П. Загараева  

 Г.В. Лебедев