АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11507/2025

город Тюмень

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2025. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Логист»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»  

о взыскании 1 699 869,60 руб., неустойки по день фактической оплаты долга и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СтальМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вис Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое общества с ограниченной ответственностью «Вега-Логист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 1 699 869,60 руб., неустойки по день фактической оплаты долга и судебных расходов.  

Определением от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, назначено предварительное судебное заседание.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что в транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано акционерное общество «СтальМост», в качестве грузополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Вис Строй», указал на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору – заявке от 13.01.2025 № 34.  

Определением от 07.07.2025 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.  

Определением от 28.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СтальМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Стальмост»), общество с ограниченной ответственностью «Вис Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В канцелярию суда поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя до 28 000 руб.  

Определением от 07.10.2025 суд принял к рассмотрению увеличенный размер требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В письменных возражениях истец указал, что обязательства по договорам - заявкам исполнены в полном объеме, каких-либо претензий от грузополучателей и ответчика не поступало, истец уточнил расчет процентов по договору-заявке от 13.01.2025 № 34, исчислив их с 06.03.2025. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 630 000 руб. основного долга, 69 006,58 руб. неустойки за период с 16.01.2025 по 27.05.2025 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Истец также просит  

суд взыскать с ответчика 28 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 75 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований и уточненный период начисления неустойки.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки от 10.01.2025 № 28, от 13.01.2025 № 34, от 18.02.2025 № 149 (далее – договоры № 28, 34, 149, совместно - договоры), согласно которым грузоотправителем является общество «Стальмост», сторонами согласован маршрут перевозки, даты погрузки и разгрузки, транспортное средство и водитель, стоимость перевозки по договорам № 28, 34 – 1 000 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость, по договору № 149 – 900 000 руб., оплата производится по оригиналам в течение 20 банковских дней (счет, акт, договор-заявка, товарно-транспортная накладная, товарная накладная), также предусмотрена предоплата в размере 50% в течение 1 банковского дня после загрузки.  

В пунктах 1, 5 договора-заявки сторонами согласовано, что таковая имеет силу договора на разовую перевозку, направленная по электронной почте копия рассматривается как оригинал; перевозчик обязан предоставить оригиналы документов заказчику в течение 20 календарных дней с момента выгрузки автомобиля.  

Из представленных в материалы дела транспортных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что груз принят и доставлен, что подтверждено отметками в соответствующих графах.  

Истец выставил ответчику счет на оплату от 15.01.2025 № по договору № 28, от 15.01.2025 № 2 по договору № 34, от 20.02.2025 № 10 по договору № 149 на сумму 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 900 000 руб. соответственно.  

Каких-либо возражений относительно неисполнения истцом обязательств по перевозке груза на основании подписанных сторонами договоров-заявок не заявлено, иного суду не доказано.  

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что внесена предоплата по договору № 28 - 17.01.2025, 21.01.2025 в размере 500 000 руб., № 34 – 17.01.2025, 21.01.2025 - в размере 500 000 руб., по договору № 149 – в размере 270 000 руб., в связи с чем задолженность по договору № 28 составляет 500 000 руб., по договору № 34 – 500 000 руб., по договору № 149 – 630 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договорам, истец направил в его адрес претензии от 20.03.2025, от 29.04.2025 с требованием о погашении задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Исходя из легального определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, «вверенный ему отправителем». Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Факт перевозки груза ответчик не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых по договорам обязательств либо направления в адрес истца претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, требования истца о взыскании с ответчика 1 630 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 69 006,58 руб. неустойки за период с 16.01.2025 по 27.05.2025 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Как следует из договоров, оплата производится по оригиналам в течение 20 банковских дней (счет, акт, договор-заявка, товарно-транспортная накладная, товарная накладная).  

Понятие «банковского дня» в договорах не раскрывается. 

Расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).  

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.  

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 24.11.2022 № 809-П, продолжительность операционно-учетного цикла за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (далее - операционный день) кредитной организацией определяется самостоятельно.  

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.  

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.  

В случае если режим работы служб или внутренних структурных подразделений, совершающих соответствующие операции, не совпадает с режимом работы бухгалтерской службы, продолжительность операционного времени для таких операций устанавливается в рамках периода, предусмотренного режимом работы служб или внутренних структурных подразделений в целях обеспечения завершения бухгалтерской службой операционного дня. Операции,  

совершенные службами или внутренними структурными подразделениями в соответствии с их установленным режимом работы, после окончания операционного времени оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и отражаются в регистрах бухгалтерского учета в следующем операционном дне.  

Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете в типовых формах аналитического и синтетического учета одним из следующих способов, предусмотренных учетной политикой:  

в текущем операционном дне с составлением ежедневного баланса за указанный день; 

в операционном дне, следующем за выходным днем, с составлением ежедневного баланса за указанный день.  

Учитывая, что банковские операции в соответствии с вышеизложенными нормами нормативных актов, могут совершаться в выходные и нерабочие праздничные дни, принимая во внимание, что сторонами в материалы судебного дела не представлено доказательств установления кредитными организациями, обслуживающими истца и ответчика, операционных дней, суд приходит к выводу о том, что установленный договором срок оплаты исчисляется за каждый календарный день.  

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Судом установлено, что истец 27.01.2025 (по договорам № 28, 34) и 03.03.2025 (по договору № 149) направил в адрес ответчика претензию с приложением документов, являющихся основанием для оплаты перевозки (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, счет на оплату, счет-фактура).  

Из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании почтового отправления с идентификаторами 64697001002065, 67808004000430, 67790705000294 по договорам № 28, 34, 149 соответственно следует, что корреспонденция вручена ответчику 31.01.2025, 05.02.2025, 12.03.2025. Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считает установленным.  

Таким образом, оплата за перевозку по договорам № 28, 34, 149 должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 20.02.2025, 25.02.2025, 01.04.2025 соответственно.  

Начисление истцом ответчику неустойки с более поздних дат – 03.03.2025, 06.03.2025, 10.04.2025, является правом истца, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных требований, начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной истцом даты.  

Истец также просит взыскать проценты, начисленные за нарушение срока внесения предоплаты по договорам № 28, 34.  

В договорах сторонами согласована предоплата в размере 50% в течение 1 банковского дня после загрузки.  

Как следует из искового заявления, по договору № 28 загрузка произведена 14.01.2025, по договору № 34 – 14.01.2025, предоплата должна была поступить 16.01.2025. Ответчик внес предоплату в размере 500 000 руб. 17.01.2025, 27.01.2025 (по договору № 28), 500 000 руб. - 17.01.2025, 21.01.2025 (по договору № 38).  

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  

своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни договорами таковая не предусмотрена. При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление предварительного платежа не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 ГК РФ.  

Как следует из пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда, т.е. на 28.10.2025.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

В период с 28.10.2024 Банком России установлена ключевая ставка в размере 21% годовых, с 09.06.2025 – 20%, с 28.07.2025 – 18%, с 15.09.2025 – 17%, с 27.10.2025 – 16,50%.  

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 193 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 03.03.2025 по 28.10.2025 (т.е. на день вынесения решения суда) исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.  

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 29.10.2025.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО1 по доверенности от 20.05.2025 № 1.  

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии чеков от 30.05.2025, от 20.08.2025, платежных поручений от 30.05.2025 № 159, от 19.08.2025 № 241.  

Из представленных чеков следует, что к оплате предъявлены следующие услуги: подготовка искового заявления по взысканию задолженности с ответчика – 15 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика – 13 000 руб.  

Платежными поручениями от 30.05.2025 № 159, от 19.08.2025 № 241 истцом перечислены денежные средства на счет представителя ФИО1.  

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 28 000 руб.  

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии его документального подтверждения.  

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

О чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.  

На основании изложенного суд считает разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг в размере 28 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с исчислением процентов на день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Логист» 1 630 000 руб. основного долга, 193 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 1 927 776 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Логист» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 1 630 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2025 по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» в доход федерального бюджета 3 717 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Горячкина Д.А