﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9844/2018

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

Жукова Валерия Валериановича (паспорт),

представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Нестеровой Д.А. по доверенности от 12.02.2020 № 17-15/23

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020

по делу № А79-9844/2018

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 

гражданина Жукова Валерия Валериановича

(ИНН: 211200005754) 

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.10.2020 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жукова Валерия Валериановича (далее – должник).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 156, 158, 159, 160 и 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020 и принять новый судебный акт.

ФНС России в жалобе со ссылкой на пункт 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Министерством экономического развития и торговли России от 03.08.2004 № 219 (далее – Порядок голосования), указывает, что мировое соглашение не предусматривает погашение требований уполномоченного органа в течение года с даты его утверждения, не содержит информации об обеспечении исполнения должником условий мирового соглашения, утверждено в отсутствие согласия ФНС России на отказ от процентов. 

Уполномоченный орган настаивает на том, что на собрании кредиторов 18.08.2020 не был выбран представитель для подписания мирового соглашения, соответственно, такое соглашение утверждено в нарушение пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве. ФНС России обращает внимание суда округа на то, что проект мирового соглашения, который рассматривался в судебном заседании, не был подписан уполномоченным органом.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Добрынин Евгений Владимирович, исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника, в отзыве и Жуков В.В. в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020 по делу №А79-9844/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.11.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Матвеева Алексея Олеговича.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.08.2020, большинством голосов (99,367 процента) принято решение о заключении мирового соглашения. За заключение мирового соглашения голосовали кредиторы Орлов Юрий Германович и Слепов Евгений Александрович, которые и подписали мировое соглашение. 

Финансовый управляющий по итогам собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны в целях восстановления платежеспособности должника пришли к соглашению освободить должника от оплаты штрафных санкций (пени, неустойки, штрафы), включенных в реестр требований кредиторов в сумме 3 607 483 рублей 06 копеек, подлежащих удовлетворению в третью очередь, из них требования ФНС России – 3 597 483 рубля 06 копеек и требования Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в сумме 10 000 рублей. Проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму задолженности не начисляются и не выплачиваются.

Требования уполномоченного органа в размере 44 766 рублей 64 копеек основного долга подлежат погашению в течении шести месяцев, начиная с третьего месяца с даты утверждения мирового соглашения Арбитражный судом Чувашской Республики – Чувашии ежемесячно по шестой месяц включительно по 11 191 рублю 66 копеек. 

Иные кредиторы предоставляют должнику отсрочку погашения требований на шесть месяцев. Требования этих кредиторов подлежат погашению в течение двадцати четырех последующих месяцев в пропорциональном порядке в размере 20 процентов от суммы задолженности, включенной в реестр требований помесячно равными долями. Оставшиеся 80 процентов суммы требований списываются конкурсными кредиторами на убытки и удовлетворению со стороны Жукова В.В. не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Требования ФНС России в сумме 1 971 121 рубля 85 копеек включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, были погашены третьим лицом. Требования кредиторов первой очереди у должника отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Установив, что мировое соглашение содержит согласованные условия о размере и сроках погашения задолженности и не выявив признаков, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении совокупности обстоятельств для утверждения мирового соглашения.

Суд округа отклонил доводы уполномоченного органа о нарушении условиями мирового соглашения норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

По условиям мирового соглашения предусмотрено погашение основной суммы задолженности по обязательным платежам в пределах шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом, что, вопреки позиции уполномоченного органа, соответствует требованиям действующего законодательства.

Отсутствие в мировом соглашении обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, предоставляемого третьим лицом в виде залога имущества такого лица, поручительства, либо банковской гарантии, не свидетельствует о безусловных, предусмотренных законом препятствиях к заключению мирового соглашения.

Ни в Законе о банкротстве, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится требований об обеспечении исполнения обязательств при заключении мирового соглашения. Пункт 5 статьи 61, пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 73, пункт 1 статьи 74 и пункт 1 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержат указание лишь на возможность обеспечения исполнения обязательств должника при предоставлении ему отсрочки либо рассрочки.

Действительно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Порядка голосования, на который сослалась ФНС России, уполномоченный орган голосует за утверждение мирового соглашения только если третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Однако данный Порядок голосования регламентирует деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения. 

Аргументы уполномоченного органа о том, что он не давал согласия на освобождение от процентов и на списание штрафных санкций, являются безосновательными на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Предусмотренное в мировом соглашение условие об освобождении от уплаты процентов и штрафных санкций действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику. Следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве.

Допущенное кредиторами нарушение порядка подписания мирового соглашения, на которое сослался уполномоченный орган, в данном случае не исключает возможности утверждения мирового соглашения судом.

На основании пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение подписывается от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, за принятие данного решения проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности 99,367 процента голосов, которые и подписали мировое соглашение.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не признано недействительным и не отменено.

Суд округа счел, что подписание мирового соглашения лично теми кредиторами, которые проголосовали за его заключение, при установленных обстоятельствах не является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения и с учетом отсутствия в мировом соглашении условий, ущемляющих права уполномоченного органа, суд утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020 по делу № А79-9844/2018 оставить без изменения, жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова