1290/2023-78435(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

25 мая 2023 года Дело № А56-71414/2013/тр.11  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38663/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по обособленному спору   № А56-71414/2013/тр.11 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.» о распределении судебных расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Веста СПб»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014   № 48.  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014   № 207.  

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным  управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО2  

Акционерный коммерческий межрегиональный Топливно-Энергетический  Банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее –  ОАО «Межтопэнергобанк») 12.03.2015 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Веста СПб» требования в  размере 7 604 835 руб. 87 коп.  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 ФИО2  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО3.  

Определением от 18.06.2015 по обособленному спору   № А56-71414/2013/тр.11 суд первой инстанции признал обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требование  ОАО «Межтопэнергобанк» в сумме 7 604 835 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Определением от 04.05.2018 по обособленному спору   № А56-71414/2013/тр.11, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, суд первой  инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства  ОАО «Межтопэнергобанк» на общество с ограниченной ответственностью  «ХаузРент» (далее – ООО «ХаузРент»).  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Веста СПб».  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным  управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная  Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее –  ООО «ФИО5 М.») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.05.2018 по  обособленному спору № А56-71414/2013/тр.11.  

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, суд первой инстанции отменил по  новым обстоятельствам ранее принятое определение от 04.05.2018 по  обособленному спору № А56-71414/2013/тр.11 о процессуальном правопреемстве.  

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 по обособленному спору   № А56-71414/2013/тр.11 ООО «ХаузРент» отказано в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Веста СПб».  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» прекращено.  

ООО «ФИО5 М.» 09.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4,  ООО «ХаузРент» и ФИО6 судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 70 000 руб. ООО «ФИО5 М.» просило восстановить  срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 заявление  ООО «ФИО5 М.» возвращено его подателю в связи с пропуском последним  

срока на подачу заявления, при этом ООО «ФИО5 М.» отказано в  восстановлении пропущенного срока.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ФИО5 М.»,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 17.10.2022 по обособленному спору   № А56-71414/2013/тр.11 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не был  пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку  итоговый судебный акт по обособленному спору на дату рассмотрения заявления  вынесен не был.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, по заявлению  ООО «ФИО5 М.» судом первой инстанции было отменено ранее принятое им  определение от 04.05.2018 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.11 о  процессуальном правопреемстве и замене ОАО «Межтопэнергобанк» на  ООО «ХаузРент». Впоследствии в удовлетворении заявления ООО «ХаузРент» о  процессуальном правопреемстве отказано.  

Согласно доводам ООО «ФИО5 М.» услуги его представителя по  подготовке заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  анализу документов и консультаций по обособленному спору составили 70 000 руб.,  которые были завялены к взысканию с арбитражного управляющего ФИО4,  ООО «ХаузРент» и ФИО6  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в  удовлетворении заявления ООО «ФИО5 М.» отказал ввиду пропуска им срока  на подачу заявления; оснований для восстановления пропущенного срока суд  первой инстанции не усмотрел.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  

арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на  нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального Российской Федерации», требование о взыскании судебных  расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не  составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2  статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по  вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления шестимесячного срока (в актуальной редакции трехмесячного срока)  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием постановления суда  апелляционной инстанции от 11.05.2022 (номер апелляционного производства  13АП-8851/2022).  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на вышеуказанное  постановление ФИО6 подана кассационная жалоба, что, по мнению  заявителя, свидетельствует о том, что постановление апелляционного суда от  11.05.2022 не является конечным судебным актом по обособленному спору   № А56-71414/2013/тр.11, признается необоснованной.  

Кассационный суд не рассматривал жалобу ФИО6 по существу и  не принимал по результатам её рассмотрения судебный акт, именуемый  постановлением, в порядке статей 286 и 289 АПК РФ, а возвратил кассационную  жалобу (на что ссылается сам податель жалобы), следовательно, конечным  судебным актом по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.11 является  постановление апелляционного суда от 11.05.2022, которое вступило в законную  силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).  

Вместе с тем заявление о распределении судебных расходов подано  ООО «ФИО5 М.» 20.09.2022 (согласно штемпелю на конверте), то есть по  истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

При этом по тексту своего заявления о взыскании судебных расходов  ООО «ФИО5 М.» просило восстановить срок на его подачу.  

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312  АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений  статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ,  гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ,  согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по  ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу  заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ  допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска  процессуального срока уважительными.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для  подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно обратиться в суд.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по  своему внутреннему убеждению.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  ООО «ФИО5 М.» не представлено доказательств, подтверждающих наличие  объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов по  настоящему делу в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.  

Довод заявителя о том, что на постановление апелляционного суда от  11.05.2022 была подана кассационная жалоба, в связи с чем заявитель считал  судебный акт не вступившим в законную силу, отклоняется апелляционным судом,  поскольку обращение ФИО6 с кассационной жалобой на постановление  суда, которая впоследствии была возвращена, не свидетельствуют об  уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении  судебных расходов, которое могло быть подано заявителем в любой момент после  рассмотрения дела по существу в пределах трехмесячного срока.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по кассационной  жалобе ФИО6 так и не было возбуждено, что опровергает правовую  позицию ООО «ФИО5 М.» о том, что постановление апелляционного суда от  11.05.2022 не вступило в законную силу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  вышеуказанный факт не является существенным обстоятельством объективного  характера, находящимся вне контроля заявителя, и не может служить основанием  для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.  

Принимая во внимание необоснованность ходатайства  ООО «ФИО5 М.» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о  возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции  правомерно в его удовлетворении отказал, а заявление возвратил его подателю.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.11 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова